Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2021 г. N 17АП-2188/21 по делу N А60-44429/2020

г. Пермь

26 февраля 2021 г.

Дело N А60-44429/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 февраля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Муравьевой Е.С.,

при участии (посредством веб-конференции):

от истца: не явились,

от ответчика: Жалобин А.С., доверенность от 01.01.2021,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО "Уралмаш НГО Холдинг",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 22 декабря 2020 года

о возвращении встречного искового заявления

по делу N А60-44429/2020

по иску ООО "Уралтеплотехсервис" (ОГРН 1169658080250, ИНН 6670439203)

к ООО "Уралмаш НГО Холдинг" (ОГРН 1107746487848, ИНН 7707727918)

о взыскании задолженности по договору подряда,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Уралтеплотехсервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Уралмаш НГО Холдинг" (далее - ответчик) о взыскании 250 000 руб. 00 коп. долга.

Определением суда от 11.09.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 05.11.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, судебное заседание назначено на 07.12.2020.

Определением от 07.12.2020 судебное заседание для рассмотрения дела по существу назначено на 15.12.2020.

14.12.2020 ответчиком, ООО "Уралмаш НГО Холдинг", предъявило встречное исковое заявление о взыскании с истца задолженности в размере 3 135 000 руб., штрафа в размере 169 250 руб., неустойки в размере 159 095 руб.

Определением суда от 22.12.2020 встречное исковое заявление возвращено ООО "Уралмаш НГО Холдинг".

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 22.12.2020 о возвращении встречного искового заявления отменить. В апелляционной жалобе заявитель ссылается, что подача встречного искового заявления не является злоупотреблением правом со стороны ответчика. Отмечает, что судом не учтены обстоятельства признания представителем истца в судебном заседании 15.12.2020 факта получения встречного искового заявления по электронной почте; факта получения досудебного требования 12.11.2020. Указывает, что с учетом п. 10.3 договора, предусмотренный договором претензионный срок истек 10.12.2020, в связи с чем апеллянт полагает, что срок подачи встречного иска 15.12.202 является разумным и не нарушающим права истца.

Апелляционная жалоба ответчика на определение Арбитражного суда Свердловской области от 22.12.2020 о возвращении встречного искового заявления принята к производству Семнадцатого арбитражного апелляционного суда определением от 11.02.2021; дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции на 25.02.2021 под председательством судьи Муталлиевой И.О.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. Согласно части третьей указанной статьи встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела. В соответствии с частью четвертой той же статьи в случае отсутствия условий, предусмотренных частью третьей данной статьи, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам ст. 129 АПК РФ.

Возвращая встречное исковое заявление ООО "Уралмаш НГО Холдинг", суд первой инстанции исходил из следующего.

Встречный иск направлен в адрес противоположной стороны посредством почты России 14.12.2020 (то есть непосредственно перед судебным заседанием по рассмотрению дела по существу - 15.12.2020), что объективно свидетельствует о невозможности его получения противоположной стороной к началу судебного заседания, а соответственно о невозможности представить свои возражения, пояснения. Принятие встречного иска в сложившейся ситуации безусловно приведет к нарушению прав истца по первоначальному иску на судопроизводство в разумный срок. Принимая во внимание, что ответчиком не представлены доказательства отсутствия у него возможности подать встречный иск ранее по объективным причинам, суд первой инстанции расценил данные действия ответчика как злоупотребление своим процессуальным правом, направленным на затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного решения.

На основании изложенного, с учетом положений ст. 132, ч. 5 ст. 159 АПК РФ встречное исковое заявление ООО "Уралмаш НГО Холдинг" возвращено заявителю.

Ознакомившись с содержанием встречного искового заявления, суд апелляционной инстанции полагает, что действительно встречное требование направлено к зачету первоначального требования.

Между тем суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

Как следует из вышеизложенной правовой нормы, положения ст. 132 АПК РФ направлены на достижение цели судопроизводства - скорого и объективного рассмотрения дела.

В силу ч. 5 ст. 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Из материалов дела следует, что определением от 11.09.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением от 05.11.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 07.12.2020. Определением от 07.12.2020 судебное заседание для рассмотрения дела по существу назначено на 15.12.2020. Встречное исковое заявление предъявлено ответчиком непосредственно перед судебным заседанием - 14.12.2020.

Согласно положениям ч. ч. 2, 3 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно предъявлять встречные иски, заявлять возражения. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 9, ч. ч. 3, 4 ст. 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

С учетом позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 16 Постановления от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", непредставление или несвоевременное представление доказательств по неуважительным причинам, направленное на затягивание процесса, может расцениваться арбитражным судом как злоупотребление процессуальными правами.

Таким образом, принимая во внимание, что встречное исковое заявление предъявлено в арбитражный суд после того, как дело уже подготовлено к рассмотрению по существу, учитывая, что ООО "Уралмаш НГО Холдинг" не представлены доказательства отсутствия у него возможности подать встречный иск ранее по объективным причинам, суд первой инстанции правомерно расценил действия ответчика как злоупотребление своим процессуальным правом, направленным на затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного решения, и с учетом положений ч. 5 ст. 159 АПК РФ отказал в удовлетворении заявления ответчика о принятии встречного искового заявления к производству.

Учитывая то обстоятельство, что после предъявления встречного иска рассмотрение дела производится с самого начала (ч. 6 ст. 132 АПК РФ), суд апелляционной инстанции также полагает, что принятие встречного иска к производству не соответствовало целям эффективного правосудия.

Таким образом, встречное исковое заявление обоснованно не принято судом первой инстанции к производству для совместного рассмотрения с первоначальным и возвращено ООО "Уралмаш НГО Холдинг".

Доводы апелляционной жалобы не опровергают законности и обоснованности выводов суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом судебном акте.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что на данный момент решение по первоначальному иску судом первой инстанции принято.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что возвращение встречного искового заявления не препятствует ООО "Уралмаш НГО Холдинг" осуществить защиту своих прав, которые заявитель считает нарушенными, путем предъявления самостоятельного иска в общем порядке в соответствии со ст. 4 АПК РФ, ст. ст. 11, 12 ГК РФ.

В связи с изложенным определение арбитражного суда от 22.12.2020 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно подп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 22 декабря 2020 года по делу N А60-44429/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

И.О. Муталлиева