Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2021 г. N 07АП-408/21 по делу N А67-5176/2020

г. Томск

25 февраля 2021 г.

Дело N А67-5176/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего	Кайгородовой М.Ю.,
судей:	Сухотиной В.М., Молокшонова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Полевый И.Б. с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования "Город Томск" в лице департамента дорожной деятельности и благоустройства Администрации Города Томска (N 07АП-408/2021) на решение от 11.12.2020 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-5176/2020 (судья С.Г. Аксиньин)

по иску Муниципального образования "Город Томск" в лице департамента дорожной деятельности и благоустройства Администрации Города Томска (634050, Томская обл, город Томск, тракт Московский, дом 19/1, ИНН 7021054271, ОГРН 1037000100246) к обществу с ограниченной ответственностью "Томская строительная компания" (634059, Томская обл, город Томск, улица Ватутина, 34, ИНН 7017274299, ОГРН 1107017021187) о возложении обязанности выполнить гарантийные обязательства по муниципальному контракту N Ф.2018.100864 от 25.03.2018

В судебном заседании участвуют представители:

от истца: Борисов Д.Ф. по доверенности от 20.05.2020;

от ответчика: Шек В.В. по доверенности N 1 от 02.09.2019;

УСТАНОВИЛ:

муниципальное образование "Город Томск" в лице департамента дорожной деятельности и благоустройства администрации Города Томска обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Томская строительная компания" (далее - ООО "ТСК") о возложении обязанности выполнить гарантийные обязательства по муниципальному контракту от 25.03.2018 N Ф.2018.100864 в виде устранения следующих дефектов:

N п/п	Объект (адресная привязка)	Вид дефектов
1	ул. Елизаровых (пр. Фрунзе 240а)	Образование колейности на а/б покрытии проезжей части Н=25 мм, прямой ход левая полоса, объем работ - 700 кв.м.
2	Перекресток с круговым движением ул.	Образование колейности на а/б покрытии проезжей части Н=15- 20 мм, 45-55 крайняя левая полоса, объем работ - 350 кв.м.
3	ул. Балтийская (пер. Осенний)	Выкрашивание а/б покрытия проезжей части по периметру ливнеприемного колодца - 1 шт
4
		Образование колейности на а/б покрытии проезжей части прямой ход Н=30 мм, обратный ход Н=25 мм, объем работ - 90 кв.м.

Решением Арбитражного суда Томской области от 11.12.2020 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, департамент дорожной деятельности и благоустройства администрации Города Томска обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что экспертиза проведенная при рассмотрении настоящего дела не является полной, выводы основаны на предположениях.

В суде апелляционной инстанции представители сторон настаивали на своих правовых позициях изложенных в письменном виде.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, департаментом дорожной деятельности и благоустройства администрации Города Томска (заказчиком) от имени муниципального образования "Город Томск" и обществом с ограниченной ответственностью "Томская строительная компания" (подрядчиком) заключен муниципальный контракт от 25.03.2018 N Ф. 2018.100864 (далее по тексту - контракт).

В соответствии с условиями контракта подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по ремонту улично-дорожной сети муниципального образования "Город Томск" (далее - работы), а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы в порядке, установленном контрактом (пункт 1.1 контракта); место выполнения работ: в соответствии с техническими заданиями N 1-6 (приложения к контракту N 1-6) (пункт 2.1 контракта); срок выполнения работ: с момента заключения контракта до 31.08.2018. Работы выполняются по предварительной заявке заказчика (пункт 2.3 контракта).

Цена контракта - 211 994 937,86 руб. (пункт 3.1 контракта) - дополнительным соглашением от 26.07.2018 изменена на 232 994 973,06 руб.

В соответствии с пунктом 7.30 контракта работы считаются выполненными и принятыми с момента подписания актов о приемке выполненных работ заказчиком и подрядчиком

Согласно пункту 6.1 контракта подрядчик предоставляет гарантию качества работ по ремонту улично-дорожной сети муниципального образования "Город Томск" в течение 60 (шестидесяти) месяцев на выполненные работы по ремонту автомобильных дорог сплошным слоем на всю ширину объекта (проезжая часть, тротуары); в течение 12 (двенадцати) месяцев на выполненные работы по ремонту автомобильных дорог технологическими картами и ремонт автомобильных дорог с применением асфальтобетонного скола и иных работ, предусмотренных контрактом, за исключением работ по установке бордюрного камня и ремонта колодцев, для которых гарантийный срок - 24 (двадцать четыре) месяца с момента подписания акта о приемке выполненных работ сторонами.

Если в период гарантийного срока обнаружатся недостатки и дефекты, которые не позволят продолжить нормальную эксплуатацию объекта до их устранения, то гарантийный срок продлевается, соответственно, на период устранения дефектов. Наличие недостатков и дефектов, а также сроки их устранения фиксируются трехсторонним актом заказчика, организации, осуществляющей строительный контроль (технический надзор), и подрядчика. При отказе подрядчика от составления или подписания акта обнаруженных дефектов заказчик и организация, осуществляющая строительный контроль (технический надзор), составляют и подписывают двухсторонний акт (пункт 6.2 контракта).

В рамках указанного контракта ответчиком были выполнены работы на объектах: ул. Балтийская (от ул. Осенней до ул. Алтайской) на сумму 68 398 201,24 руб. (приняты актам от 30.08.2018 N 5 (л.д. 12-21 т. 1); ул. Елизаровых на перекрестке с пр. Фрунзе на сумму 513 223,83 руб. (приняты актом от 22.09.2018 N 17 (л.д. 25-28 т. 1).

15.06.2020 были проведены осмотры ранее выполненных работ по ремонту на принятых объектах, в результате чего выявлены дефекты: на ул. Балтийской - выкрашивание асфальтобетонного покрытия проезжей части по периметру ливнеприемного колодца - 1 шт., образование колейности на асфальтобетонном покрытии проезжей части прямой ход 30 мм, обратный ход 25 мм, объем работ - 1400 кв.м.; на ул. Елизаровых (пр. Фрунзе 240а) - образование колейности на асфальтобетонном покрытии проезжей части Н=25 мм, прямой ход левая полоса, объем работ - 700 кв.м.; на перекрестке с круговым движением ул. Елизаровых и пр. Фрунзе - образование колейности на асфальтобетонном покрытии проезжей части Н=15- 20 мм, Н=30-25 мм, Н=45-55 крайняя левая полоса, объем работ - 350 кв.м.

В адрес подрядчика была направлена претензия от 22.06.2020 N 1194-10 с требованием устранить выявленные дефекты (л.д. 65-66 т. 1).

В связи с тем, что ООО "ТСК" обнаруженные дефекты не устранило, департамент дорожной деятельности и благоустройства администрации Города Томска обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 721, 722, 723, 724, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав в совокупности и взаимосвязи представленные доказательства, с учетом результатов судебной экспертизы, пришел к выводу о недоказанности истцом факта некачественного выполнения работ ответчиком по муниципальному контракту, отсутствия вины подрядчика в недостатках работ, выявленных в ходе осмотра участков дорог.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Рассматриваемый спор возник из правоотношений сторон, сложившихся в рамках исполнения контракта на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд, правовое регулирование которого определено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом N 44-ФЗ от 05.04.2013 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика), определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Материалами дела подтверждено, что акты о приемке выполненных работ были подписаны сторонами в августе-сентябре 2018 года.

Согласно части 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Содержание гарантийного обязательства включает право заказчика требовать от подрядчика обеспечения надлежащего качества результата выполненных работ и корреспондирующую ему обязанность подрядчика обеспечивать его с момента приемки и до окончания действия гарантийного срока.

Подразумевается, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает ввиду ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по выполнению работ.

Следовательно, при разрешении споров, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, заказчик обязан доказать факт возникновения недостатка в работе подрядчика в пределах гарантийного срока, а подрядчик должен подтвердить, что причина возникновения недостатка не связана с его работой.

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В связи с возникшими разногласиями относительно причин появления недостатков в выполненных работах, арбитражным судом назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "Сибирский центр исследований, консультаций и экспертиз".

По результатам проведенного исследования было установлено, что отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими на ул. Балтийской, ул. Елизаровых дефектами, появление дефектов вызвано факторами, связанными с эксплуатацией и содержанием дороги, отсутствием необходимых мероприятий при подготовке дороги к ремонту со стороны заказчика, ООО "ТСК" надлежащим образом выполняло требования муниципального контракта от 25.03.2018 N Ф.2018.100864.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что недостатки в выполненных работах и их возникновение по муниципальному контракту от 25.03.2018 N Ф. 2018.100864 возникли по вине истца.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с экспертным заключением, то само по себе не может являться достаточным основанием как для признания заключения эксперта недопустимым доказательством по делу, при этом каких-либо доказательств в опровержение выводов судебной экспертизы ответчиком не представлено.

Неполнота, экспертного исследования может быть подтверждена заключением дополнительной или повторной экспертизы, однако истец с заявлением о проведении повторной экспертизы не обращался.

Оценив экспертное заключение N 148-11/2020, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с точки зрения его соответствия требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оно соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида (статья 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд не нашел основания для признания экспертного заключения недостоверным или недопустимым доказательством, в связи с чем согласился с приведенными в заключении экспертом доводами и выводами.

Экспертное заключение является полным, мотивированным, обоснованным, содержит в себе полное описание хода проведенного исследования, не оспорено сторонами с приведением должных мотивов, ходатайств о назначении повторной экспертизы ответчиком не заявлено, поэтому правомерно принято судом во внимание при разрешении спора по существу.

Доказательства недостоверности документации, а, соответственно, и основанных на ней выводов экспертов, в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, оснований не доверять выводам эксперта, обладающего специальными познаниями и давшего подписку об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имелось. Каких-либо неясностей в выводах эксперта судом первой инстанции установлено не было. Квалификация эксперта подтверждена соответствующими документами, приложенными к экспертному заключению. Каких-либо нарушений требований проведения экспертизы, установленных положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции (мотивы выше) не установлено.

С учетом изложенного суд первой инстанции принял во внимание указанное экспертное заключение как надлежащее доказательство по, оценив его в совокупности и взаимной связи с другими имеющимися в материалах обособленного спора доказательствами.

Доказательств, свидетельствующих о том, что для производства экспертизы не были представлены документы, необходимые для ее проведения, заявителем апелляционной жалобы не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая выводы экспертного заключения, которое, как указано выше, является надлежащим доказательством по делу, апелляционный суд полагает доказанным факт того, что недостатки возникли в связи с эксплуатацией и содержанием дороги, отсутствием необходимых мероприятий при подготовке дороги к ремонту со стороны заказчика.

Подателем жалобы не представлено доказательств в подтверждение доводов, изложенных в апелляционной жалобе, доводы по существу не раскрыты.

По убеждению суда апелляционной инстанции, ничем не подтвержденные доводы не могут быть положены в основу судебного акта.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции правильно и в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.

Арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации суд не рассматривает вопрос об оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, поскольку заявитель освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 11.12.2020 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-5176/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального образования "Город Томск" в лице департамента дорожной деятельности и благоустройства Администрации Города Томска - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий

М.Ю. Кайгородова

Судьи

В.М. Сухотина Д.В. Молокшонов