Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2021 г. N 05АП-742/21 по делу N А24-5295/2018

г. Владивосток

26 февраля 2021 г.

Дело N А24-5295/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 февраля 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи А.В. Пятковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.Н. Мамедовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Предприятие Камчатспецэкспертналадкаэнергопожаудитрадиоприборавтоматика",

апелляционное производство N 05АП-742/2021,

на определение от 12.01.2021 о возвращении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам

судьи М.В. Карпачева

по делу N А24-5295/2018 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Петропавловску-Камчатскому Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Камчатскому краю (ИНН 4101120929, ОГРН 1074101008035)

о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Предприятие Камчатспецэкспертналадкаэнергопожаудитрадиоприборавтоматика" (ИНН 4100004038, ОГРН 1024101016004) к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Отдел надзорной деятельности и профилактической работы по г. Петропавловску-Камчатскому Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Камчатскому краю (далее - заявитель, административный орган) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Предприятие Камчатспецэкспертналадкаэнергопожаудитрадиоприборавтоматика" (далее - лицо, привлекаемое к административной ответственности, общество, ООО "Предприятие КСЭНЭПАРПА") к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 23.10.2018 заявленное требование удовлетворено, обществу назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 04.02.2019, апелляционная жалоба общества на указанное решение суда возвращена на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с пропуском срока.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 06.05.2019 N 303-ЭС19-4720 в передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано, выводы апелляционного суда об отсутствии уважительных причин для восстановления пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы признаны правомерными.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 21.02.2019 N Ф03-127/2019 решение Арбитражного суда Камчатского края от 23.10.2018 по настоящему делу оставлено без изменения, кассационная жалоба общества - без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 21.11.2018 обществу возвращены встречное заявление и заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам (поданные 15.11.2018) на основании части 4 статьи 132 и пункта 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответственно.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.02.2019, апелляционная жалоба общества на указанное определение суда от 21.11.2018 возвращена на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 06.12.2018 заявление ООО "Предприятие КСЭНЭПАРПА" о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам (поданное 29.11.2018) возвращено обществу на основании пункта 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Аналогичным образом определением от 06.12.2018 суд возвратил заявление общества о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поданное 19.12.2018.

Предметом настоящего апелляционного производства является определение суда от 12.01.2021 о возвращении заявления ООО "Предприятие КСЭНЭПАРПА" о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам (поданное 29.12.2020) на основании пункта 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование своей правовой позиции апеллянт ссылается на заключение специалиста по почерковедческому исследованию от 30.09.2020 N 114/И, как на доказательство недействительности договора от 17.01.2017 N 7, и на справку АО "Россельхозбанк" от 14.08.2020, как доказательство отсутствия финансовых поступлений от ООО "Лакон".

Полагает, что данные документы подтверждают наличие у общества указанных выше вновь открывшихся обстоятельств и являются основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Административный орган не представил письменный отзыв по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. На основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие, по имеющимся в материалах дела документам.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 данного Кодекса.

Согласно позиции, отраженной в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 52), по новым или вновь открывшимся обстоятельствам могут быть пересмотрены решения суда первой инстанции, постановления судов апелляционной и кассационной инстанций, а также постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации после вступления их в законную силу.

В силу пункта 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

Вновь открывшимися обстоятельствами исходя из части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются:

- существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

- установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

- установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Статьей 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены порядок и срок подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Так, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается лицами, участвующими в деле, в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, а при выявлении обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, - со дня опубликования постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации на официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

По ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам рассматривается арбитражным судом в порядке, установленном статьей 117 настоящего Кодекса (часть 2 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что:

1) заявление подано с нарушением правил, установленных статьей 310 настоящего Кодекса;

2) заявление подано после истечения установленного срока и отсутствует ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано;

3) не соблюдены требования, предъявляемые настоящим Кодексом к форме и содержанию заявления.

В пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ N 52 содержится разъяснение о том, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 названного Кодекса.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

В пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 52 указано, что при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 52).

Таким образом, вновь открывшимися обстоятельствами признаются юридические факты, обладающие совокупностью трех признаков: они должны быть существенными, то есть такими, которые могли бы привести к принятию иного судебного акта (решения суда); они должны были существовать на момент принятия того судебного акта, о пересмотре которого заявлено, и не только не были известны заявителю, но и не могли быть ему известны в силу объективных причин.

Механизм пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

Из разъяснений пункта 22 Постановления Пленума ВАС РФ N 52 следует, что в соответствии с частью 1 статьи 314 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает к своему производству заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам при условии, что оно соответствует требованиям, предъявляемым статьей 313 названного Кодекса к его форме и содержанию.

В частности, в таком заявлении должно быть указано на новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 4 части 2 статьи 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). К заявлению прилагаются документы, перечисленные в части 4 статьи 313 названного Кодекса.

Несоблюдение названных требований служит основанием для возвращения заявления со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела апелляционным судом установлено, что в качестве наличия оснований о пересмотре решения Арбитражного суда Камчатского края от 23.10.2018 по делу N А24-5295/2018 о привлечении общества к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по вновь открывшимся обстоятельствам ООО "Предприятие КСЭНЭПАРПА" ссылается на следующие обстоятельства:

- в договоре от 17.01.2017 N 7 подпись является поддельной (отсутствие подписи), отсутствует печать ООО "Предприятие КСЭНЭПАРПА";

- расчет за выполненные услуги по договору от 17.01.2017 N 7 не производился;

- генеральный директор ООО "Предприятие КСЭНЭПАРПА" не был приглашен в судебный процесс повесткой;

- отсутствие доказательств со стороны ответчика относительно заявленных требований, а также отсутствие доказательств заключения договора от 17.01.2017 N 7 и расчета за выполненные услуги;

- при проведении внеплановой выездной проверки генеральный директор ООО "Предприятие КСЭНЭПАРПА" не был приглашен членами комиссии административного органа для выявления факта подделки (отсутствие подписи) подписи в договоре от 17.01.2017 N 7.

В обоснование указанных обстоятельств к заявлению обществом приложено заключение специалиста по почерковедческому исследованию от 30.09.2020 N 114/И.

Вместе с тем, апелляционный суд поддерживает выводы арбитражного суда, что по своей сути заявление общества о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам сводится к необходимости оценки арбитражным судом новых доказательств, что не свидетельствует о наличии вновь открывшихся обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приведенные истцом обстоятельства со ссылками на указанные дополнительные документы фактически являются попыткой представить новые доказательства, имеющие отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствами.

Так, заключение специалиста по почерковедческому исследованию от 30.09.2020 N 114/И получено уже после вынесения решения суда от 23.10.2018, как и справка АО "Россельхозбанк" от 14.08.2020. Кроме того данная справка банка сама по себе не может являться вновь открывшимся обстоятельством.

Представление новых доказательств не подпадает под перечень понятий ни вновь открывшихся обстоятельств, ни новых обстоятельств, указанных законодателем в разрезе статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод общества о незаконности судебных актов, принятых ранее по настоящему делу, ввиду того, что они вынесены в отношении другого юридического лица - ООО "СНЭПАРПА", судом отклоняется как несостоятельный, поскольку решение Арбитражного суда Камчатского края от 23.10.2018 по настоящему делу принято именно в отношении ООО "Предприятие КСЭНЭПАРПА".

Апелляционный суд полагает необходимым отметить, что доказательства, в отличие от обстоятельств, - это фактические данные, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие юридического факта. Представление новых доказательств, не исследованных при вынесении судебного акта, в том числе и по причине того, что лицо, участвующее в деле, не знало об их существовании на момент судебного заседания и вынесения судебного акта, не является основанием для его пересмотра по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.

В связи с чем приведенные заявителями жалобы доводы не могут быть признаны вновь открывшимся обстоятельством в смысле, придаваемом ему положениями статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями Постановления Пленума ВАС РФ N 52.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 52, если конкретное обстоятельство не названо в заявлении или оно не отвечает признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое заявление подлежит возвращению со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 названного Кодекса.

Исходя из совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно возвратил заявление ООО "Предприятие КСЭНЭПАРПА".

В пункте 29 Постановления Пленума ВАС РФ N 52 разъяснено, что исходя из положений главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации, заявление о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, а также жалобы на определения судов о возвращении заявлений и на определения об отказе в удовлетворении заявлений не облагаются государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 12.01.2021 по делу N А24-5295/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Судья

А.В. Пяткова