Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2021 г. N 15АП-19419/20 по делу N А32-19642/2020

город Ростов-на-Дону

25 февраля 2021 г.

дело N А32-19642/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сурженко Т.М.,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

федерального казенного учреждения здравоохранения "Медико-санитарная часть министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.07.2020 (мотивированное решение от 13.11.2020) по делу N А32-19642/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Краснодар Водоканал" (ИНН 2308111927, ОГРН 1052303701922) к федеральному казенному учреждению здравоохранения "Медикосанитарная часть министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю" (ИНН 2310111385, ОГРН 1062310005504) о взыскании задолженности и пени,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Краснодар Водоканал" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к федеральному казенному учреждению здравоохранения "Медикосанитарная часть министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю" (далее - ответчик) о взыскании 207 048 рублей 09 копеек - задолженности за период август - сентябрь 2019 года, 5893 рубля 85 копеек - пени за период с 11 сентября 2019 года по 21 ноября 2019 года.

Определением арбитражного суда от 27.05.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.11.2020 по делу N А32-19642/2020 исковые требования удовлетворены частично. С федерального казенного учреждения здравоохранения "Медико-санитарная часть министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Краснодар Водоканал" взыскано 210 901 рубль 76 копеек, из них: 207 048 рублей 09 копеек - задолженности за период август - сентябрь 2019 года, 3853 рубля 67 копеек - пени за период с 12 сентября 2019 года по 21 ноября 2019 года (исходя из действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ на момент вынесения решения суда - 4,25%).

Федеральное казенное учреждение здравоохранения "Медико-санитарная часть министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что контрактом не установлен "контрольный колодец". Обязательное наличие данного условия в контракте подтверждается подпунктом "в" пункта 6.1. контракта.

В графе "Расположение места отбора проб" и графе "Характеристика места отбора проб" Приложения N 4 к контракту указан прочерк. Таким образом, не подтвержден факт отбора проб из места определенного контрактом, либо в колодце, являющимся контрольным согласно условиям контракта. Суд первой инстанции вышел за пределы своих полномочий. Не имея специальных познаний и надлежащих доказательств, самостоятельно установил "контрольный колодец" вопреки нормам действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения (порядка установления "контрольного колодца").

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указал, что ответчик (абонент) не был оповещен надлежащим образом, доказательств надлежащего уведомления ответчика о предстоящей проверке истец суду и ответчику не представил.

Определением 19.01.2021 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции на основании пункта 4 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с абзацем вторым пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" если в процессе рассмотрения апелляционной жалобы арбитражным судом признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, то арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по общим правилам искового производства, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом (организация водопроводно-канализационного хозяйства) и ответчиком (абонент) заключен государственный (муниципальный) контракт N 877 от 4 сентября 2019 года, согласно которому организация водопроводно-канализационного хозяйства приняла на себя обязательство подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из центральных систем холодного водоснабжения холодную воду (питьевую и техническую), принять сточные воды от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязался оплачивать отпущенную воду, принятые сточные воды на условиях и в порядке, установленном договором (п. 1.1 контракта).

В соответствии с пунктом 3.2 контракта расчетный период, установленный контрактом, равен одному календарному месяцу. Оплата за фактически поданную в истекшем месяце холодную воду и (или) оказанные услуги водоотведения с учетом средств, ранее внесенных абонентом в качестве оплаты за холодную воду и водоотведение в расчетном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата, на основании счетов, выставляемых к оплате организацией ВКХ не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику холодную питьевую воду и оказал услуги по водоотведению за период август - сентябрь 2019 года на сумму 207048 рублей 09 копеек, что подтверждается представленными в материалы дела учетными карточками со сведениями о показаниях водомера, счетами и актами сверки.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств потребленной услуги послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Договор, заключенный между сторонами, является договором водоснабжения и водоотведения, к которому применяются правила, содержащиеся в § 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Отношения между абонентами (заказчиками) и организациями водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов регулируются Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными постановлением правительства Российской Федерации от 12 февраля 1999 года N 167.

В силу пункта 11 указанных Правил отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод осуществляются на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам (статьи 426, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации), заключаемого абонентом (заказчиком) с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

Согласно пункту 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору энергоснабжения применяются правила, пересмотренные § 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно пункту 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором, а покупатель, в соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

Таким образом, прямой обязанностью продавца является передача товара покупателю, а прямая обязанность покупателя состоит в том, что он должен оплатить товар, переданный ему продавцом.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представленные в дело доказательства: договор, акты сверки взаимных расчетов, счета, учетные карточки абонента оценены судом с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца.

Поскольку ответчиком в материалы дела не были представлены доказательства, свидетельствующие о выполнении им взятых на себя обязательств по оплате задолженности за водоснабжение и водоотведение в спорный период, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании задолженности в размере 207048 рублей 09 копеек.

Истец также просит взыскать с ответчика пени в размере 5893 рубля 85 копеек за период с 11 сентября 2019 года по 21 ноября 2019 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

Согласно п. 6.2 ст. 13 Федерального закона от 7 декабря 2011 года N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший горячую, питьевую и (или) техническую воду, обязан уплатить организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 октября 2016 года Верховный Суд Российской Федерации указал, что ст. 25 Федерального закона от 31 марта 1999 года N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", ст. 26 Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", ст. 15 Федерального закона от 27 июля 2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении", ст. 13 Федерального закона от 7 декабря 2011 года N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" и ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена законная неустойка за просрочку исполнения обязательства по оплате потребления соответствующих энергетических ресурсов. Согласно указанным нормам размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ставка), действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму.

Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа. При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

В соответствии с Указанием Центрального Банка Российской Федерации от 11 декабря 2015 года N 3894-У "О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России" размер ставки рефинансирования приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату (с 27 июля 2020 года - 4,25%).

Проверив представленный истцом расчет, суд признал его составленным арифметически неверно в части применения ключевой ставки и определения начальной даты периода начисления пени, без учета положений статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно произвел перерасчет пеней, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ на день вынесения решения суда - 4,25%, обоснованный размер которых составил 3853 рубля 67 копеек за период с 12 сентября 2019 года по 21 ноября 2019 года.

Доводы ответчика о том, что при заключении контракта стороны не согласовали условие в части определения контрольных колодцев, поэтому невозможно определить места, где производились пробы, подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с пункта 65 Правил N 167 контроль за соблюдением абонентом нормативов водоотведения по составу сточных вод осуществляется организацией водопроводно-канализационного хозяйства путем выполнения анализов проб сточных вод абонента, отбираемых в контрольных канализационных колодцах.

Понятие контрольного колодца дано в постановлении Правительства РФ от 29.07.2013 N 644 "Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации", согласно которому "контрольный канализационный колодец" - колодец, предназначенный для отбора проб сточных вод абонента, определенный в договоре водоотведения или едином договоре холодного водоснабжения и водоотведения, договоре по транспортировке сточных вод, или последний колодец на канализационной сети абонента перед ее врезкой в централизованную систему водоотведения.

Доказательств согласования сторонами контрольных колодцев в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, п. 24 Правил N 525 определяет, что в случае невозможности отбора проб сточных вод из мест отбора проб сточных вод в связи с неисполнением абонентом своих обязанностей, указанных в пункте 20 настоящих Правил, отбор проб сточных вод осуществляется из первого доступного колодца на сети водоотведения, по которой осуществляется транспортировка сточных вод абонента, ближайшего к канализационному выпуску с объекта абонента.

В этом случае показатели состава и свойств сточных вод отобранной пробы считаются показателями состава и свойств сточных вод, отводимых абонентом в централизованную систему водоотведения.

Учитывая, что контрольные колодцы как места отбора проб определяются с участием абонента, то именно он имеет возможность указать организации водопроводно-канализационного хозяйства иное место отбора проб.

При несогласии с содержанием акта абонент обязан подписать его с указанием своих возражений по предъявленным претензиям.

Пунктом 29 Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.06.2013 N 525, равно как и ранее Правилами N 167 (пунктов 68, 90), предусматривается право абонента произвести параллельный отбор проб сточных вод и провести их анализ.

Однако абонент по своему усмотрению не воспользовался правом отобрать и исследовать параллельные пробы, чем по своей воле лишил себя эффективного способа защиты (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда не имеется.

Аналогичная правовая позиция изложена в судебных актах по делу N А32-17349/2019,А32-14892/2020. Определение Верховного Суда РФ от 12.01.2021 N 308-ЭС20-22138 по делу N А32-17349/2019.

В силу части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 названного Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

На отмену судебного акта арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по делу подлежат распределению между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Исходя из положений подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333,37 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 32 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46, Определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.08.2018 N 308-ЭС18-4775, учитывая, что в спорной ситуации учреждение, как подконтрольное МВД России, выполняет функции государственного органа, оно подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.11.2020 по делу N А32-19642/2020 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с федерального казенного учреждения здравоохранения "Медико-санитарная часть министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю" (ИНН 2310111385 ОГРН 1062310005504) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Краснодар Водоканал" (ИНН 2308111927 ОГРН 1052303701922) 210 901 руб. 76 коп., из них: 207 048 рублей 9 коп. - задолженности за период август - сентябрь 2019 года, 3853 руб. 67 коп. - пени за период с 12 сентября 2019 года по 21 ноября 2019 года (исходя из действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ на момент вынесения решения суда - 4,25%).

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Возвратить федеральному казенному учреждению здравоохранения "Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю" (ИНН 2310111385, ОГРН 1062310005504) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе, уплаченной по платежному поручению N 819516 от 28.10.2020.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при наличии оснований, предусмотренных частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.В. Ковалева