Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2024 г. N 09АП-886/24 по делу N А40-58313/2023

г. Москва

07 февраля 2024 г.

Дело N А40-58313/23

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Головкиной О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Воргулевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "ЦеСИС" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.12.2023 г. по делу N А40-58313/23 по иску Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы к ИП Королевой Виктории Борисовне, ИП Загидулловой Рузалии Имамовне, Камышан Таисии Владимировне, ИП Захарову Петру Владимировичу, Обществу с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "ЦеСИС", с участием третьих лиц Управления Росреестра по Москве, Комитета государственного строительного надзора города Москвы, Госинспекции по недвижимости города Москвы, АКБ "Абсолют Банк" о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права,

при участии в судебном заседании: от истцов Бахилина Е.П. (по доверенностям от 18.12.2023 г., от 16.03.2023 г.); от заявителя Сулейманова С.Т. (по доверенности от 19.01.2023 г.); иные ответчики - не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы, Департамент городского имущества города Москвы обратились в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ИП Королевой Виктории Борисовне, ИП Загидулловой Рузалии Имамовне, ИП Камышан Таисии Владимировне, ИП Захарову Петру Владимировичу, ООО "Группа Компаний "ЦеСИС" о признании надстройки (чердак - пом. Ш, ком. 1, 1а, 16, 1в, 1г; л/к "Г") общей площадью 166,7 кв.м. нежилого здания с кадастровым номером 77:01:0006026:1043 по адресу: г. Москва, ул. Александра Солженицына, д. 23А, стр. 1; нежилого помещения (подвал - пом. II, ком. 1) площадью 53,1 кв.м. возведенное в нежилом здании с кадастровым номером 77:01:0006026:1119 по адресу: г. Москва, ул. Александра Солженицына, д. 23А, стр. 4 самовольными постройками; обязании снести надстройки, нежилое помещение; признании права собственности отсутствующим, обязании освободить земельный участок, провести техническую инвентаризацию помещения.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.12.2023 г. по ходатайству истцов назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации, производство по делу приостановлено.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением, ответчик "Группа Компаний "ЦеСИС" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на нарушение судом принципов равноправия сторон и состязательности процесса.

Истцы против удовлетворения жалобы возражали, указав на отсутствие правовых оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Ответчики ИП Королева Виктория Борисовна, ИП Загидуллова Рузалия Имамовна, Камышан Таисия Владимировна, ИП Захаров Петр Владимирович, а также третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем, жалоба рассмотрена в их отсутствие по представленным в материалы дела документам.

Заслушав объяснения представителей сторон, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Определение о назначении экспертизы не относится к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с ч. 1 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом в отношении определений о назначении экспертизы могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В силу положений ч. 1 ст. 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы, о чем выносит определение, которое может быть обжаловано на основании ч. 2 ст. 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из правовой позиции, изложенной в абз. 2 п. 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 г. N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (ч. 2 ст. 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Таким образом, рассматривая жалобу на определение о приостановлении производства по делу, арбитражный суд вправе оценивать лишь правомерность назначения экспертизы как основания приостановления производства по делу и порядок ее назначения.

Как усматривается из материалов дела, судом первой инстанции вынесено определение о назначении судебной строительно-технической экспертизы.

На разрешение эксперту судом были поставлены следующие вопросы:

1. Установить в результате каких работ (новое строительство, реконструкция) возникла надстройка (чердак - пом. III, ком. 1, 1а, 16, 1в, 1г; л/к "Г") к зданию по адресу: г. Москва, ул. Александра Солженицына, д. 23А, стр. 1?

2. В результате произведенных работ изменились ли индивидуально-определенные признаки здания и его частей (высота, площадь, этажность, площадь застройки, объем) по адресу: г. Москва, ул. Александра Солженицына, д. 23А, стр. 1?

3. Является ли возведенная надстройка (чердак - пом. III, ком. 1, 1а, 16, 1в, 1г; л/к "Г") к зданию по адресу: г. Москва, ул. Александра Солженицына, д. 23А, стр. 1, объектом капитального или некапитального строительства?

4. Соответствуют ли возведенная надстройка (чердак - пом. III, ком. 1,1а, 16, 1в, 1г; л/к "Г") к зданию по адресу: г. Москва, ул. Александра Солженицына, д. 23А, стр. 1, градостроительным, строительным, противопожарным и санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, а также допущены ли при проведении строительных работ нарушения градостроительных, строительных, противопожарных и санитарно-эпидемиологических норм и правил?

5. Создают ли возведенная надстройка (чердак - пом. III, ком. 1, 1а, 16, 1в, 1г; л/к "Г") к зданию по адресу: г. Москва, ул. Александра Солженицына, д. 23А, стр. 1, угрозу жизни и здоровью граждан?

6. Возможно ли технически привести здание по адресу: г. Москва, ул. Александра Солженицына, д. 23 А, стр. 1, в первоначальное состояние в соответствии с техническим паспортом по состоянию на 24.04.1998 с изменениями на 05.06.2007, поэтажным планом по состоянию на 05.12.2007, и какие мероприятия необходимо предпринимать для его приведения в первоначальное состояние?

7. Установить в результате каких работ (новое строительство, реконструкция) возникло помещение (подвал - пом. III, ком. 1) в здании по адресу: г. Москва, ул. Александра Солженицына, д. 23А, стр. 4?

8. В результате произведенных работ изменились ли индивидуально-определенные признаки здания и его частей (высота, площадь, этажность, площадь застройки, объем) по адресу: г. Москва, ул. Александра Солженицына, д. 23А, стр. 4?

9. Является ли возведенное помещение (подвал - пом. III, ком. 1) в здании по адресу: г. Москва, ул. Александра Солженицына, д. 23А, стр. 4, объектом капитального или некапитального строительства?

10. Соответствуют ли возведенное помещение (подвал - пом. III, ком. 1) в здании по адресу: г. Москва, ул. Александра Солженицына, д. 23А, стр. 4, градостроительным, строительным, противопожарным и санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, а также допущены ли при проведении строительных работ нарушения градостроительных, строительных, противопожарных и санитарно-эпидемиологических норм и правил?

11. Создают ли возведенное помещение (подвал - пом. III, ком. 1) в здании по адресу: г. Москва, ул. Александра Солженицына, д. 23А, стр. 4, угрозу жизни и здоровью граждан?

12. Возможно ли технически привести здание по адресу: г. Москва, ул. Александра Солженицына, д. 23А, стр. 4, в первоначальное состояние в соответствии с технической документацией МосгорБТИ по состоянию на 24.04.1998 г., и какие мероприятия необходимо предпринимать для его приведения в первоначальное состояние?

Суд первой инстанции усмотрел правовые основания для назначения по делу судебной экспертизы, исходя из предмета и основания заявленного иска, а также необходимости применения специальных познаний для правильного разрешения настоящего спора.

Ответчик в суде первой инстанции представил перечень вопросов для постановки перед экспертом.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, и учитывая, что заключение эксперта в рамках рассмотрения такого спора является одним из доказательств по делу, а разрешение таких вопросов невозможно без специальных познаний, суд первой инстанции назначил проведение судебной экспертизы и приостановил производство по делу до получения соответствующего заключения эксперта.

Отклоняя доводы жалобы, принимая во внимание предмет иска и его основание, суд апелляционной инстанции исходит из того, что в силу положений ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право выбора экспертного учреждения (эксперта) и определения круга и содержания вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, принадлежит суду. При этом, немотивированное отклонение предлагаемых сторонами вопросов, не является безусловным основанием для отмены определения суда. Нарушений порядка назначения экспертизы не усматривается.

Доводы жалобы не содержат сведений о несоответствии выбранного судом экспертной организации требованиям закона или о наличии иных обстоятельств, препятствовавших поручению экспертизы.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что стороны в силу ч. 2 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не лишены возможности заявить свои возражения относительно проведенной по делу экспертизы при обжаловании судебного акта, которым закончится рассмотрение дела по существу.

При указанных обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2023 г. по делу N А40-58313/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Головкина О.Г.