Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2021 г. N 13АП-27276/20 по делу N А21-2099/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 июня 2021 г. N Ф07-5649/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

25 февраля 2021 г.

Дело N А21-2099/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Масенковой И.В., Пряхиной Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания: Тюриной Д.Н.

при участии согласно протоколу судебного заседания

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27276/2020) апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27276/2020) общества с ограниченной ответственностью "ДИ-ИКС-ДО" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 13.08.2020 по делу N А21-2099/2020 (судья Надежкина М.Н), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "ДИ-ИКС-ДО"

к обществу с ограниченной ответственностью "Межрегиональный Проектный центр "Кайрос"

о взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Ди-иск-до" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к ООО "МПЦ Кайрос" (далее - ответчик) о взыскании 13 800 000 руб. задолженности по договору и 760 380 руб. неустойки за просрочку оплаты (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 АПК РФ по заявлению от 10.06.2020).

Решением суда от 13.08.2020 в удовлетворении иска отказано.

На указанное решение истцом подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит решение суда от 13.08.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт.

ООО "Ди-Икс-До" с указанным решение не согласно в виду того, что оно основано на недоказанных обстоятельствах, которые суд посчитал установленными, и, как следствие, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, а подлежащие применению нормы материального права, не применены.

Податель апелляционной жалобы обращает внимание на то обстоятельство, что ответчик не оспорил подлинность представленных истцом акта N 6 от 28.10.2019 и акта сверки по состоянию на 31.12.2019. ООО "МПЦ Кайрос", заявляя в ходе судебного процесса о фальсификации акта N 6 от 28.10.2019 и акта сверки по состоянию на 31.12.2019, а также учитывая, что ООО "Ди-Икс-До" настаивал на подлинности указанных актов, не доказало факт их фальсификации, а именно: не оформило заявление о фальсификации в порядке статьи 161 АПК РФ, не заявило о проведении судебно-технической и почерковедческой экспертизы, не заявило требование о признании указанных документов недействительными. Ответчик не реализовал свое право оспорить подлинность и действительность доказательств, представленных ООО "Ди-Икс-До", а именно акта N 6 от 28.10.2019 и акта сверки по состоянию на 31.12.2019.

Податель апелляционной жалобы полагает, что проверка подлинности подписей и печатей требует специальных знаний, которыми обладают только эксперт и специалист, как следствие, суд самостоятельно также не мог установить факт фальсификации представленных истцом документов. Подлинность и действительность акта N 6 от 28.10.2019 и акта сверки по состоянию на 31.12.2019 не была оспорена ответчиком в суде первой инстанции, следовательно, указанные документы являются подлинными и действительными и должны были учитываться судом при вынесении решения.

Истец полагает, что дополнительное соглашение N 2 от 29.11.2019 к договору и акт от 29.11.2019 являются ничтожными, поскольку противоречат требованиям законодательства Российской Федерации. Указанные документы подписаны после того, как обязательство ООО "Ди-Икс-До" было исполнено в полном объеме, то есть после того, как ООО "МПЦ Кайрос" приняло выполненные работы на сумму 16 800 000 руб., подписав акт N 6 от 28.10.2019. Представленный ответчиком в материалы дела акт от 29.11.2019 не отражает факт реальной хозяйственной жизни, поскольку до его подписания, а именно 28.10.2019 ответчик уже принял у истца работы на сумму 16 800 000 руб.

Податель жалобы также указывает, что после подписания сторонами противоречащих законодательству РФ дополнительного соглашения N 2 от 29.11.2019 и акта от 29.11.2019 ответчик признал свой долг на сумму 13 800 000 руб. по состоянию на 31.12.2019 и признал факт возникновения у него обязательства по оплате истцу выполненных работ по акту N 6 от 28.10.2019 в полном объеме и не вправе мотивировать свой отказ от указанного исполнения обязательства, ссылаясь на ранее подписанные дополнительное соглашение N2 от 29.11.2019 и акт от 29.11.2019. Судом также не были приняты во внимание косвенные доказательства, свидетельствующие в своей совокупности о притворности дополнительного соглашения N 2 от 29.11.2019 и акта от 29.11.2019, а также о недобросовестности и недостоверности показаний Фазаилова Ш.А. и Евстигнеева СВ.

Ответчик представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В ходе судебного разбирательства представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по мотивам, изложенным в отзыве.

В процессе рассмотрения апелляционной жалобы судом рассматривался вопрос о возможности назначения по делу почерковедческой экспертизы, для дачи дополнительных пояснений в судебное заседание бал приглашен руководитель ООО "МПЦ "Кайрос" Фазаилов Ш.А.

В результате такого опроса и дополнительного изучения имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о нецелесообразности назначения экспертизы, поскольку собранных по делу доказательств достаточно для оценки фактических обстоятельств. Вопрос об экспертизах (почерковедческой и голосовой) отражен в протоколе судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "Ди-икс-до" (исполнитель) и ООО "МПЦ Кайрос" (заказчик) был заключен договор на техническое сопровождение мероприятия от 17.10.2019 N 17102019, по условиям которого (пункты 1.1 и 1.3 договора) исполнитель обязывался выполнить работы (услуги) по техническому обеспечению и сопровождению мероприятия "Форум "Открытые инновации".

Стороны представили суду свои оригиналы этого договора и подтвердили их тождественность, разногласия в этой части отсутствуют.

По условиям договора сторонами была определена стоимость работ в сумме 16 800 000 руб. (пункт 2.1 договора); порядок расчетов согласован в разделе 3 договора.

По утверждению истца, исполнитель выполнил и сдал заказчику работы (оказал услуги) в полном объеме, что подтверждено двусторонним актом от 28.10.2019 N 6 (оригинал акта приобщен к делу в заседании суда 12.08.2020). Однако, работы были оплачены заказчиком только в сумме 3 000 000 руб.

Ссылаясь на неполную оплату этих работ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В обосновании исковых требований истец указывал, что работы для ответчика выполнены на сумму 16 800 000 руб. При этом истец настаивал, прежде всего, на формулировке пункта 2.1. договора о стоимости работ 16 800 000 руб., ссылался на акт от 28.10.2019 N 6 о сдаче работ на 16 800 000 руб. и акт сверки за 2019 год, где обозначен долг 13 800 000 руб. (с учетом оплаты в 3 000 000 руб.).

На экземпляре акта от 28.10.2019 N 6, представленного истцом, в графе "ЗАКАЗЧИК ООО "Межрегиональный проектный центр "КАЙРОС" проставлены подпись без расшифровки и оттиск штампа; в графе "ИСПОЛНИТЕЛЬ Заместитель директора ООО "Ди-Икс-До" - подпись с расшифровкой Евстигнеев С.В., доверенность 39АА N 1873127 от 09.07.2019 и оттиск штампа.

Директор ООО "МПЦ Кайрос" Фазаилов Ш.А., присутствовавшего в заседании суда 05.08.2020 и опрошенный в качестве свидетеля, ознакомившись с копией и оригиналом акта от 28.10.2019 N 6, заявил, что такой документ никогда не подписывал, штамп своей организации не проставлял. Аналогичную позицию свидетель высказал и относительно акта сверки за 2019 год, представленного истцом.

Стороны не заявляли перед судом о назначении экспертиз с целью проверки подлинности подписей и оттисков штампа ответчика.

В обоснование своей позиции ответчик представил суду дополнительное соглашение от 25.11.2019 N 2 к спорному договору (оригинал соглашения приобщен к делу в заседании 12.08.2020).

Согласно пункту 1 указанного соглашения стороны согласовали изложить пункт 2.1. договора в следующей редакции: "Стоимость работ (цена договора) согласована сторонами в приложении N 1 к договору и составляет 3 000 000 (три миллиона рублей)", а также предусмотрели новый срок оплаты работ - не позднее 31.12.2019.

Как пояснил ответчик, контрагенты изначально, действительно, согласовали стоимость работ 16 800 000 руб. (что было определенным маркетинговым ходом в интересах исполнителя, еще не известного на рынке предоставления таких услуг), однако, впоследствии уменьшили ее до 3 000 000 руб. Более того, 29.11.2019 заказчик и исполнитель подписали акт оказанных услуг именно на сумму 3 000 000 руб. Оригинал акта от 29.11.2019 приобщен к делу в заседании суда 12.08.2020. В графе "Заказчик" акта проставлена подпись Фазаилова Ш.А., в графе "Исполнитель" - подпись Евстигнеева С.В.

Свидетель Евстигнеев С.В. подтвердил подписание с ООО "МПЦ Кайрос" соглашения от 25.11.2019 N 2 об уменьшении стоимости работ до 3 000 000 руб., а также акта от 29.11.2019 на 3 000 000 руб. Истец полномочия Евстигнеева С.В. на подписание данных документов в качестве заместителя директора не оспорил.

Ответчик настаивал на том, что работы, выполненные на сумму 3 000 000 руб., оплачены им в полном объеме и в срок, обозначенный в пункте 3 дополнительного соглашения от 25.11.2019 N 2 (двумя платежами: 19.12.2019 в сумме 1 500 000 руб. и 30.12.2019 в сумме 1 500 000 руб.).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции свидетель Евстигнеев С.В. подтвердил подписание с ООО "МПЦ Кайрос" соглашения от 25.11.2019 N 2 об уменьшении стоимости работ до 3 000 000 руб., а также акта от 29.11.2019 на 3 000 000 руб.

Истец полномочия Евстигнеева С.В. на подписание данных документов в качестве заместителя директора не оспорил.

Ответчик настаивал на том, что работы, выполненные на 3 000 000 руб., оплачены им в полном объеме и в срок, обозначенный в пункте 3 дополнительного соглашения от 25.11.2019 N 2.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом с ответчиком в установленном законом порядке согласованы изменения, внесенные в условия договора о цене оказываемых услуг, и в названном размере оказанные услуги оплачены, что исключает право истца требовать оплаты оказанных услуг в большем размере, в связи с чем в удовлетворении исковых требований отказал.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при принятии решения обоснованно исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 ГК РФ).

Согласно пункту 2 названной статьи обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно положениям статей 421, 422 и 452 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

В рассматриваемом деле сторонами в простой письменной форме был заключен договор на оказание услуг (выполнение работ), в дальнейшем, в условия этого договора в установленной форме были внесены изменения относительно размера оплаты оказанных услуг. Как сам договор, так и дополнительное соглашение к нему были подписаны уполномоченными лицами, что не оспаривается участниками процесса. В установленном законом порядке дополнительное соглашение N 2 от 29.11.2019 никем не оспорено и недействительным не признано. Следовательно, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что стороны договора добровольно изменили условие о стоимости оказанных услуг, согласованная сторонами новая стоимость заказчиком уплачена исполнителю в надлежащий срок (установленный дополнительным соглашением N 2 от 25.11.2019), что исключает притязания исполнителя на получение оплаты за оказанные услуги в большем размере.

Согласно положениям статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Совокупность представленных в материалы дела доказательств позволила суду первой инстанции сделать правомерный вывод о необоснованности предъявленных истцом требований.

Доводы подателя апелляционной жалобы относительно ничтожности дополнительного соглашения N 2 от 29.11.2019 и акта от 29.11.2019, поскольку противоречат требованиям законодательства, не могут быть разделены судом апелляционной инстанции в виду их неаргументированности. Истец не указал чему (каким нормам права) противоречат указанные выше документы.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что при исследовании доказательств в суде первой инстанции допрошенный в качестве свидетеля Евстигнеев С.В. (заместитель директора истца на момент исполнения сделки) отрицал факт подписания акта N 6 от 28.10.2019, однако истцом не было заявлено ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы в целях опровержения такого заявления. Поскольку лица, указанные в качестве подписантов акта от 28.10.2019 N 6, оспорили факт подписания ими указанного документа, суд первой инстанции правомерно не принял его в качестве надлежащего доказательства позиции истца.

Судом первой инстанции также были исследованы доказательства, представленные истцом в виде электронной переписки и аудиозаписи разговора, состоявшегося 18.03.2019. В результате их исследования суд пришел к выводу, что указанные документы и аудиозапись не могут быть отнесены к числу относимых к рассматриваемому спору доказательств, поскольку из их содержания не следует признание директором ответчика Фазаиловым Ш.А. выполнения истцом работ (оказания услуг) на суммы 16 800 000 руб.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает принятое судом первой инстанции решение законным и обоснованным, оснований для отмены судебного акта и иной оценки фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Расходы истца по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, остаются на нем.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 13.08.2020 по делу N А21-2099/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

И.В. Масенкова Ю.В. Пряхина