Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2021 г. N 01АП-8831/20 по делу N А43-24967/2020

г. Владимир

18 февраля 2021 г.

Дело N А43-24967/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2021 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Устиновой Н.В., судей Мальковой Д.Г., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Климакова Юрия Александровича на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.11.2020 по делу N А43-24967/2020, принятое по иску индивидуального предпринимателя Климакова Юрия Александровича (ОГРНИП 318527500116532) к обществу с ограниченной ответственностью "Лига Сильных" (ИНН 5260431858, ОГРН 1165275048036) о взыскании 632 536 руб. 03 коп., в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Индивидуальный предприниматель Климаков Юрий Александрович (далее - Предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лига Сильных" (далее - Общество) о взыскании 42 367 руб. 50 коп. неустойки, 590 168 руб. 53 коп. упущенной выгоды.

Решением от 16.11.2020 Арбитражный суд Нижегородской области иск удовлетворил частично: взыскал с Общества в пользу Предпринимателя 41 645 руб. 25 коп. неустойки, 1316 руб. 77 коп. расходов на оплату юридических услуг и 1030 руб. расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, Предприниматель обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования о взыскании упущенной выгоды и принять в данной части новый судебный акт об удовлетворении названного требования в полном объеме.

Обжалуя судебный акт, заявитель ссылается на то, что в связи с просрочкой поставки продукции, наличие которой ответчик признал, истец не смог реализовать заказанную продукцию в планируемые сроки, то есть в хоккейном сезоне КХЛ 2018-2019 гг., и не получил той прибыли и той выгоды, на которую рассчитывал заключая договор с Обществом.

Общество отзыв по существу апелляционной жалобы не представило.

29.01.2021 от Предпринимателя поступило ходатайство о приобщении к материалам дела договора о передаче прав на использование товарных знаков от 01.10.2018.

Данное ходатайство судом рассмотрено и отклонено ввиду отсутствия процессуальных оснований для его удовлетворения, поскольку истцом не доказана уважительность причин непредставления дополнительных доказательств в суд первой инстанции по мотивам от него не зависящим. Более того, судом установлено, что к ходатайству о приобщении дополнительных доказательств, договор от 01.10.2018 не приложен (протокол судебного заседания от 11.02.2021).

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания от 11.02.2021, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.09.2018 между Предпринимателем (заказчик, покупатель) и Обществом (исполнитель, поставщик) заключен договор N 15/18, по условиям которого исполнитель обязался совершать юридические и фактические действия по организации разработки, изготовления и доставки фирменной атрибутики (далее - продукция) заказчику, а заказчик своевременно принимать и оплачивать поставляемую продукцию.

Наименования, количество, характеристики и стоимость продукции, которую необходимо разработать и изготовить, характеристики ее упаковки, сроки ее изготовления и доставки, а также иные характеристики, конкретизирующие данный процесс, указываются в Приложении-заявке, являющемся неотъемлемой частью договора (Приложение N 1).

Согласно пункту 1.3 договора общий срок изготовления и поставки продукции в соответствии с условиями договора указывается в Приложении-заявке и исчисляется с момента зачисления на расчетный счет исполнителя предоплаты в порядке пункта 3.1 настоящего договора.

Исходя из пункта 4.8 договора, в случае несвоевременного выполнения исполнителем своих обязательств по соответствующему Приложению-заявке к договору заказчик вправе требовать с исполнителя уплаты пени в размере 0,1% от стоимости несвоевременно поставленной продукции, указанной в приложении-заявке к настоящему договору, за каждый календарный день просрочки.

В приложении-заявке от 28.09.2018 N 1 (далее - приложение-заявка) стороны согласовали количество, характеристики поставляемого товара и его стоимость - 5 361 500 руб.

В соответствии с пунктом 1.6 приложения-заявки срок изготовления продукции: 60 рабочих дней с момента заключения приложения-заявки.

Доставка продукции осуществляется по адресу, указанному заказчиком, конкретное время доставки определяется, исходя из условий работы транспортных компаний.

Общество по товарным накладным от 03.03.2019 N ЛС-34, от 01.03.2019 N ЛС-32, от 15.02.2019 N ЛС-26, от 20.12.2018 N ЛС-Я157, от 28.11.2018 N ЛС-Я148, от 19.11.2018 N ЛС-Я140, от 12.11.2018 N Я139, от 07.11.2018 N Я137, от 31.10.2018 N ЛС-Я131, от 26.10.2018 N Я126, от 17.10.2018 N ЛС-Я111, от 11.10.2018 N ЛС-Я108 поставило Предпринимателю товар на общую сумму 5 361 500 руб.

При этом срок поставки продукции по товарным накладным от 03.03.2019 N ЛС-34, от 01.03.2019 N ЛС-32, от 15.02.2019 N ЛС-26 нарушен, в связи с чем истец начислил неустойку в размере 42 367 руб.

50 коп. за период с 22.12.2018 по 03.03.2019.

Кроме того, Предприниматель указал на то, что приобретенная продукция (бейсболки) является товаром, предназначенным для продажи в период игр, а также сезонным товаром; истец при заключении договора предполагал получение прибыли от реализации бейсболок весной 2019 года и хоккейном сезоне игр КХЛ 2018-2019 гг., однако бейсболки были проданы только на играх в марте 2019 года (04 и 08 марта). Таким образом, по данным истца, он не получал прибыль непосредственно в декабре 2019 года, с января по март 2020 года, в связи с чем ответчиком подлежит возмещению 590 168 руб. 53 коп. упущенной выгоды, рассчитанная исходя из средней суммы продажи бейсболок за март, сентябрь и октябрь 2019 года.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору послужило истцу основанием для обращения в суд с иском о взыскании неустойки и упущенной выгоды.

Суд первой инстанции, установив факт просрочки исполнения Обществом обязательства по поставке товара по товарным накладным от 03.03.2019 N ЛС-34, от 01.03.2019 N ЛС-32, от 15.02.2019 N ЛС-26 и руководствуясь положениями статей 506, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условиями заключенного сторонами договора, проверив произведенный истцом расчет неустойки за период с 22.12.2018 по 03.03.2019, признал требование о взыскании неустойки обоснованным и подлежащим удовлетворению частично - за период с 25.12.2018 по 03.03.2019 в сумме 41 645 руб. 25 коп.

Разрешая по существу требование о взыскании упущенной выгоды в сумме 590 168 руб. 53 коп., суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения упущенной выгоды, в связи с чем отказал в удовлетворении соответствующего требования.

В порядке положений статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации судом первой инстанции, исходя из результата разрешения исковых требований, распределены между сторонами расходы по государственной пошлине и предъявленные истцом к возмещению расходы на оплату услуг представителя.

Обжалуя судебный акт, заявитель фактически ссылается на несогласие с отказом в удовлетворении требования о взыскании упущенной выгоды.

Приведенные Предпринимателем доводы проверены судом апелляционной инстанции и отклонены.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор, по условиям которого Общество обязалось совершать действия по организации разработки, изготовления и доставки фирменной атрибутики (далее - продукция) заказчику, а заказчик своевременно принимать и оплачивать поставляемую продукцию.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые, или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным пользованием.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Аналогичный подход к определению упущенной выгоды закреплен в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25). При этом отмечено, что поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 3 Постановления N 7, при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода в заявленном размере не была бы получена кредитором.

При этом лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно подтвердить, что им совершены конкретные действия, направленные на извлечение доходов, которые не были получены только в связи с допущенным должником нарушением, ставшим единственным препятствием для получения дохода.

В рассматриваемом случае истец просил взыскать с ответчика упущенную выгоду в размере 590 168 руб. 53 коп., представляющую собой неполученную в связи с допущенной Обществом просрочкой поставки товара прибыль в декабре 2018 года, с января по март 2019 года, рассчитанную исходя из средней суммы продажи бейсболок за март, сентябрь и октябрь 2019 года.

Факт нарушения ответчиком обязательств по своевременной поставке товара по договору подтвержден материалами дела. В частности, судом установлено, что ответчик нарушил срок поставки товара по товарным накладным от 15.02.2019 N ЛС-26, от 01.03.2019 N ЛС-32, от 03.03.2019 N ЛС-34, по которым Общество произвело поставку Предпринимателя 2100 бейсболок на сумму 632 250 руб.

Истец в материалы дела представил ведомости по продажам, согласно которым Предприниматель в марте, сентябре и октябре 2019 года реализовал 631 бейсболку на общую сумму 748 100 руб.

Обосновывая размер упущенной выгоды, истец указал на отсутствие выручки в период с декабря 2018 года по февраль 2019 года.

Вместе с тем, как следует из представленных в материалы дела документов 631 бейсболка, поставленная по договору поставки, реализована.

Доказательств того, что выпадение доходов от реализации продукции за период с декабря 2018 года по февраль 2019 года не будет компенсировано в будущем посредством продажи оставшейся части товара не представлено.

Таким образом, как верно отмечено судом первой инстанции, представленные истцом доказательства не подтверждают наличие упущенной выгоды за заявленный период, а также отсутствие реальной возможности реализовать оставшийся товар.

Принимая во внимание вышеизложенное, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требования о взыскании убытков, поскольку истцом не доказано наличие всей совокупности условий, при которых указанные в иске убытки в виде упущенной выгоды подлежат взысканию с ответчика.

При этом, разрешая требование о взыскании убытков в виде упущенной выгоды, суд первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследовал представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу указанного требования, не допустил неправильного применения норм материального и процессуального права.

Фактически доводы, изложенные заявителем в апелляционной жалобе, сводятся к иной, нежели у суда, оценке фактических обстоятельств спора и представленных доказательств. Однако наличие у заявителя собственной правовой позиции по спорному вопросу не является основанием для отмены принятого по делу судебного акта, основанного на полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств.

Мотивированных возражений относительно разрешения требований о взыскании неустойки и расходов на оплату услуг представителя в апелляционной инстанции не заявлено.

Каких-либо обстоятельств, основанных на доказательной базе, которые могли бы повлиять на правовую оценку спорных правоотношений и результат разрешения заявленных требований, заявителем не приведено и судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта по доводам заявителя не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.11.2020 по делу N А43-24967/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Климакова Юрия Александровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.В. Устинова

Судьи

Е.Н. Наумова Д.Г. Малькова