Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2021 г. N 10АП-22223/20 по делу N А41-40036/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12 июля 2021 г. N Ф05-13487/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

26 февраля 2021 г.

Дело N А41-40036/20

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи: Семушкиной В.Н.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу

АО "ШЕРЕМЕТЬЕВО БЕЗОПАСНОСТЬ" на решение Арбитражного суда Московской области от 23.11.2020 по делу N А41-40036/20, принятое в порядке упрощенного производства по исковому заявлению АО "ШЕРЕМЕТЬЕВО БЕЗОПАСНОСТЬ" к АО "СОГАЗ" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

АО "ШЕРЕМЕТЬЕВО БЕЗОПАСНОСТЬ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к АО "СОГАЗ" о взыскании 306 437 руб. 56 коп. страхового возмещения по договору страхования гражданской ответственности АО "ШЕРЕМЕТЬЕВО БЕЗОПАСНОСТЬ" при эксплуатации аэропорта Шереметьево N 1817-40 TL 1002 от 20.11.2017.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.11.2020 по делу N А41-40036/20 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.07.2011 между истцом и ПАО "Аэрофлот" заключен договор о предоставлении услуг по обслуживанию воздушных судов в области обеспечения авиационной безопасности перевозок ПАО "Аэрофлот" N р.936-10/13/07/2011, согласно условиям которого истец обязуется оказывать набор основных услуг, в том числе проведение предполетного досмотра пассажиров и вещей, находящихся при них, с использованием технических средств в стационарных пунктах досмотра в терминалах.

20.11.2017 между истцом (страхователем) и ответчиком (страховщиком) заключен договор страхования гражданской ответственности АО "ШЕРЕМЕТЬЕВО БЕЗОПАСНОСТЬ" при эксплуатации аэропорта Шереметьево N 1817-40 TL 1002, по условиям которого страховщик принимает на страхование риски наступления гражданской ответственности страхователя за ущерб жизни, здоровью и/или имуществу третьих лиц, которые могут возникнуть в результате деятельности страхователя при эксплуатации аэропорта Шереметьево.

Предметом договора являются обязательства, возникающие между страховщиком и страхователем по страхованию гражданской ответственности страхователя, вследствие осуществления аэропортовой деятельности, в том числе в результате аэропортовой деятельности, при выполнении страхователем обязательств по агентским, подрядным и субподрядным договорам в соответствии с Правилами страхования ответственности владельцев (эксплуатантов) аэропортов и органов управления воздушным движением (далее - Правила страхования), утвержденными страховщиком 09.11.2016 (приложение N 1 к договору) - п. 1.1 договора страхования.

Согласно п. 2.1 договора страхования страховщик принимает на страхование риски наступления гражданской ответственности Страхователя за ущерб жизни, здоровью и/или ущерб имуществу третьих лиц, которые могут возникнуть в результате деятельности страхователя при эксплуатации аэропорта Шереметьево, включая эксплуатацию помещений и имущества, принадлежащего страхователю или арендуемых страхователем, или сдаваемых страхователем в аренду в том числе: возникающий по обязательствам, (в том числе договорным, контроль за исполнением которых возложен на страхователя), касающихся аэропортовой деятельности, в том случае, если такая ответственность является обычной и/или присущей деятельности страхователя, кроме требований по возмещению любого рода неустоек, пеней, штрафных санкций, процентов за просрочку исполнения или неисполнения обязательств, за исключением случаев связанных с авиационными происшествиями и инцидентами, возникшими по вине страхователя.

Страховщик принимает на страхование риски наступления гражданской ответственности Страхователя при осуществлении следующих видов деятельности: организации Страхователем и осуществлении предполетного и послеполетного досмотра воздушных судов, пассажиров и багажа, в том числе вещей, находящихся при пассажирах (ручной клади), членов экипажей воздушных судов, авиационного персонала гражданской авиации, бортовых запасов воздушного судна, грузов и почты (п. 2.3 договора страхования).

В соответствии с п. 2.5.2 договора страхования договором установлены следующие размеры безусловной франшизы по каждому страховому случаю: 500000 руб. 00 коп. - в отношении ущерба, причиненного ВС; 50000 руб. 00 коп. - в отношении всех прочих случаев причинения вреда имуществу.

10.10.12019 во время прохождения гражданином Хачатуряном Э.С. пункта досмотра N 1 зоны досмотра международных вылетов зала "Вылет" терминала "D" международного аэропорта Шереметьево работником АО "ШЕРЕМЕТЬЕВО БЕЗОПАСНОСТЬ" был произведен досмотр ручной клади вышеуказанного пассажира, однако находящийся в ручной клади травматический пистолет "Стражник" с двумя патронами выявлен не был. Пассажиру удалось пронести травматический пистолет на борт воздушного судна рейса SU - 2156 авиакомпании ПАО "Аэрофлот" сообщением Москва-Бургас. Во время полета гражданин Хачатурян Э.С. заявил члену экипажа об имеющемся у него оружии. В связи с эти командир воздушного судна принял решение совершить вынужденную посадку в аэропорту Платов г. Ростов-на-Дону.

По данному факту ПАО "Аэрофлот" и АО "ШЕРЕМЕТЬЕВО БЕЗОПАСНОСТЬ" был составлен акт о ненадлежащем выполнении обязательств по договору по обслуживанию рейсов ПАО "Аэрофлот" в области обеспечения авиационной безопасности от 11.11.2019, которым установлено ненадлежащее выполнение АО "ШЕРЕМЕТЬЕВО БЕЗОПАСНОСТЬ" пункта 3.1.1 договора о предоставлении услуг по обслуживанию воздушных судов в области обеспечения авиационной безопасности перевозок ПАО "Аэрофлот" N р.936-10/13/07/2011 от 05.07.2011 (проведение предполетного досмотра пассажиров и вещей). При этом актом предусмотрено, что он является основанием для предъявления штрафных санкций согласно п. 6.2 договора в размере 10 % от стоимости основных услуг, что составляет 1656 руб. 30 коп.

Как указывает истец, 11.10.2019 им было направлено в адрес страховщика уведомление о страховом событии, 11.11.2019 - направлено требование ПАО "Аэрофлот" об уплате штрафа в размере 1656 руб. 30 коп.

Письмом от 24.12.2019 АО "СОГАЗ" в выплате страхового возмещения и признании случая страховым отказало, указав, что предъявленное требование о выплате штрафа не является требованием о возмещении вреда, причиненного третьим лицам в результате деятельности страхователя при эксплуатации аэропорта Шереметьево.

АО "ШЕРЕМЕТЬЕВО БЕЗОПАСНОСТЬ" произвело оплату ПАО "Аэрофлот" штрафа в размере 1656 руб. 30 коп., что подтверждается платежным поручением N 5342 от 23.12.2019.

Постановлением Федеральной службы по надзору в сфере транспорта N 0042/1000/0920 от 03.12.2019 АО "ШЕРЕМЕТЬЕВО БЕЗОПАСНОСТЬ" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 ст. 11.3.1 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 15000 руб. 00 коп.

10.01.2020 истец получил претензию ПАО "Аэрофлот" N 02-1448 от 25.12.2019 о выплате причиненного 10.10.2019 ущерба в сумме 356437 руб. 56 коп., из которой 1656 руб. 30 коп. составляют сумму штрафа, 354781 руб. 26 коп. - сумму ущерба, мотивированную понесенными ПАО "Аэрофлот" расходами по аэропортовому и наземному обслуживанию рейса SU-2156/10.10.2019 Шереметьево-Бургас в аэропорту "Платов" г. Ростов-на-Дону, дополнительному израсходованию авиатоплива в связи с незапланированной посадкой рейса SU-2156/10.10.2019 Шереметьево-Бургас в аэропорту "Платов" г. Ростов-на-Дону, обслуживанию линейной станцией, аэронавигационному сбору в районе аэродрома г. Ростов-на-Дону (платежные поручения N 40985 от 25.09.2019, N 76045 от 14.11.2019, N 76017 от 14.11.2019).

14.01.2020 истец направил в адрес страховщика требование о выплате 356437 руб.

56 коп.

Письмом от 04.02.2020 АО "СОГАЗ" в выплате страхового возмещения отказало.

10.02.2020 истец произвел оплату ПАО "Аэрофлот" ущерба в размере 354781 руб. 26 коп. по претензии ПАО "Аэрофлот" N 02-1448 от 25.12.2019, что повреждается платежным поручением N 487 от 10.02.2020.

Таким образом, по расчетам истца у страховщика возникла обязанность по выплате 306437 руб. 56 коп. (за вычетом сумма штрафа и безусловной франшизы по договору страхования).

Оставление ответчиком без удовлетворения претензии истца о выплате указанной суммы послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что совокупный анализ перечисленных положений договора страхования, Правил страхования, а также документов, обуславливающих обстоятельства произошедшего события, свидетельствует о том, что заявленное истцом событие не отвечает критериям риска, установленного договором страхования.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального права и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1 ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

В соответствии с п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

При этом, пунктом 2 ст. 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Применительно к отношениям, вытекающим из договоров страхования, возникновение у страховщика обязательств перед страхователем по осуществлению страховой выплаты характеризуется наступлением предусмотренного в договоре события - страхового случая (статья 929 ГК РФ).

Участники договора страхования могут любое возможное событие (обладающее признаками вероятности и случайности) определить в качестве страхового случая (ст. 421, п. 1 ст. 929 ГК РФ).

При этом страхователь должен иметь в виду, что в случае возникновения судебного спора в соответствии со ст. 65 АПК РФ именно истец обязан будет доказать, что событие, которое он рассматривает в качестве страхового случая, обладает всеми теми признаками, на которые указано в договоре или правилах страхования.

Между тем, в соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Правила толкования договора, изложенные в статье 431 ГК РФ, используются в случаях, когда отдельные условия (пункты) договора сформулированы его сторонами неясно или неточно.

Согласно пунктами 2.13, 2.13.6 договора страхования в соответствии с договором и Правилами страхования, не являются застрахованными и не возмещаются ответственность страхователя по требованиям в связи с нарушением (неисполнением или ненадлежащим исполнением) страхователем своих договорных обязательств. При этом, если вред причинен жизни, здоровью, имуществу лиц, с которыми страхователь состоит в договорных отношениях, но факт причинения вреда не связан с нарушением страхователем договора, заключенного с этими лицами, то такой вред возмещается по договору при наступлении страхового случая.

Кроме того, в соответствии с пунктами 4.4, 4.4.3 Правил страхования по настоящим Правилам не являются застрахованными случаи возникновения ответственности страхователя (лица, риск ответственности которого застрахован) по требованиям в связи с нарушением (неисполнением или ненадлежащим исполнением) страхователем (лицом, риск ответственности которого застрахован) своих договорных обязательств. При этом, если вред причинен жизни, здоровью, имуществу лиц, с которыми страхователь (лицо, риск ответственности которого застрахован) состоит в договорных отношениях, но факт причинения вреда не связан с нарушением страхователем (лицом, риск ответственности которого застрахован) договора, заключенного с этими лицами, то такой вред возмещается по договору страхования при наступлении страхового случая.

Таким образом, учитывая акт о ненадлежащем выполнении обязательств по договору по обслуживанию рейсов ПАО "Аэрофлот" в области обеспечения авиационной безопасности от 11.11.2019, согласно которому АО "ШЕРЕМЕТЬЕВО БЕЗОПАСНОСТЬ" допустило ненадлежащее выполнение п. 3.1.1 договора о предоставлении услуг по обслуживанию воздушных судов в области обеспечения авиационной безопасности перевозок ПАО "Аэрофлот" N р.936-10/13/07/2011 от 05.07.2011, принимая во внимание положения пункта 2.13.6 договора страхования и пункта 4.4.3 Правил страхования, и исходя из совокупности условий договора страхования гражданской ответственности АО "ШЕРЕМЕТЬЕВО БЕЗОПАСНОСТЬ" при эксплуатации аэропорта Шереметьево N 1817-40 TL 1002 от 20.11.2017, следует, что не является застрахованной и не подлежит возмещению ответственность страхователя по требованиям в связи с нарушением (неисполнением или ненадлежащим исполнением) страхователем своих договорных обязательств.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку заявленное истцом событие не отвечает критериям риска, установленного договором страхования.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 23.11.2020 по делу N А41-40036/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

В.Н. Семушкина