Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2021 г. N 13АП-36072/20 по делу N А42-3369/2020

г. Санкт-Петербург

25 февраля 2021 г.

Дело N А42-3369/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Баженовой Ю.С., Галенкиной К.В.

при ведении протокола судебного заседания: Самсоновой Е.В.

при участии:

от истца: не явился, извещено.

от ответчика: не явился, извещено.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-36072/2020) ООО "Международный деловой центр "Мурман" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 09.09.2020 по делу N А42-3369/2020 (судья Тарасов А.Е.), принятое по иску МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия к ООО "Международный деловой центр "Мурман" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к ООО МДЦ Мурман (далее - ответчик) о взыскании долга по арендной плате в сумме 3 759 565,97 руб. за пользование земельным участком за период с 01.01.2019 по 31.12.2019, пеней в сумме 573 360,05 за период с 02.06.2019 по 31.01.2020 на основании договора аренды земельного участка, находящегося в собственности Российской Федерации от 06.03.2008 155, дополнительных соглашений от 05.08.2009 1, от 03.03.2010 2, от 11.08.2011 3, от 07.07.2016 4 к договору аренды.

Решением от 09.09.2020 иск удовлетворен.

Не согласившись с решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой об его отмене в части взыскания пеней, полагая сумму взысканных пеней несоразмерной последствиям нарушенного обязательства и подлежащей уменьшению на основании ст. 333 ГК РФ до 30000 руб.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, 06.03.2008 истцом (с учетом дополнительного соглашения от 11.08.2011 N 3, арендодатель) и ответчиком (с учетом дополнительного соглашения от 11.08.2011 N 3, арендатор) заключен договор аренды земельного участка, находящегося в собственности Российской Федерации N 155 (далее - договор), согласно которому арендодатель предоставил, а арендатор принял в аренду земельный участок (далее - участок), находящийся в собственности Российской Федерации, из земель населенных пунктов площадью 33 742 кв.м., с кадастровым номером 51:20:001319:0003, расположенный по адресу: г. Мурманск, пр. Кольский, д. 71; участок находится примерно в 54 м по направлению на юго-запад от ориентира; ориентир: здание - за пределами участка, в границах, указанных в кадастровом плане участка, прилагаемом к договору и являющегося его неотъемлемой частью (приложение N 1), под незавершенное строительством специальное морское техническое училище (пункт 1.1 договора).

Срок аренды участка установлен с 23.01.2008 по 23.01.2057 (пункт 2.1 договора).

Размер и условия внесения арендной платы определены в разделе 3 договора.

По акту приема-передачи от 23.01.2008 земельный участок передан ответчику.

Согласно пункту 5.2 договора в редакции дополнительного соглашения от 07.07.2016 N 4 за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает пени из расчета 0,1% от суммы невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по внесению арендных платежей за период с 01.01.2019 по 31.12.2019 образовалась задолженность в размере 3 759 565,97 руб.

Предъявленная истцом претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 606, 614 ГК РФ требование о взыскании долга в заявленном размере суд признал обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В указанной части решение не оспаривается.

Начисление пеней произведено истцом на основании п. 5.2 договора в редакции дополнительного соглашения от 07.07.2016 N 4 и соответствует положениям ст. 330 ГК РФ. Расчет проверен и признан судом правильным.

Принимая во внимание размер предусмотренный договором неустойки, период задолженности, а также учитывая тот факт, что ответчиком до настоящего времени не предприняты меры, по погашению задолженности, суд первой инстанции, правомерно отказал в применении положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Заявляя о несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчик не указал конкретных обстоятельств для ее уменьшения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то суд дает оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения ст.71 АПК РФ.

Таким образом, суд признал, что доказательств явной несоразмерности суммы взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств в материалы дела ответчиком не представлено.

Кроме того, ответчик, являясь коммерческой организацией, несет риск предпринимательской деятельности, размер неустойки обусловлен не высокой процентной ставкой, а длительностью неисполнения обязательств ответчиком по договору.

Учитывая изложенное, оснований для снижения размера неустойки у суда первой инстанции не имелось.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. Судом полно и всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 09.09.2020 по делу N А42-3369/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

Ю.С. Баженова К.В. Галенкина