Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2021 г. N 19АП-7178/20 по делу N А08-3250/2020

город Воронеж

26 февраля 2021 г.

Дело N А08-3250/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 февраля 2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ушаковой И.В.,

судей Песниной Н.А.

Донцова П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шиловой А.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "УРАЛТЕПЛОТЕХСЕРВИС": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью Научно-промышленная компания "ГТУ ТЭЦ": Скляренко А.А., генерального директора на основании выписки из ЕГРЮЛ N ЮЭ9965-21- 58397806 от 18.02.2021; Масалитина В.П., заместителя генерального директора на основании выписки из ЕГРЮЛ N ЮЭ9965-21- 58397806 от 18.02.2021; Полунина А.А., заместителя генерального директора на основании выписки из ЕГРЮЛ N ЮЭ9965-21- 58397806 от 18.02.2021;

от общества с ограниченной ответственностью "ПАРКНЕФТЬ": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Научно-промышленная компания "ГТУ ТЭЦ" (ИНН 3123181585, ОГРН 1083123010640) на решение Арбитражного суда Белгородской области от 29.10.2020 по делу N А08-3250/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "УРАЛТЕПЛОТЕХСЕРВИС" (ИНН 6670439203, ОГРН 1169658080250) к обществу с ограниченной ответственностью Научно-промышленная компания "ГТУ ТЭЦ" (ИНН 3123181585, ОГРН 1083123010640) о взыскании задолженности,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "ПАРКНЕФТЬ",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "УРАЛТЕПЛОТЕХСЕРВИС" (далее - ООО "УРАЛТЕПЛОТЕХСЕРВИС", истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Научно-промышленная компания "ГТУ ТЭЦ" (далее - ООО НПК "ГТУ ТЭЦ", ответчик) о взыскании задолженности по оплате работ по договору N 400/2 на проведение испытаний КИПиА от 05.06.2019 в размере 749 381 руб. 81 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 17 988 руб.

К участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО "ПАРКНЕФТЬ".

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 29.10.2020 исковые требования ООО "УРАЛТЕПЛОТЕХСЕРВИС" удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО НПК "ГТУ ТЭЦ" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 18.02.2021 ООО "УРАЛТЕПЛОТЕХСЕРВИС" и ООО "ПАРКНЕФТЬ" явку полномочных представителей не обеспечили.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанных лиц о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Через электронный сервис подачи документов "Мой Арбитр" от ООО НПК "ГТУ ТЭЦ" поступили пояснения по существу спора с учетом поступившего отзыва на апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ООО НПК "ГТУ ТЭЦ" поддержали доводы апелляционной жалобы, считая решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, а также при неполном выяснении обстоятельств дела, просили суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что 05.06.2019 года между ООО НПК "ГТУ ТЭЦ" (заказчик) и ООО "УРАЛТЕПЛОТЕХСЕРВИС" (подрядчик) был заключен договор N 400/2 на проведение испытаний КИПиА, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить комплекс испытаний КИПиА на объекте: "Газотурбинная электростанция Восточно-Уренгойского лицензионного участка", а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы. (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ по договору составляет 801 600 руб., включая НДС 20%.

В течение пяти календарных дней с момента подписания настоящего договора заказчик уплачивает подрядчику аванс в размере 201 600 руб. (пункт 2.3 договора).

В соответствии с пунктом 2.4 договора оплата выполненных работ за вычетом аванса производится заказчиком в течение 15 календарных дней с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ по форме N КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 и при условии предоставления счета-фактуры, оформленной в соответствии со статьями 168, 169 НК РФ.

В случае выявления несоответствия результатов выполненных работ условиям договора, заказчик незамедлительно уведомляет об этом подрядчика, составляет акт устранения выявленных недостатков с указанием сроков их исправлений и направляет его подрядчику. Подрядчик обязан устранить выявленные недостатки за свой счет. Период гарантийного срока на результаты выполненных работ устанавливается в 12 месяцев с даты подписания сторонами в установленном порядке акта сдачи-приемки пусконаладочных работ. Если в период гарантийной эксплуатации объекта обнаружатся дефекты, вследствие некачественного выполнения работ подрядчиком, то он обязан устранять их за свой счет и в сроки, согласованные с заказчиком (пункты 3.5, 3.6 договора).

16.07.2019 сторонами подписано дополнительное соглашение N 1 к договору N 400/2 от 05.06.2019.

В период действия договора сторонами подписаны:

- справка о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 16.07.2019 вместе с актом о приемке выполненных работ N 1 от 16.07.2019 на общую сумму 631 563 руб. 64 коп.;

- справка о стоимости выполненных работ и затрат N 2 от 25.07.2019 вместе с актом о приемке выполненных работ N 2 от 25.07.2019 на общую сумму 170 036 руб. 36 коп.;

- справка о стоимости выполненных работ и затрат N 3 от 14.08.2019 вместе с актом о приемке выполненных работ N 3 от 14.08.2019 на общую сумму 376 509 руб. 08 коп.;

- справка о стоимости выполненных работ и затрат N 4 от 20.08.2019 вместе с актом о приемке выполненных работ N 4 от 20.08.2019 на общую сумму 72 872 руб. 73 коп.

Таким образом, истцом по указанному договору было выполнено работ на общую сумму 1 250 981 руб. 81 коп.

Между тем, оплату выполненных истцом работ ответчик произвел частично на сумму 501 600 руб., в связи с чем, образовалась задолженность в размере 749 381 руб. 81 коп.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия N УТТС-2019- 217 оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В силу требований статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Рассматривая спор по существу, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что правоотношения сторон сложились в рамках исполнения договора подряда, правовое регулирование которого определено главой 37 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с пунктами 4, 6 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Как указано в пункте 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу пункта 1 части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в установленном порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования лиц, участвующих в деле.

Согласно частям 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По настоящему спору факт выполнения истцом работ по договору подряда подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, подписанных сторонами без замечаний и возражений и скрепленными печатями.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что по результатам выполненных работ истец не предоставил исполнительную документацию, установленную требованиями ГОСТ для соответствующего вида работ, отклоняется апелляционным судом в силу следующего.

Как установлено арбитражным судом области и не оспаривалось ответчиком, предметом договора предусмотрено проведение испытаний КИПиА, при этом единственным дополнительным требованием предусмотрено присутствие специалистов на объекте. В качестве отчета о выполненных работах истцом предоставлен журнал учета рабочего времени.

Пунктом 4.1.4 договора в разделе "Обязанности заказчика" предусмотрено следующее: заказчик обязуется обеспечить техническое руководство работами на объекте, указывать приоритетные объемы работ.

Пунктом 4.3.4 договора в разделе "Обязанности подрядчика" предусмотрено следующее: "Своевременно оформлять исполнительную документацию (журналы производства пусконаладочных работ, промежуточные акты на проведение пусконаладочных работ, программы и протоколы испытаний и т.д.).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Из анализа условий договора следует, что в обязанности подрядчика входило проведение работ под руководством соответствующих специалистов. В тексте договора не содержится дополнительных требований о передаче какой-либо документации, подписание сторонами актов выполненных работ и оплата не ставилось в зависимость от предоставления документов, на которые указывает ответчик.

Кроме того, апелляционная коллегия принимает во внимание и то обстоятельство, что до подачи апелляционной жалобы ответчиком не предъявлялось претензий в адрес истца с требованиями о предоставлении дополнительных документов, акты выполненных работ подписаны ответчиком без замечаний.

Доказательств, свидетельствующих о том, что в отсутствие исполнительной документации, подтверждающей факт выполнения подрядчиком пуско-наладочных работ, ответчик был лишен возможности использовать результат работ по назначению, в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

В части 4 статьи 66 АПК РФ указано, что лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

В силу части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Судом установлено, что в суде первой инстанции ходатайство об истребовании доказательств не заявлялось.

Кроме того, ходатайство не содержит точного наименования документов, которые заявлены к истребованию, а также не обоснована невозможность истребования указанных документов в установленном порядке.

Судебная коллегия, руководствуясь статьями 66, 159, 184, 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Возражая против удовлетворения заявленного иска, ответчик ссылался на то, что работы подрядчиком выполнены некачественно, в связи с чем оплате не подлежат.

Согласно пунктам 3, 4 и 5 статьи 720 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки). Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении. При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы установлена в статье 723 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В соответствии с пунктом 3 статьи 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В силу положений статьи 721, 723 ГК РФ ответчик не лишен права предъявлять подрядчику требования в связи с выявлением недостатков в выполненной работе.

По смыслу статьи 723 ГК РФ обязанность доказывания отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы возложена на заказчика.

Из анализа указанных норм следует, что при некачественном выполнении подрядных работ закон наделяет заказчика рядом альтернативных требований к подрядчику, применение которых зависит от его выбора.

При этом выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ с устранимыми недостатками (дефектами) не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные работы, но предоставляет ему возможность потребовать либо безвозмездного устранения недостатков, либо соразмерного уменьшения стоимости выполненных работ, либо возмещения своих расходов на устранение дефектов.

Таким образом, заказчик вправе воспользоваться одной из перечисленных в статье 723 ГК РФ мер ответственности подрядчика за выполнение последним работ с ненадлежащим качеством.

Как следует из материалов дела, требование о применении к подрядчику того или иного вида ответственности, предусмотренной статьей 723 ГК РФ, за некачественное выполнение работ ответчик ни в виде встречного, ни в виде самостоятельного иска не заявлял, также не было заявлено и требование о соразмерном уменьшении цены работ, о взыскании стоимости которых заявлен иск.

В соответствии с пунктом 3.5 договора, в случае выявления несоответствия результатов выполненных работ условиям договора, заказчик незамедлительно уведомляет об этом подрядчика, составляет акт устранения выявленных недостатков с указанием сроков их исправлений и направляет его подрядчику. Подрядчик обязан устранить выявленные недостатки за свой счет.

Статья 5 договора также посвящена устранению дефектов, предотвращению ущерба.

Как следует из материалов дела, ответчик в установленный договором срок о выявленных недостатках истца не уведомил, для составления акта с перечнем недостатков истца не пригласил.

При этом ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что при составлении акта N 06/16 от 16.07.2019 присутствовал представитель истца Жеребчиков А.Ю., который находился непосредственно на объекте, отклоняются апелляционной коллегией, поскольку из содержания вышеназванного акта не усматривается, что ведущий инженер по наладке КИПиА Жеребчиков А.Ю. действовал при подписании акта как представитель ООО "УРАЛТЕПЛОТЕХСЕРВИС". В материалах дела отсутствует доверенность ООО "УРАЛТЕПЛОТЕХСЕРВИС", выданная Жеребчикову А.Ю., на подписание акта о недостатках в части работ, выполненных истцом.

Кроме того, в дальнейшем, ответчик не направлял в адрес истца официальных претензий с требованием об устранении недостатков, какая-либо переписка между сторонами относительно указанных обстоятельств, ведении переговоров, в материалах дела отсутствует.

Учитывая, что заказчик в нарушение условий договора не уведомил подрядчика о составлении акта N 06/16 от 16.07.2019, не провел независимую экспертизу, не ходатайствовал о назначении в порядке статьи 82 АПК РФ судебной экспертизы для проверки качества выполненных подрядчиком работ, односторонний акт, составленный сотрудниками ответчика, не может быть принят в качестве надлежащего доказательства некачественного выполнения работ.

Как следует из правовой позиции, отраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 N 13765/10, заказчик, не известивший подрядчика в разумный срок о выявленных недостатках и самостоятельно устранивший недостатки, утрачивает возможность доказывания того, что недостатки имели место и являлись следствием некачественного выполнения работ подрядчиком.

Таким образом, ответчиком не представлено доказательств наличия в результатах работ существенных и неустранимых недостатков, которые исключают его использование по назначению, или заявления заказчиком требования безвозмездного устранения недостатков в разумный срок и невыполнения указанного требования исполнителем.

Ответчик не заявлял претензий относительно качества выполненных работ в течение гарантийного срока, заявил их только после предъявления иска в суд с требованием о погашении задолженности по договору подряда, то есть спустя более, чем 1 года после составления акта N 06/16 от 16.07.2019.

Кроме того, в материалах дела имеются представленные истцом в ходе рассмотрения дела письма со стороны ответчика от 13.05.2020 и от 16.07.2020 о подтверждении имеющейся задолженности в размере 749 381 руб. 81 коп. и согласовании графика ее погашения.

Таким образом, оценив в совокупности собранные по делу доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд области правомерно удовлетворил исковые требования истца о взыскании основного долга договору подряда в размере 749 381 руб. 81 коп.

Довод апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора подлежит отклонению.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению, среди прочего, прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора является обязательным в случаях, предусмотренных законом или договором (часть 5 статьи 4 АПК РФ).

В материалах дела имеется претензия от 03.04.2019 исх. N УТТС-2019-217, содержащая требование о взыскании задолженности по договору, при этом из содержания указанной претензии с очевидностью усматривается опечатка в дате ее изготовления.

В пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Суд принимает во внимание, что представитель ответчика присутствовал при рассмотрении дела в суде первой инстанции, однако ответчик не предпринял мер по уплате задолженности, урегулированию спора мирным путем.

Учитывая, что в рассматриваемом случае из поведения ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, доводы о несоблюдении истцом претензионного порядка, подлежат отклонению.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Белгородской области от 29.10.2020 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 29.10.2020 по делу N А08-3250/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Научно-промышленная компания "ГТУ ТЭЦ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Ушакова

Судьи

Н.А. Песнина П.В. Донцов