Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2021 г. N 15АП-1103/21 по делу N А32-21445/2018

город Ростов-на-Дону

26 февраля 2021 г.

дело N А32-21445/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Деминой Я.А., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания Синициной М.Г.,

в отсутствие представителей,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мирнова Андрея Владимировича

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 16.12.2020 по делу N А32-21445/2018 о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки

по заявлению финансового управляющего Серебрякова Евгения Михайловича - Маслянцева Ивана Николаевича

к Мирнову Андрею Владимировичу

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Серебрякова Евгения Михайловича (ИНН 232308201332, СНИЛС 104-489-420-52),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Серебрякова Евгения Михайловича (далее - должник), финансовый управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением к ответчику о признании недействительными договора купли-продажи автомобиля (автомототранспортного средства, прицепа, номерного агрегата) N 1 от 20.12.2017 года, заключённого между должником (продавец) и ответчиком (покупатель).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.12.2020 удовлетворено заявление финансового управляющего должника. Признан недействительным договор купли - продажи автомобиля (автомототранспортного средства, прицепа, номерного агрегата) N 1 от 20.12.2017 года, заключенный между Серебряковым Евгением Михайловичем и Мирновым Андреем Владимировичем. Применены последствия недействительности сделок в виде обязания Мирнова Андрея Владимировича возвратить в конкурсную массу должника автомобиль Hyundai i30 1,4GL MT, идентификационный номер TMADB51CABJ168293, 2010 года выпуска. В случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке, Мирнов Андрей Владимирович приобретает право требования к Серебрякову Евгению Михайловичу в размере 99 000 руб., которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). Взыскана с Мирнова Андрея Владимировича в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6000 руб.

Определение мотивировано тем, что стоимость транспортного средства многократно занижена, что в условиях неплатежеспособности свидетельствует о недействительности сделки.

Мирнов Андрей Владимирович обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что фактически транспортное средство приобретено ответчиком по иной цене, превышающей установленную в договоре, что признано должником, однако не получило надлежащей оценки судом первой инстанции.

В судебное заседание от финансового управляющего Маслянцева Ивана Николаевича поступило ходатайство об отложении судебного заседания мотивированное неполучением копии апелляционной жалобы.

В соответствии с положениями части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из содержания данной нормы следует, что полномочие суда по вопросу удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства относится к числу дискреционных и зависит от наличия обстоятельств, препятствующих участию стороны в судебном заседании, которые суд оценит в качестве уважительных причин неявки, а также обстоятельств, связанных с необходимостью предоставления доказательств, совершения иных процессуальных действий, способных повлиять на разрешение спора. Кроме того, даже в случае наличия уважительных причин неявки в судебное заседание лица, извещенного о времени и месте его проведения, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Рассмотрев ходатайство об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что приведенное ответчиком обстоятельство не является препятствием для рассмотрения настоящего спора по существу, поскольку финансовым управляющим в суд апелляционной инстанции было направлено ходатайство об ознакомлении, одобренное судьей 16.02.2021. Соответственно, у финансового управляющего имелась возможность ознакомиться с текстом апелляционной жалобы и представить свои возражения. Таким образом, судебная коллегия отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.08.2018 г. принято поступившее 04.06.2018 года заявление Серебрякова Евгения Михайловича о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.11.2018 г. вышеназванный должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена реализация имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Маслянцев И.Н.

24 апреля 2019 года в суд поступило заявление финансового управляющего должника о признании недействительными договора купли-продажи автомобиля (автомототранспортного средства, прицепа, номерного агрегата) N 1 от 20.12.2017 года, заключённого между должником (продавец) и ответчиком (покупатель).

Требования основаны на положениях п.1 ст.61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и пункта 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 213.1. Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В силу абзаца 2 пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона.

Пунктом 13 статьи 14 Федерального закона "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 29.06.2015 N 154-ФЗ установлено, что абзац второй пункта 7 статьи 213.9 в редакции ФЗ от 29.06.2015 N 154-ФЗ применяется к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 в редакции ФЗ от 29.06.2015 N 154-ФЗ.

Установлено, что оспариваемая финансовым управляющим сделка совершена 20.12.2017 года, следовательно, сделка может быть оспорена и признана недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или)иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота (пункты 8 и 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Из материалов дела следует, что 20.12.2017 г. между должником и ответчиком заключен договор купли-продажи, по условиям которых должник продал, а ответчик купил автомобиль марки Hyundai i30 1,4GL MT, идентификационный номер TMADB51CABJ168293, 2010 года выпуска.

Стоимость имущества определена сторонами в сумме 99 000 рублей, оплата произведена, что подтверждается распиской в тексте оспариваемой сделки.

В соответствии с данными сети интернет, приведёнными финансовым управляющим, аналогичное имущество предлагается к продаже за 417 тыс. руб. Данная стоимость имущества не оспаривается ответчиком, ходатайство о проведении судебной оценочной экспертизы не заявлено.

Однако должник и ответчик в своих отзывах признали, что настоящая цена имущества составляла 400 000 руб. и она оплачена. Как указывает ответчик, цену в размере 99 000 руб. стороны указали для цели помощи должнику в уклонении от уплаты налогов.

Судом первой инстанции исследованы заявленные доводы и дана оценка финансовой возможности Мирнова М.А. заключит договор купли-продажи по цене 400 000 руб. В подтверждение наличия финансовой возможности ответчик представил следующие документы:

- договор купли-продажи трактора от 22.12.2017 года, согласно которому ответчик продал принадлежащий ему трактор за 100 000 руб.;

* справку о доходах за 2017 года на сумму 252 063,41 руб.;

* справку о доходах за 2017 года на своего сына - Мирнова М.А. на сумму 132 200 руб.;

- справку о наличии у ответчика трёх коров, 70 кур, а также овощей, фруктов и ягод.

Между тем, судом первой инстанции обоснованно не признан относимым доказательством договор купли-продажи трактора от 22.12.2017 года, поскольку оспариваемая сделка заключена раньше и при её оплате не могли быть использованы средства, полученные ответчиком позднее.

Исходя из оставшихся представленных документов, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что ответчиком наличие финансовой возможности с учетом расходов на проживание не подтверждено.

Учитывая многократное занижение стоимости транспортного средства в договоре, а также отсутствие финансовой возможности, суд первой инстанции обоснованно признал договор от 20.12.2017 недействительным.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что в доказательство рыночной стоимости автомобиля в дело представлены сведения из ресурса -авито-. Суд учитывает, что данные сведения не являются экспертным мнением, или каким то заключением. Однако, у суда отсутствуют основания относится к ним критически. Кроме того, иные лица участвующие в обособленном споре, других доказательств не представили, правом на заявление ходатайства о назначении экспертизы не воспользовались.

В соответствии с разъяснениями пп.25, 28 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

В связи с этим в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Если же денежное обязательство, на прекращение которого была направлена данная сделка, возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, то восстановленное требование не относится к текущим платежам и такой кредитор является конкурсным кредитором должника (абзац второй пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

В соответствии с п.1 ст.61.6 Закона о банкротстве, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Установлено, что Мирнов М.А. до настоящего момента является собственником имущества, в связи с чем судом первой инстанции верно применены последствия в виде обязания ответчика возвратить в конкурсную массу должника Hyundai i30 1,4GL MT, идентификационный номер TMADB51CABJ168293, 2010 года выпуска.

Суд первой инстанции также верно указал на возможность предъявления встречных требований к должнику по возврату уплаченной цены после возврата имущества в конкурсную массу.

При таких обстоятельствах, основания для отмены определения Арбитражного суда Краснодарского края от 16.12.2020 по делу N А32-21445/2018 судом апелляционной инстанции не установлены.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.12.2020 по делу N А32-21445/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

Я.А. Демина Г.А. Сурмалян