Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2021 г. N 13АП-33293/20 по делу N А42-4017/2020

г. Санкт-Петербург

25 февраля 2021 г.

Дело N А42-4017/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Пряхиной Ю.В.

судей Масенковой И.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ю. Г. Баленковой,

при участии:

от истца (заявителя): Р. Ф. Саляев, доверенность от 14.12.2020;

от ответчика (должника): А. С. Кузнецов, доверенность от 20.02.2020;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33293/2020) ПАО "ГМК "Норильский никель" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 23.09.2020 по делу N А42-4017/2020 (судья И. А. Лесной), принятое

по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью "Северный морской проектный институт"

к Публичному акционерному обществу "Горно-Металлургическая Компания "Норильский Никель"

о взыскании

и по встречному иску о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Северный морской проектный институт" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Горно-металлургическая компания "Норильский никель" (далее - ответчик, Компания), о взыскании 1134568 руб. основного долга за выполненные работы.

Компания предъявила встречный иск о взыскании с Общества 1704460,83 рублей 83 пеней за просрочку выполнения работ за период с 01.12.2018 по 08.06.2020.

Решением суда от 23.09.2020 с ответчика в пользу истца взыскано 1134568 руб. основного долга и 24346 руб. расходов по оплате госпошлины. С истца в пользу ответчика взыскано 167916,06 руб. пеней и 14519 руб. расходов по оплате госпошлины. В остальной части иска отказано. Произведен зачет встречных требований, в результате которого взыскано с ПАО "ГМК "Норильский никель" в пользу ООО "Северный морской проектный институт" 976478,94 руб.

ПАО "ГМК "Норильский никель" обжаловало решение суда в апелляционном порядке, просило решение изменить в части снижения неустойки, взыскать с истца в пользу ответчика 823696,37 руб. пеней и 19474 руб. расходов по оплате госпошлины.

В судебном заседании апелляционного суда ответчик пояснил, что действительно просит взыскать в свою пользу именно 19474 руб. расходов по оплате госпошлины.

Законность и обоснованность решения в обжалуемой части (с согласия истца) проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13 июня 2018 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор N МТФ/99-2018, по которому подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по разработке проектной и рабочей документации по объекту "Такелажный склад с открытой складской площадкой", с получением всех необходимых технических условий и согласований от всех заинтересованных лиц.

Стоимость работ согласована сторонами в пункте 3.1 Договора и составляет 3490000 руб.; расходы, связанные с проведением экспертиз и согласования её с компетентными органами, не включены в стоимость работ по Договору и оплачиваются заказчиком отдельно на основании подтверждающих такие расходы документов (пункт 3.4 Договора).

Согласно пунктам 4.2, 4.3 Договора работы по разработке проектной документации должны быть выполнены не позднее 03.08.2018; работы по разработке рабочей документации должны быть выполнены в течение 30 календарных дней после получения экспертиз, но не позднее 30.11.2018.

Сторонами в рамках Договора подписана смета на выполнение проектно-изыскательских работ (приложение N 2 к Договору), техническое задание на разработку технической документации (приложение N 1 к Договору).

Согласно акту от 30.11.2018 N 104 Обществом выполнены, а Компанией приняты работы на общую сумму 2355432 руб. Сопроводительным письмом от 28.11.2019 N 583/19 Общество направило в адрес Компании для рассмотрения и подписания акт о приемке выполненных работ от 30.11.2018 N 105 на сумму 1134568 руб.

Письмом от 16.12.2019 N МТФ/3052 Компания возвратила акт о приемке выполненных работ без подписания, указав, что подрядчиком в полном объеме не исполнены обязательства по Договору, а именно не предоставлен комплект сметной документации на бумажном и электронном носителе, не выполнены пункты 12, 13 Технического задания, а также истцом нарушены сроки выполнения работ.

В претензии от 28.04.2020 N 235/20 истец предложил ответчику оплатить выполненные работы, чего ответчиком сделано не было.

В соответствии с пунктом 8.1 договора в случае нарушения предусмотренного договором начального и/или конечного срока выполнения работ подрядчик обязан уплатить заказчику пеню в размере 0,2% от цены работ по договору за каждый день просрочки.

Компания предъявила к взысканию 1704460,83 руб. пеней за период с 01.12.2018 по 08.06.2020: за период с 01.12.2018 по 04.03.2019 от суммы 2355432 руб. - пени на сумму 442821,22 руб.; за период с 01.12.2018 по 08.06.2020 от суммы 1134568 руб. - пени на сумму 1261639,62 руб.

Работы на сумму 2355432 руб. были сданы истцом ответчику 30.11.2018, что верно установлено судом первой инстанции, в связи с чем неустойка на данную сумму, как на стоимость невыполненных работ, начислению не подлежит.

Результаты работ на сумму 1134568 руб. считаются сданными истцом ответчику 28.11.2019, в момент направления акта выполненных на данную сумму работ, выполнение которых надлежащим образом ответчик не опроверг.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств отсутствия оснований для начисления неустойки за просрочку выполнения работ истец в материалы дела не представил (пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Оснований для вывода о злоупотреблении ответчиком принципом свободы договора либо иными правами, суд не усматривает.

Поскольку в силу пункта 8.1 договора неустойка за нарушение конечного срока выполнения работ, а ответчик начислил истцу пени именно за нарушение конечного срока выполнения работ, начисляется от цены договора, то за 363 дня просрочки за период с 01.12.2018 по 28.11.2019 сумма неустойки составит 2533740 руб.

Ссылки суда первой инстанции на то, что указанная неустойка должна начисляться от суммы фактически невыполненных работ, противоречат как статье 421 ГК РФ, так и статье 330 ГК РФ, поскольку спорный договор подряда государственным контрактом не является, нормы специального законодательства к нему не применяются, а стороны вправе согласовать любой порядок начисления неустойки, если он не противоречит закону. Из решения суда не усматривается, что исчисление неустойки от цены договора (вне рамок Закона N 44-ФЗ) противоречит какой-то конкретной норме закона либо разъяснениям Верховного суда Российской Федерации о толковании такой нормы.

Следовательно, истец начислил ответчику неустойку в меньшем, чем мог бы, размере.

При расчете неустойки от стоимости невыполненных работ 1134568 руб. сумма неустойки за период с 01.12.2018 по 28.11.2019 составляет 823696,37 руб.

Ответчик заявлял о необходимости снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции снизил размер неустойки до суммы 167916,06 руб. (исходя из размера двукратной ставки Банка России, действующей на день принятия судом решения), сославшись на то, что размер обоснованно заявленных к взысканию пеней составляет почти треть от стоимости невыполненных в срок работ, работы выполнены в полном объеме.

Апелляционный суд не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктами 71, 73, 75 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункта 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Вместе с тем, при решении вопроса о возможности применения положений статьи 333 ГК РФ, как в ранее действовавшей редакции, так и в действующей редакции, суду необходимо установить баланс интересов сторон, исходя из компенсационной природы неустойки и недопустимости обогащения стороны за счет взыскания с другой стороны штрафных санкций, которые должны именно компенсировать негативные последствия неисполнения другой стороной своих обязательств и способствовать исполнению таких обязательств.

В данном случае договор исполнен, какие-либо убытки на стороне ответчика в связи именно с нарушением истцом срока выполнения работ отсутствуют, однако сам факт исполнения договора не означает несоразмерности начисленной неустойки, равным образом как и то, что ее размер составляет почти треть от стоимости невыполненных работ. Исходя из логики суда первой инстанции, подрядчик может сколь угодно долго не выполнять работы, допустить значительную просрочку (а 363 календарных дня нельзя отнести к небольшой просрочке), но в связи с фактом выполнения им в конце концов работ, а также тем, что неустойка за длительный период (даже от суммы фактически невыполненных работ) составляет значительную сумму, она несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Между тем, такая логика приводит к нарушению баланса интересов сторон, ставя просрочившего подрядчика в заведомо привилегированное положение перед заказчиком, который длительное время не мог получить результат работ, что недопустимо.

Апелляционный суд полагает, что неустойка может быть снижена в целях недопущения ситуации, при которой подрядчик выполнил работы по стоимости, явно несоразмерной произведенным затратам, с учетом факта выполнения работ, однако до того размера, который является обычным для субъектов финансово-хозяйственной деятельности, а именно - по ставке 0,1% до суммы 411848,18 руб. Оснований для большего снижения неустойки не имеется.

Вследствие снижения размера неустойки только в порядке статьи 333 ГК РФ (апелляционный суд не вышел за пределы предмета встречного иска - начисление неустойки за нарушение конечного срока выполнения работ за период с 01.12.2018 по 08.06.2020 от предусмотренной договором базы, ошибочно принятой истцом по фактически невыполненным, по его мнению, работам, неустойка в сумме 1704460,83 руб.) все расходы ответчика по оплате госпошлины подлежали отнесению на истца, однако, коль скоро ответчик настаивает на отнесении на истца расходов по госпошлине только в сумме 19474 руб., расходы именно в данной сумме подлежат отнесению на истца.

При таких обстоятельствах, решение суда в обжалуемой части вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, однако выводы суда в части применения статьи 333 ГК РФ не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем решение суда в обжалуемой части надлежит изменить, а апелляционную жалобу - частично удовлетворить.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 23.09.2020 по делу N А42-4017/2020 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

По первоначальному иску:

Взыскать с ПАО "ГМК "Норильский никель" в пользу ООО "Северный морской проектный институт" 1134568 руб. долга, 24346 руб. расходов по оплате госпошлины.

По встречному иску:

Взыскать с ООО "Северный морской проектный институт" в пользу ПАО "ГМК "Норильский никель" 411848,18 руб. пеней, 19474 руб. расходов по оплате госпошлины.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Взыскать с ООО "Северный морской проектный институт" в пользу ПАО "ГМК "Норильский никель" 1500 руб. расходов по оплате госпошлины по апелляционной жалобе.

После взаимозачета встречных однородных требований взыскать с ПАО "ГМК "Норильский никель" в пользу ООО "Северный морской проектный институт" 726091,82 руб. денежных средств.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Пряхина

Судьи

И.В. Масенкова В.А. Семиглазов