Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2021 г. N 07АП-4452/20 по делу N А27-27880/2019

город Томск

25 февраля 2021 г.

Дело N А27-27880/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

Сластиной Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Лупак Т.Н.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вахрушевская автобаза" (N 07АП-4452/2020) на определение от 15.12.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-27880/2019 (судья Тышкевич О.П.) по заявлению общества ограниченной ответственностью "Спецавто" (630102, область Новосибирская, город Новосибирск, улица Восход, дом 1а, офис 301, ОГРН 1145476136288, ИНН 5401383751) о взыскании 30 000 руб. судебных расходов по делу NА27-27880/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Спецавто" к обществу с ограниченной ответственностью "Вахрушевская автобаза" (652705, Кемеровская область - Кузбасс, город Киселевск, улица Жемчужная, 5, ОГРН 1034211000339, ИНН 4211014955),

В судебном заседании приняли участие: без участия лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Спецавто" (далее - ООО "Спецавто", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вахрушевская автобаза" (далее - ООО "Вахрушевская автобаза", ответчик) о взыскании 3 029 149 руб. 60 коп.

Решением от 08 декабря 2020 года Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены.

ООО "Спецавто" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Вахрушевская автобаза" 30 000 руб. судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением арбитражным судом дела N А27-27880/2019.

Определением суда от 15.12.2020 заявление было удовлетворено.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "Вахрушевская автобаза" подало апелляционную жалобу, в которой просит определение от 15.12.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-27880/2019 изменить в части взыскания судебных расходов в полном объеме, принять новый судебный акт.

В обосновании жалобы апеллянт ссылается на завышенный размер судебных расходов, считает, что суд необоснованно не усмотрел оснований для уменьшения до суммы 3 800 руб. судебных расходов. По данному делу, как считает заявитель, не требовался сбор большой доказательственной базы, поскольку истец обладал всеми необходимыми документами. К тому же, представитель в судебное заседание 19.02.2020 не явился. Направленное исковое заявление является простым и не требует изучения большого количества документов.

Письменный отзыв не был представлен.

Стороны, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (статья 272 "Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" от 24.07.2002 N 95-ФЗ (ред. от 02.12.2019).

Оценив представленные в материалы доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принимая во внимание условия договора на оказание юридических услуг, суд первой инстанции удовлетворил заявленное требование в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны в разумных пределах.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В качестве подтверждения несения судебных расходов по оплате услуг заявителем представлены: договор возмездного оказания услуг N 3/01 от 13.01.2020, заключенный между ООО "Спецавто" (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Крутовым Денисом Олеговичем (исполнитель), акт об оказанных услугах от 25.03.2020, платежное поручение N 316 от 26.03.2020.

По условиям договора от 13.01.2020 (далее - договор), исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по представлению его интересов в судебном процессе по делу N А27-27880/2019; услуги состоят из: участие в судебном заседании по делу NА27-27880/2019, назначенном на 11-30 20.01.2020; участие в судебных заседаниях по делу N А27-27880/2019, назначенных после 20.02.2020, при подаче заявки заказчиком; представление интересов заказчика в апелляционной, кассационной инстанциях в рамках рассмотрения дела N А27-27880/2019, при подаче соответствующей заявки заказчиком (пункты 1.1, 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора заказчик уплачивает исполнителю вознаграждение в размере 5 000 руб. за каждое судебное заседание; дополнительно оплачиваются расходы исполнителя по проезду в место исполнение настоящего поручения и обратно в сумме 5 000 руб. за одну поездку.

Согласно акту об оказанных услугах от 25.03.2020 исполнителем оказаны следующие услуги: участие в судебных заседаниях; подготовка развернутого расчета неустойки; подготовка различных процессуальных документов в рамках дела N А27- 27880/2019.

Факт оплаты услуг подтвержден платежным поручением N 316 от 26.03.2020.

Согласно материалам дела в предварительном судебном заседании 20.01.2020, судебном заседании 19.02.2020 принимал участие представитель истца Крутов Д.О. по доверенности от 13.01.2020, что следует из протокола судебного заседания.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы по оплате услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц (пункты 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Указанной нормой на суд возложена обязанность по оценке разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (информационное письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

В силу пунктов 3, 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Учитывая принцип состязательности сторон, все участники арбитражного процесса вправе представлять доказательства, подтверждающие или опровергающие критерии определения разумных пределов судебных расходов (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Как указано в пункте 12 Постановления N 1 от 21.01.2016, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции учел обстоятельства рассмотрения дела, включающие: характер и сложность рассматриваемого спора, объем доказательственной базы. При этом во внимание приняты трудозатраты привлеченного исполнителя, количество судебных заседаний, осуществленных представителем процессуальных действий и подготовленных документов.

Учитывая рекомендованные минимальные ставки вознаграждений за отдельные виды юридической помощи, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Кемеровской области от 28.01.2019 N 1/5, которыми определены минимальная стоимость правового консультирования в письменной форме в размере 2 500 руб., минимальная стоимость представления интересов в судебном заседании в арбитражном суде (один судодень) - 18500 руб., оценивая объем фактически выполненной исполнителем работы, выразившейся в подготовке уточнения к исковому заявлению от 25.02.2020 с расчетом неустойки, возражений от 17.03.2020, представлению интересов в предварительном судебном заседании 20.01.2020, представлению интересов в судебном заседании 19.02.2020, суд первой инстанции обосновано сделал вывод, что судебные издержки на оказание юридической помощи в сумме 30 000 руб. являются разумными и соразмерными.

Оснований полагать, что взысканная судом сумма судебных расходов с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела не соответствует разумным пределам, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Действующее законодательство не содержит правовых норм, ограничивающих право лица, обращающегося за правовой помощью, на выбор представителя критерием квалификации специалиста, оказывающего юридическую помощь. Право выбора такого специалиста принадлежит лицу, непосредственно обращающемуся за помощью, и определяется не наименьшей стоимостью оказываемых им услуг, а степенью квалифицированности специалиста, наличием положительных отзывов о его деятельности, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.

Таким образом, сторона вправе заключить договор с представителем на любую сумму. Экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле. При этом ссылки истца на юридические расценки, не могут быть приняты судом в качестве доказательства чрезмерности судебных расходов.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Принимая во внимание указанное выше, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, доводы сторон были всесторонне и полно исследованы арбитражным судом, и им была дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащая правовая оценка; выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки апелляционная инстанция не имеет; нарушений норм материального и процессуального права не установлено; оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены определения, а также для принятия доводов апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда о распределении судебных расходов.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 15.12.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-27880/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вахрушевская автобаза" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья

Е.С. Сластина