Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2021 г. N 03АП-5691/20 по делу N А33-35006/2017

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28 апреля 2021 г. N Ф02-1584/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Красноярск

26 февраля 2021 г.

Дело N А33-35006/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2021 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Петровской О.В,

судей: Белоглазовой Е.В., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания Конончук А.А.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Монтажные Технологии":

Немкова Н.В., представителя по доверенности от 20.11.2018,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Северныйбыт":

Лазицкой И.В., представителя по доверенности от 12.11.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Северныйбыт"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 18 сентября 2020 года по делу N А33-35006/2017,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Монтажные Технологии" (ИНН 2457078472, ОГРН 1152457000354) (далее - истец, ООО "МТ") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СЕВЕРНЫЙБЫТ" (ИНН 2457072713, ОГРН 1112457001898) (далее - ответчик, ООО "СЕВЕРНЫЙБЫТ") о взыскании 813 358 рублей 33 копеек задолженности по договору N СБ-230/2015 от 30.12.2015, 115 173 рублей 79 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 25 сентября 2018 года по делу N А33-35006/2017, оставленным без изменения апелляционной инстанцией, исковые требования удовлетворены частично. С ООО "СЕВЕРНЫЙБЫТ" в пользу ООО "МТ" взыскано 813 358 рублей 33 копейки задолженности, 115 045 рублей 46 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 21 568 рублей расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16 апреля 2019 года судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

На новом рассмотрении истцом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличены исковые требования до 2 360 642 руб. 09 коп. долга, 676 161 руб. 55 коп. процентов, а также процентов по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18 сентября 2020 года иск удовлетворен. Требование о взыскании судебных издержек удовлетворено частично в сумме 581 807 руб. 50 коп. В остальной части судебных издержек отказано.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой и дополнительными пояснениями, в которых указал следующее:

- ошибочен вывод суда о том, что оплате подлежит 15 % от оплат задолженности по ЖКХ. Само по себе внесение платы не может быть основанием для выплаты вознаграждения, должен быть доказан факт оказания услуг;

- не учтено, что в расчет принята задолженность не только указанная в реестрах, но и текущая, тогда вознаграждение должно исчисляться только от оплаченной потребителем суммы согласованной истцом и ответчиком задолженности,

- согласно приложению N 6 расчет производится только за погашение задолженности в уведомительный период (то есть в период оказания услуг Исполнителем)

- не получили оценки сведений из МУП РКЦ от 13.11.2019 (03.12.2019) о погашении согласованной сторонами в реестрах задолженности,

- судом неправомерно положены в основу расчета все оплаты,

- стороны согласовали услуги по не более, чем 640 квартирам,

- расчет вознаграждения по итоговой сумме РКЦ неверно и безосновательно и без доказательства оказания услуг,

- судом не установлено, какой объем услуг оказан на заявленную задолженность, договор не является абонентским, должен быть подтвержден факт оказания услуг,

- срок исковой давности пропущен за весь период с 30.12.2015 по 15.10.2016,

- судебные расходы являются чрезмерными.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.01.2021 апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание неоднократно откладывалось на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет").

В отзыве на апелляционную жалобу и дополнительных пояснениях истец указал, что решение законно и обоснованно.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции при повторном рассмотрении дела, между ООО "МТ" (исполнитель) и ООО "СЕВЕРНЫЙБЫТ" (заказчик) заключен договор N СБ-230/2015 от 30.12.2015, по условиям которого исполнитель обязуется за вознаграждение осуществлять по поручению и от имени заказчика комплекс мероприятий процедуры ограничения водоотведения должников за жилищно-коммунальные услуги в связи с неисполнением должниками обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг, оказываемых заказчиком. Заказчик обязуется оплатить комплекс проведенных исполнителем мероприятий по ограничению водоотведения должникам за коммунальные услуги в соответствии с условиями договора (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора комплекс мероприятий включает в себя следующие действия:

- исполнитель в письменной форме направляет потребителю-должнику предупреждение (уведомление) о том, что в случае непогашения задолженности по оплате коммунальных услуг в течение 20 дней со дня передачи потребителю указанного предупреждения (уведомления) предоставление ему услуги водоотведения может быть сначала ограничено, а затем приостановлено либо при отсутствии технической возможности введения ограничения приостановлено без предварительного введения ограничения. Предупреждение (уведомление) доводится до сведения потребителя путем вручения ему под расписку,

- при непогашении потребителем должником задолженности, в течение установленного срока, исполнитель при наличие технической возможности, вводит ограничение предоставления водоотведения с предварительным, за 3 суток письменным извещением потребителя-должника путем вручения ему извещения под расписку,

- при отсутствии технической возможности введения ограничения, либо при непогашении задолженности и по истечении 30 дней со дня введения ограничения водоотведения исполнитель приостанавливает предоставление водоотведения, с предварительным, за 3 суток письменным извещением потребителя-должника, путем вручения ему извещения под расписку;

- предоставление водоотведения возобновляется в течение 2 календарных дней со дня полного погашения задолженности или заключения соглашения о порядке погашения задолженности, если заказчик не принял решение возобновить предоставление водоотведения потребителю-должнику с более раннего момента,

- проверка состояния ограничивающего устройства после монтажа, при необходимости замена, восстановление его целостности и функциональности в точке ограничения водоотведения должнику,

- в случае неполной оплаты задолженности, либо по поручению заказчика исполнитель ежемесячно дополнительно проводит уведомления письменным извещением или иным способом должника о наличие долга, и при неисполнении в срок заключенного соглашения о порядке погашения задолженности, немедленно возобновляет процедуру ограничения водоотведения,

- организация дополнительной горячей линии по телефону для консультации должников по всем вопросам, связанным с процедурой ограничения водоотведения и способах погашения задолженности.

В соответствии с пунктом 4.1 цена договора состоит из суммы выплат в адрес исполнителя в соответствии с условиями договора и определяется в соответствии с приложением N 6 "Соглашение о стоимости работ/услуг". Расчет стоимости за комплекс мероприятий процедуры ограничения водоотведения должников, предусмотренных в пункте 1.2 договора, производится оплата вознаграждения из расчета 15% от суммы погашенной должниками задолженности, отраженной в информации о платежах (Приложение N 3) в период действия договора.

Оплата оказанных услуг исполнителю производится заказчиком на основании подписанного уполномоченными представителями обеих сторон акта выполненных работ в течение 5 рабочих дней с момента подписания такого акта. Моментом оплаты считается момент поступления денежных средств на расчетный счет исполнителя (пункт 4.2 договора).

В подтверждение факта оказания истцом ответчику услуг истец представил в материалы дела подписанные сторонами акты о приемке выполненных работ N 0007 от 30.04.2016 на сумму 539 215 рублей 32 копейки, N0007 от 20.07.2016 на сумму 1 423 825 рублей 34 копейки, N 0014 от 31.07.2016 на сумму 212 742 рубля 66 копеек.

Ответчик частично произвел оплату оказанных истцом услуг, задолженность составляет 813 358 рублей 33 копейки.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия (исх. N МТ-17/011 от 14.12.2017) об оплате задолженности в размере 813 358 рублей 33 копеек и 115 173 рублей 79 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

В добровольном порядке задолженность по оплате оказанных услуг по договору N СБ-230/2015 от 30.12.2015 ответчиком не оплачена, в связи с чем истец обратился с исковым заявлением в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 360 642,09 руб., процентов в сумме 676 161,55 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 308 000 руб. и командировочных расходов генерального директора в размере 377 394,54 руб.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Судом первой инстанции верно установлено, что между сторонами заключен договор N СБ-230/2015 от 30.12.2015, являющийся по своей правовой природе договором возмездного оказания услуг, отношения по которому регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 779, пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правомерен вывод о том, что по смыслу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом договора возмездного оказания услуг является осуществление определенных действий или определенной деятельности по заданию заказчика (при этом указанные действия или деятельность может как иметь, так и не иметь конечный материальный результат), которая, как правило, не сопровождается созданием овеществленного результата.

Как следует из материалов дела, при первоначальном рассмотрения дела исковые требования сформулированы как требование о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами основанных на актах о приемке выполненных работ, а впоследствии при новом рассмотрении дела как требование о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужим денежными средствами.

В обоснование своего ходатайства истец пояснил, что поскольку ООО "Северныйбыт" не предоставило в добровольном порядке достоверные сведения по поступлению денежных средств от должников-потребителей ЖКУ, а общество "МТ" не имело возможности самостоятельно получить указанные данные, объем вознаграждения исполнителя по договору представилось возможным выяснить, только сделав анализ и произведя расчет на основании полученных данных от МУП "РКЦ", которые были представлены по запросам суда при новом рассмотрении дела. Ответчик представлял исполнителю сведения о погашении задолженности должниками не в полном объеме, то есть без учета положений пункта 8 Приложения N 3 к договору, тем самым неосновательно обогатился. Поскольку сведения МУП "РКЦ" кроме как в судебном порядке истец получить не мог, в сентябре 2019 года обратился в суд с уточненными исковыми требованиями к ответчику: "О неосновательном обогащении ответчика за весь период работы истца, то есть с 30.12.2015 по 15.10.2016".

Ответчик полагает, что истцом одновременно изменены основание и предмет иска, что недопустимо по смыслу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, апелляционный суд отклоняет доводы жалобы в указанной части, поскольку они основаны на неверном толковании норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Предметом иска до и после изменения исковых требований являются денежные средства, изменено лишь основание взыскания, при этом правоотношения сторон и в том и в другом случае основаны на договоре договор N СБ-230/2015 от 30.12.2015, истцом изменена лишь методика расчета и документы, положенные в ее обоснование.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Сторонами в обязательстве вследствие неосновательного обогащения являются потерпевший и приобретатель.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Настаивая на исковых требованиях о взыскании неосновательного обогащения, истец указывает, что на основании полученных от МУП "РКЦ" МО города Норильска сведений от 30.01.2020 с исх. N 425 (поступило в суд 02.03.2020) по погашению должниками задолженности за жилищно-коммунальные услуги, которые были поручены ООО "МТ" для исполнения комплекса мероприятия процедуры ограничения водоотведения, им был произведен расчет вознаграждения исполнителя за период действия договора, то есть с 30.12.2015 по 15.10.2016.

Согласно предоставленным сведениям от МУП "РКЦ", должники суммарно погасили задолженность в размере:

По Реестру 1 (л.д. 24-26, т. 29): 177 691,76 + 582 399,12 + 469 927,75 + 246 442,54 + 241 888,42 + 241 934,64 + 171 003,21 + 120 349,51 + 142 767,93 + 210 222,32 = 2 604 627,20 руб.,

По Реестру 2 (л.д. 27-32, т. 29): 2 039 518,04 + 1 612 434,52 + 836 442,05 + 462 164,45 + 627 717,85 + 416 336,22 + 591 104,26 = 6 585 717,39 руб.,

По Реестру 3 (л.д. 33-36, т. 29): 1 071 909,99 + 1 683 844,31 + 1 080 230,92 + 511 796,37 + 413 072,97 + 283 763,92 + 499 549,87 = 5 544 168,35 руб.,

По Реестру 4 (л.д. 37-39, т. 29): 434 971,03 + 836 118,33 + 206 366,61 + 441 983,22 + 169 001,80 + 347 574,22 = 2 436 015,21 руб.,

По Реестру 5 (л.д. 40-43, т. 29): 1 587 292,19 + 922 814,95 + 536 921,60 + 845 593,73 + 905 318,58 + 651 917,39 = 5 449 858,44 руб.,

По Реестру 6 (л.д. 44-47, т. 29): 1 661 599,45 + 544 876,93 + 406 606,19 + 538 210,75 + 457 513,33 = 3 608 806,65 руб.

С учетом вышеизложенного истцом сделан следующий расчет вознаграждения исполнителя:

Договор	Месяц	Сумма поступившая от Должников в счет погашения	Размер вознаграждения, %	Сумма вознаграждения Исполнителя, руб.
	Реестр 1	2 604 627,20	15	390 694,08
	Реестр 2	6 585 717,39	15	987 857,61
	Реестр 3	5 544 168,35	15	831625,25
	Реестр 4	2 436 015,21	15	365 402,28
	Реестр 5	5 449 858,44	15	817 478,77
	Реестр 6	3 608 806,65	15	541 321,00
Итого:				3 934 378,99 р.

При этом истец пояснил, что в рамках правоотношений ответчиком была произведена добровольная оплата на основании следующего:_

Договор	Номер Акта	Дата Акта	Сумма Акта, руб.	Сумма оплаты по Акту, руб.	Порядок оплаты
N СБ- 230/2015 от 30.12.2015	N 2	14.03.2016	149 911,56	149 911,56	Добровольно
	N 0005	31.03.2016	61 400,35	61 400,35	Добровольно
	N 0007	20.07.2016	1 423 825,34	1 362 424,99	Добровольно
Итого:				1 573 736,90 руб.

С учетом поступившей частичной оплаты, сумма неисполненных обществом "Северныйбыт" обязательств по оплате услуг исполнителя в рамках договора N СБ-230/2015 от 30.12.2015 составила 2 360 642,09 руб.

Как следует из материалов дела, во исполнение Постановления Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16.04.2019, для оценки имеющихся в деле доказательств, судом на основании ходатайств сторон у МУП РКЦ МО города Норильска были запрошены сведения (помесячная детализации лицевых счетов потребителей-должников за период с 01.01.2016 по 15.10.2016) применительно к шести реестрам, подписанным и согласованным сторонами по форме Приложения N 2 к договору (ежемесячный реестр должников), с указанием размера долга на начало месяца, с указанием оплаты в данном месяце, если она должником производилась, а также сальдо на конец месяца: по Реестру N1 - с 01.01.2016 по 15.10.2016, по Реестру N2 - с 01.04.2016 по 15.10.2016, по Реестру N3 - с 01.04.2016 по 15.10.2016, по Реестру N4 - с 30.04.2016 по 15.10.2016, по Реестру N5 - с 10.05.2016 по 15.10.2016, по Реестру N6 - с 30.05.2016 по 15.10.2016.

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что сведения, отправленные МУП "РКЦ" 12.11.2019 не являются полными, так как в них отражена информация не по всем квартирам, выданным в работу истцу в соответствии с условиями договора. Согласно приложению N 2 к договору выдано в работу истцу 926 квартир, в сведениях МУП "РКЦ" от 12.11.2019 обозначено всего 640 квартир.

Расчет, предоставленный МУП "РКЦ" 31.01.2020, полностью соответствует фактическим обстоятельствам, связанным с исполнением договора и отражает факт начала работы по каждому из реестров до момента расторжения договора, т.е. до 15.10.2016.

Судом первой инстанции верно установлено и сторонами не оспаривается, что срок действия договора составил с 30.12.2015 по 15.10.2016.

В соответствии с пунктом 4.1 договора цена договора состоит из суммы выплат в адрес исполнителя в соответствии с условиями договора и определяется в соответствии с приложением N 6 "Соглашение о стоимости работ/услуг".

В апелляционной жалобе ответчиком указано, что вывод суда о том, что оплате подлежит 15 % от оплат задолженности по ЖКХ, ошибочен, поскольку само по себе внесение платы не может быть основанием для выплаты вознаграждения, должен быть доказан факт оказания услуг.

Повторно оценив в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оплате подлежит 15 % от оплат задолженности по ЖКХ в соответствии с пунктом 4.1 договора в его взаимосвязи с иными положениями спорного договора и установленной на их основе действительной воли сторон договора.

В соответствии с пунктом 4.1. договора и Приложения N 6 договора, расчет стоимости за комплекс мероприятий процедуры ограничения водоотведения должников, предусмотренные в пункте 1.2. договора производится оплата вознаграждения исполнителя из расчета 15% от суммы погашенной должниками задолженности, отраженной в информации о платежах (Приложение N 3 настоящего договора) в период действия договора, в том числе НДС - 18 %.

Согласно пункту 8 Приложения N 3 к договору, все данные вносимые заказчиком и исполнителем в настоящем реестр должны соответствовать сведениям, ежемесячно получаемым заказчиком от организации осуществляющей функции оператора по начислению платы за жилищно-коммунальные услуги (ЕРИЦ, МФЦ и др.).

В соответствии с пунктом 2.2.2. договора согласованы обязанности заказчика, в том числе предоставлять исполнителю соответствующую информацию и/или документы о должнике и/или задолженности, в том числе своевременно исключать из реестра должников сведения о должнике в связи с прекращением поручения в отношении конкретного должника, под прекращением поручения в отношении конкретного должника понимается погашение должником задолженности.

Исполнитель исполняет поручение в течение всего срока действия договора, приступает к исполнению поручения с даты передачи заказчиком ежемесячного реестра должников (Приложение N 2 к договору) в отношении которых, в соответствии с законодательством РФ, возможно применение процедуры ограничения водоотведения и получения от заказчика всех необходимых для исполнения поручения документов.

Согласно пункту 3.1.2. договора, в случае, если до окончания срока поручения должник (и) полностью не погасил задолженность, срок поручения (проведения действий) по соглашению сторон продлевается до полного погашения задолженности должником (ами).

Под "задолженностью должника", в рамках настоящего договора, понимается неисполненное обязательство должника по оплате жилищно-коммунальных услуг в связи с просрочкой исполнения такого обязательства неустойки, процентов и иных платежей, установленных жилищным законодательством Российской Федерации (пункт 1.1. договора).

С учетом изложенного судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что вознаграждение исполнителя фактически зависит от оплат задолженности за жилищно-коммунальные услуги, поступивших от должников в период действия договора, либо от полного погашения задолженности должником (пункт 3.1.2 договора), или от отмены поручения заказчиком (пункт 2.2.1 договора).

Доказательств того, что в указанный период времени ответчик отменял выданные исполнителю поручения в порядке пункта 2.2.1. договора, либо должниками производилось полное погашение задолженности, ответчик в материалы дела не представил.

В подтверждение факта оказания услуг за спорный период действия договора 01.01.2016 по 15.10.2016 истцом представлены в материалы дела:

- Список потребителей-должников за ЖКУ, выданный ООО "МТ" от ООО "Северныибыт" для проведения комплекса процедуры ограничения, согласно приложения N 2 к Договору N СБ-230/2015 от 30.12.2015 (л.д. 15-25, т. 1),

- копии Реестров 1, 2, 3,4, 5, 6, выданных заказчиком исполнителю для проведения комплекса процедуры ограничения потребителям-должникам за ЖКУ (л.д. 24-47, т. 29);

- доказательства доставки уведомлений/предупреждений потребителям-должникам за ЖКУ по Реестрам 1, 2, 3, 4, 5, 6 (тома дела 12-28);

- копии заявок на монтаж/демонтаж ограничивающих устройств водоотведения (л.д. 48-60, т. 29);

- копии писем от ООО "МТ" в ООО "Северныйбыт" о подготовительных работах, согласно Приложения N 5 договора (л.д. 77-81, т. 2);

- реестры документов, передаваемых от ООО "МТ" в ООО "Северныйбыт" (л.д. 69-92, т. 29);

- копии писем от ООО "МТ" в ООО "Северныйбыт" о сдаче отчетности о проделанной работе в виде предупреждений и уведомлений должников за ЖКУ, реестры документов N 7 и N 8 (л.д. 93-94, т. 29);

- копии писем о сдаче "Сводного отчета по неустановленным заглушкам" (л.д. 95-96, т. 29);

- копия акта-отчета по установке и совместной проверке установленных ограничительных устройств в периоде с 01.08.2016 по 26.09.2016 (л.д. 97-104, т. 29);

- копии заявок на демонтаж ограничивающих устройств водоотведения (л.д. 136-137, т. 10; л.д. 105, т. 29);

- акты выполненных работ, подписанные со стороны заказчика без замечаний (л.д. 26-27, 76).

Вышеуказанные документы предоставлены по 926 квартирам, выданным заказчиком исполнителю для проведения комплекса работ, согласно Реестрам должников N 1, 2, 3, 4, 5, 6 подписанными и согласованными сторонами по форме Приложения N 2 к договору (ежемесячный реестр должников).

Вместе с тем, в апелляционной жалобе ответчик указывает, что стороны согласовали услуги по не более, чем 640 квартирам. Указанный довод оценен судом апелляционной инстанции и отклонен как необоснованный, поскольку противоречит содержанию приложения N 2 к договору. Иное количество квартир, чем указано в приложении N 2 (926 квартир).

Оценив представленные в подтверждения фактического оказания услуг документы, в разрезе сведений полученных от МУП "РКЦ" МО города Норильска от 30.01.2020 с исх. N 425 (дата поступления в суд 02.03.2020), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истцом доказан факт оказания услуг по исполнению комплекса мероприятия процедуры ограничения водоотведения в отношении лицевых счетов, по которым в заявленный период должниками производилась оплата задолженности за жилищно-коммунальные услуги.

На момент сдачи истцом заказчику услуг со стороны заказчика претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имелось, доказательств обратного ответчик в суд не представил.

Довод ответчика о том, что вознаграждение исполнителя должно исчисляться от оплаченной потребителем суммы согласованной истцом и ответчиком задолженности (Приложение N 3), а не со всех платежей потребителя, судом отклоняется как не соответствующий условиям договора.

Согласно Приложению N 3 к договору сведения в ежемесячные реестры произведенных должниками оплат вносятся сторонами; пункты 1 - 7 реестра (адреса должников, суммы долга на начало и конец периода) заполняются заказчиком, а пункт 8 (суммы оплаченных должниками средств) - исполнителем; вносимые сторонами в реестры сведения должны соответствовать сведениям, ежемесячно получаемым заказчиком от организаций, осуществляющих функции оператора по начислению платы за жилищно-коммунальные услуги (ЕРИЦ, МФЦ и др.).

Исходя из вышеизложенного, пункт 8 (суммы оплаченных должниками средств) Приложений N 3 к договору (сведения в ежемесячные реестры произведенных должниками оплат) заполнялся исполнителем, при этом в процессе исполнения договора исполнитель не имел возможности получить иным способом сведения о погашенной должниками задолженности, кроме как от заказчика, которые исходя из установленных по делу обстоятельств и с учетом поступивших от МУП "РКЦ" МО города Норильска от 30.01.2020 с исх. N 425 сведений, на момент составления сторонами Приложений N 3 к договору не отражали весь объем произведенных должниками оплат.

Представленные ответчиком при первоначальном рассмотрении дела соглашения о погашении задолженности не подтверждают факт оплаты задолженности должниками, а лишь содержат графики ее погашения. Также ответчиком представлены судебные приказы мировых судей, решения судов, без подтверждения доказательств их исполнения, следовательно, довод ответчика о том, что задолженность погашена должниками не в результате действий истца, не подтвержден материалами дела.

Представленный ответчиком анализ реестров, в которых последний делает вывод о ненадлежащем вручении истцом уведомлений (либо не собственнику, либо отсутствует вручение) не свидетельствует о ненадлежащем оказании услуг в целом, поскольку в соответствии с условиями договора исполнителем проводился комплекс мероприятий по ограничению водоотведения должникам за коммунальные услуги.

Так, согласно пункту 1.2 договора комплекс мероприятий включает в себя следующие действия:

Таким образом, уведомления доставлялись потребителю-должнику, где на бланке уведомления/предупреждения он ставил свою подпись, в случае отказа расписываться, этот отказ фиксировался в присутствии двух свидетелей. Все уведомления/предупреждения были сданы ответчику, что подтверждается представленными в материалы дела документами.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства предъявления заказчиком до рассмотрения настоящего спора в суде претензий по качеству оказанных услуг, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

В свою очередь заказчик доказательств оплаты оказанных ему в рамках договора N СБ-230/2015 от 30.12.2015 услуг в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Ответчиком заявлен довод о пропуске срока исковой давности в отношении задолженности за весь период оказания услуг с 30.12.2015 по 15.10.2016.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В первоначально представленном иске ко взысканию указан период оказываемых услуг с 30.12.2015 по 31.07.2016 по актам N 7 от 30.04.2016, 7 от 20.07.2016, 14 от 31.07.2016, окончательно сформулированное требование истцом предъявлено за период с января 2016 по октябрь 2016 года.

Судом первой инстанции сделан правомерный вывод, что причиной к увеличению размера исковых требований, а также периода образования задолженности послужили отсутствие полноты сведений относительно проводимых должниками оплат, которые представлялись в суд по запросу, следовательно, истец узнал о нарушенных правах за период августа - октябрь 2016 года в момент рассмотрения спора.

Таким образом, срок исковой давности в для обращения в суд истцом не пропущен.

Поскольку доказательства оплаты оказанных в спорном периоде услуг суду не представлены, требование истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 360 642,09 руб. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Истцом, помимо требования о взыскании суммы задолженности заявлено требование о взыскании 676 161,55 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.10.2016 по 26.06.2020, исчисленных в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за неисполнение обязанности по оплате оказанных услуг.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая, что со стороны ответчика имела место просрочка исполнения обязательства по оплате услуг, суд пришел к верному выводу об обоснованности требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом первой инстанции и признан верным. Повторно проверив расчет процентов, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, расчет выполнен арифметически верно, в соответствии с обстоятельствами дела.

Таким образом, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворено в размере 676 161,55 руб.

В соответствии с частью 3 статьи 395, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. В связи с этим, судом первой инстанции обоснованно удовлетворено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 27.06.2020 на сумму 2 360 642,09 руб. по день исполнения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что согласно приложению N 6 расчет производится только за погашение задолженности в уведомительный период (то есть в период оказания услуг Исполнителем) отклонен судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Объем ежемесячно оказываемых услуг не имеет определяющего значения, поскольку какого-либо механизма для снижения стоимости услуг, подлежащих оплате по договору, в случае уменьшения их объема в расчетном периоде, стороны в договоре не предусмотрели, следовательно, неоказание исполнителем какой-либо части услуг при таком механизме расчета не может повлиять на стоимость вознаграждения исполнителя, а, следовательно, и на право истца требовать согласованной договором оплаты услуг.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг за составление искового заявления в размере 308 000 рублей.

В апелляционной жалобе ответчиком указано на чрезмерность заявленных судебных расходов.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 10 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Пленум ВС РФ N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 Пленума ВС РФ N 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Пленума ВС РФ N 1).

Учитывая требования статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность.

Из материалов дела следует, что между ООО "Юридическая компания "Консультант" (Исполнитель) и ООО "Монтажные технологии" (Заказчик) заключен договор об оказании юридических услуг N 48-08-2017 от 23.08.2017, в рамках которого исполнитель обязался выполнить:

- представление интересов заказчика в споре с ООО "СеверныйБыт" по исковому заявлению заказчика о взыскании задолженности с ООО "СеверныйБыт", в рамках данного договора исполнитель совершает все необходимые действия, для полного представления интересов заказчика, в том числе: изучение материалов дела, выработка правовой позиции по делу, производит необходимые расчеты, связанные с иском, подготавливает и отправляет претензии в адрес должника, подготавливает исковое заявление в арбитражный суд, консультирует заказчика на всех этапах судебного разбирательства, непосредственно представляет интересы заказчика на всех этапах процесса до вступления судебного акта в законную силу.

Стоимость юридических услуг согласно договора N 48-08-2017 от 23.08.2017 составила 308 000 рублей.

В подтверждение факта несения истцом расходов по оказанию юридических услуг истцом представлено платежное поручение N 3 от 17.02.2019 на сумму 308 000 руб.

Согласно представленной в материалы дела калькуляции расходов на оплату услуг представителя, исполнитель в рамках договора N 48-08-2017 от 23.08.2017 оказал заказчику следующие услуги на общую сумму 432 500 руб.:

- досудебная претензионная работа - 01.10.2017 - 7 500 руб.;

- работа по составлению искового заявления - интервьюирование доверителя, изучение документов, законодательных актов и судебной практики, а также разработка правовой позиции от 20.12.2017 - 35 000 руб.;

- подготовка отзыва на возражения ответчика от 25.02.2018 - 5000 руб.;

- составление запросов Ответчику и в РКЦ г. Норильска об истребовании доказательств от 10.03.2018 - 5000 руб.;

- непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде первой инстанции (за один судодень) - в судебных заседаниях: 27.03.2018, 24.04.2018, 27.04.2018, 30.05.2018, 25.06.2018, 16.08.2018, 19.09.2018, 13.06.2019, 15.07.2019, 10.09.2019, 30.09.2019, 15.11.2019, 20.12.2019, 07.02.2020, 01.06.2020, 26.06.2020 - по 15 000 руб. за одно заседание * 16 = 240 000 руб.

- непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде апелляционной инстанции (за один судодень) - 19.12.2018 - 20 000 руб.;

- непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде кассационной инстанции (за один судодень) -15.04.2019 - 25 000 руб.;

- подготовка ходатайства об истребовании сведений из МУП РКЦ от 30.05.2018 - 5000 руб.;

- ознакомление и изучение материалов дела, подготовка писем, ответов - 10.08.2018 - 5000 руб.

- составление отзыва на апелляционную жалобу от 10.12.2018 - 15 000 руб.;

- запрос в Сбербанк об истребовании задолженности от 30.01.2019 - 5000 руб.;

- составление отзыва на кассационную жалобу от 10.04.2020 - 15 000 руб.;

- заявление об уточнении исковых требований от 01.09.2019 - 10 000 руб.;

- ознакомление и изучение материалов дела 18.11.2019 - 5000 руб.;

- ознакомление и изучение материалов дела 07.02.2020 - 5000 руб.;

- подготовка и расчет уточненного иска от 05.02.2020 - 15 000 руб.;

- подготовка уточненного иска, расчет командировочных и представительских расходов от 08.06.2020 -15 000 руб.

Факт оказания услуг представителем подтверждается материалами дела, в том числе протоколами судебных заседаний, исковым заявлением, отзывами на апелляционную и кассационную жалобу, а также иными процессуальными документами, подготовленными представителем истца в рамках рассмотрения настоящего дела.

При этом, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов по оплате услуги представителя по ознакомлению с материалами дела (5000 руб.) в силу следующего.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Договором об оказании юридических услуг N 48-08-2017 от 23.08.2017 не предусмотрена отдельная оплата исполнителю таких услуг, в связи с чем, названные расходы из состава судебных издержек подлежат исключению.

Также судом первой инстанции правомерно указано, что не подлежат оплате судебные расходы по составлению запроса в Сбербанк об истребовании задолженности (5000 руб.) как не связанные с рассмотрением дела.

Вместе с тем, согласно представленной в материалы дела калькуляции судебных расходов на оплату услуг представителя фактически услуги представителя оказаны доверителю на сумму 432 500 руб., тогда как заявленный размер расходов указанной части составляет 308 000 руб. Таким образом, несмотря на то, что суд признал не подлежащими возложению на ответчика таких расходов как: ознакомление с материалами дела и подготовки запроса в Сбербанк об истребовании задолженности, данное обстоятельство не ведет к уменьшению размера расходов на оплату услуг представителя.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соотнося размер понесенных истцом расходов с объемом защищаемого права, принимая во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, объем представленных в материалы дела документов, категорию и фактическую сложность спора, исходя из объема фактически выполненной представителем истца работы и качества оказанных услуг, основываясь на принципе разумности при определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению, а также учитывая установленные в регионе ставки стоимости некоторых видов юридических услуг, обоснованно признал разумной заявленную истцом ко взысканию сумму судебных издержек в размере 308 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Кроме того, истец понес командировочные расходы на непосредственное участие в судебных заседаниях генерального директора истца, а именно:

- для участия в судебном заседании 08.02.2018, на сумму: 18 500 руб.;

- для участия в судебном заседании 27.03.2018, на сумму: 40 241,54 руб.;

- для участия в судебном заседании 24.04.2018, на сумму: 38 900,00 руб.;

- для участия в судебном заседании 19.12.2018, на сумму: 30 390,00 руб.;

- для участия в судебном заседании 13.06.2019, на сумму: 53 177,00 руб.;

- для участия в судебном заседании 15.07.2019, на сумму: 77 356,00 руб.;

- для участия в судебном заседании 15.11.2019, на сумму: 45 680,00 руб.;

- для участия в судебном заседании 01.06.2020, на сумму: 42 840,00 руб.;

- для участия в судебном заседании 26.06.2020, на сумму: 30 310,00 руб.

Всего, на непосредственное участие в судебных заседаниях генерального директора истца потрачено: 377 394,54 руб.

В подтверждение несения вышеуказанных расходов в материалы дела представлены:

- Положение о командировках в ООО "МТ", утверждено 01.08.2015 в подтверждение суточных расходов;

- Приказы (распоряжения о направлении работника в командировку);

- авансовые отчеты;

- электронные авиабилеты по маршруту: Норильск - Красноярск, Красноярск -Норильск, Красноярск - Екатеринбург; Екатеринбург - Норильск, Норильск - Новосибирск, Екатеринбург - Новосибирск - Норильск,

- справки ООО "Норд Тревел+" и ООО "Туристическая Компания" об отсутствии мет на рейс;

- полисы страхования пассажиров;

- счета за проживания в гостиницах, с приложением квитанций об оплате гостиничных услуг;

- посадочные талоны.

В силу пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен за услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Судом первой инстанции правомерно отказано в части взыскания судебных расходов. В данной части решение истцом не оспорено, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки представленных доказательств в указанной части. Таким образом, требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя и командировочных расходов директора правомерно удовлетворены в части 581 807,50 руб. В удовлетворении остальной части требования о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела, суд первой инстанции правомерно отказал.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о чрезмерности судебных расходов, суд апелляционной инстанции указывает следующее.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что исходя из содержания искового заявления, учитывая объем проделанной представителем истца работы, расходы по составлению досудебной претензии в размере 5000 руб., а также искового заявления в размере 35 000 руб., отвечают критерию разумности и не превышают расценок согласно рекомендуемым Минимальным ставкам стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемых адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края.

В соответствии с частью 4 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций. Являясь единоличным исполнительным органом юридического лица - ООО "Монтажные технологии", генеральный директор общества правомерно реализуя процессуальные права истца участвовал в судебных заседаниях. Каких-либо ограничений по количеству представителей стороны в судебной процессе действующее законодательство не содержит. Вместе с тем, оценивая разумность и соразмерность понесенных расходов, судом первой инстанции учтена также необходимость понесенных расходов. Привлечение нескольких представителей для представления интересов по делу, является правом лица, однако, это не является безусловным основанием для увеличения (уменьшения) разумного предела судебных расходов на представителя. Разумность пределов судебных издержек определяется не количеством участвующих представителей, а объемом проведенной работы, сложностью дела и иными категориями.

Учитывая сложность настоящего дела, суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о необходимости взыскания судебных расходов за участие генерального директора общества в судебных заседаниях.

Доводы ответчика о том, что суточные расходы не подлежат взысканию, отклонены судом апелляционной инстанции. Указанные денежные средства, выплаченные истцом своим работникам при направлении их в служебные командировки, представляют собой возмещение в установленном размере расходов работников, вызванных необходимостью выполнять трудовые функции вне места постоянной работы. При этом данные расходы не поставлены в зависимость от факта проживания в гостинице. Данные расходы, учитывая их природу и выплату именно в связи со служебной командировкой, также представляют собой судебные издержки, понесенные истцом в связи с рассмотрением дела в суде.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно взыскал с истца в пользу ответчика судебные расходы в виде командировочных (суточных). Доказательства чрезмерности указанных расходов ответчиком не представлены, в связи с чем отклонены апелляционным судом.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение законно и обоснованно, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы, который от ее уплаты освобожден на основании положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 18 сентября 2020 года по делу N А33-35006/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи

Е.В. Белоглазова
Ю.В. Хабибулина

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.