Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2021 г. N 02АП-279/21 по делу N А82-7805/2019

г. Киров

26 февраля 2021 г.

Дело N А82-7805/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судей Малых Е.Г., Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочаровой М.М.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Статус"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.11.2020 по делу N А82-7805/2019

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ак-Метро" (ИНН: 9705052029, ОГРН: 5157746004532)

к обществу с ограниченной ответственностью строительная компания "Русьстрой" (ИНН: 1832129512, ОГРН: 1151832006908)

о взыскании неотработанного аванса,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Статус" (ИНН: 1831072327, ОГРН: 1021801148137)

к обществу с ограниченной ответственностью "Ак - Метро" (ИНН: 9705052029, ОГРН: 5157746004532)

третье лицо: акционерное общество "РЖДСтрой" (специализированный мостовой трест "Спецмостотрест")

о взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ак-Метро" (далее также - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью строительная компания "Русьстрой" (далее также - ответчик) о взыскании 1 240 195,48 руб., в том числе 1 149 906,00 руб. неосновательного обогащения, 90 289,48 руб. - процентов за пользование денежными средствами за период с 08.02.2018 по 20.04.2019.

Общество с ограниченной ответственностью строительная компания "Русьстрой" обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ак-Метро" о взыскании 350 000,00 руб. задолженности по оплате выполненных работ, 13 860,00 руб. штрафа, с продолжением начисления штрафа по день фактического исполнения обязательства.

Определением от 05.07.2019 встречное исковое заявление принято к рассмотрению совместно с первоначальным иском.

Определением и от 18.11.2019 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "РЖДСтрой" (специализированный мостовой трест "Спецмостотрест").

В ходе рассмотрения спора истцом заявлен отказ от требования о взыскании процентов, в порядке статьи 49 АПК РФ истец уменьшил требования о взыскании неотработанного аванса, просил взыскать 131 410,66 руб. неосновательного обогащения.

Определением от 28.01.2020 судом произведена замена истца по встречному иску с общества с ограниченной ответственностью строительная компания "Русьстрой" (ИНН 1832129512, ОГРН 1151832006908) на общество с ограниченной ответственностью "Статус" (ИНН 1831072327, ОГРН 1021801148137, далее также - ООО "Статус", ответчик).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 25.11.2020 производство по требованию первоначального иска о взыскании процентов прекращено, исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 131 410,66 руб. долга. В удовлетворении встречного иска отказано.

ООО "Статус" с принятым решением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, направить дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным.

Апелляционная жалоба мотивирована несогласием заявителя с результатом проведенной по делу судебной экспертизы, недостатками заключения эксперта, проведением натурного осмотра в отсутствие представителя ответчика. Выводы эксперта о фактически выполненных объемах работ противоречат представленным в дело актам выполненных работ, согласно которым работы ответчиком были выполнены в полном объеме. По мнению заявителя жалобы, в заключении эксперта указаны не все виды работ, выполненные ООО СК "Русьстрой", а только часть работ.

По мнению заявителя, при постановке вопросов перед экспертом предложенные ООО СК "Русьстрой" вопросы не были исследованы и учтены.

Полагает, что подписанные сторонами акты выполненных работ являются основанием для оплаты выполненных работ заказчиком, с учетом частичной оплаты числит долг по актам в сумме 350 000,00 руб.

Кроме того указал на необоснованный отказ судом в вызове свидетеля и привлечении к участию в качестве третьего лица заказчика работ.

Считает, что судом при рассмотрении настоящего спора не были приняты во внимание установленные в рамках дела N А82-21658/2019 обстоятельства.

По утверждению ООО "Статус", в рамках дела N А82-21658/2019 истец по настоящему иску представлял в качестве доказательств акты выполненных работ от 30.09.2017 и 31.10.2017 и указывал, что работы субподрядчиком выполнены и приняты генподрядчиком в полном объеме. Кроме того в материалы дела был представлен акт от 11.10.2019, составленный АО "РЖДСтрой" и ООО "АК-Метро", согласно которому выявленные недостатки устранены компанией ООО "АК-Метро", ООО "АК-Метро" не оспаривало выполнение работ в рамках указанного дела.

Кроме того, по мнению заявителя жалобы, судом не дана оценка представленным ответчиком доказательств в обоснование своих возражений.

Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

26.01.2021 от заявителя жалобы поступило ходатайство о привлечении к участию в деле АО "РЖДСтрой" (ОГРН 1067746082546) для дачи пояснений и представления доказательств, а также вызове и допросе в качестве свидетеля главного инженера Дирекции Горьковских железнодорожных вокзалов филиала ОАО "РЖД" Трофимова М.В.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 21.01.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 22.01.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласился, поддержал выводы судебной экспертизы относительно объема и стоимости фактически выполненных работ, просит решение оставить без изменения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, истец ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик, не обеспечив явку представителя в судебное заседание, 17.02.2021 направил ходатайство об отложении рассмотрения жалобы в связи с невозможностью обеспечения явки представителя и отсутствием в его распоряжении отзыва истца.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил отказать в его удовлетворении в связи с отсутствием оснований для отложения судебного заседания.

Арбитражный суд в порядке апелляционного производства повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам (часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявляя ходатайство об отложении судебного заседания по причине невозможности обеспечить явку представителя, заявитель не обосновал необходимость личного участия представителя в процессе, не указал, какие конкретные процессуальные действия ему необходимо выполнить при очной явке в судебное заседание, учитывая ограничения, установленные частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, располагая сведениями о наличии в производстве апелляционной жалобы, ООО "Статус" не было лишено права заявить в установленном порядке ходатайство об ознакомлении с материалами дела в электронном виде, либо предпринять иные действия по ознакомлению с отзывом истца.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что отложение судебного заседания повлечет необоснованное затягивание рассмотрения жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие участников процесса

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 12.09.2017 между обществом с ограниченной ответственностью "Ак-Метро" (Генподрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью строительная компания "Русьстрой" (Субподрядчик) заключен договор подряда N 12/09-1 на выполнение комплексов работ, согласно пункту 1.1 которого Генподрядчик поручает, а Субподрядчик принимает на себя подряд на выполнение комплекса работ по объекту: "Текущий ремонт здания вокзала РТ г. Казань, ул. Воровского, 33 инв. N0100515-4 сет.N30641100000000190000", а Генподрядчик обязуется принять надлежащим образом выполненные работы и оплатить их.

Общая стоимость работ, подлежащих выполнению Субподрядчиком, определена на основании Протокола согласования договорной цены (Приложение N 1), являющегося неотъемлемой частью настоящего Договора и составляет 5000000 (Пять миллионов) рублей, в том числе НДС 18 %. Аванс по настоящему договору составляет 1 000 000 (один миллион) рублей, в т.ч. НДС 18 %, и выплачивается на основании выставленного счета (пункт 2.1 договора).

Сроки выполнения работ определены Сторонами на основании Календарного плана работ (Приложение N 2), являющихся неотъемлемой частью договора. Начало работ: с даты подписания, окончание работ "31" декабря 2017 года (пункт 6.1 договора).

По условиям пункта 3.1 договора Генподрядчик осуществляет оплату выполненных по настоящему Договору работ в течение 60 (шестидесяти) календарных дней после подписания Акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и предоставления счета-фактуры, комплекта исполнительной документации. Оплата выполненных и принятых Работ производится до 95% от стоимости выполненных Работ. Оплата оставшихся 5% от стоимости выполненных Работ производится Генподрядчиком в соответствии с пунктом 3.2. настоящего Договора.

В материалы дела представлены подписанные сторонами акты выполненных работ КС-2 и КС-3 от 30.09.2017, 30.10.2017, 30.11.2017, 25.12.2017 на общую сумму 5 000 000,00 руб.

Судом установлено, что истец во исполнение заключенного договора перечислил ответчику в счет оплаты выполненных работ денежные средства в размере 4 650 000,00 руб.

Указывая нарушение сроков выполнения работ, некачественное выполнение работ, претензией от 22.02.2019 истец уведомил ответчика о расторжении договора, потребовал возврата суммы переплаты в размере 1 149 906,25 руб.

Указывая на неисполнение ответчиком обязанности по возврату денежных средств, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Полагая, что стоимость выполненных работ составила 5 000 000,00 руб., и на стороне истца имеется задолженность по оплате выполненных работ, ООО "Русьстрой" обралось в суд со встречным иском, в последующем поддержанным правопреемником ООО "Статус" о взыскании с ООО "АК-Метро" задолженности в сумме 350 000,00 руб.

20.08.2019 между обществом с ограниченной ответственностью строительная компания "Русьстрой" (Цедент) и обществом с ограниченной ответственностью "Статус" (Цессионарий) заключен договор уступки права требования, согласно п.п. 1.1, 1.2 которого Цедент передает, а Цессионарий принимает право требования Цедента к Обществу с ограниченной ответственностью "АК-Метро" (ИНН 9705052029. ОГРН 5157746004532), адрес: 105005, г. Москва, ул. Бауманская, дом 43/1 строение 1, эт. 3. пом. I, офис 300/2 (далее по тексту - Должник) денежных средств в размере 363 860 (Триста шестьдесят три тысячи восемьсот шестьдесят) рублей 00 копеек, в том числе: 350 000 (Триста пятьдесят тысяч) рублей 00 коп. - задолженность по договору подряда N 12/09-1 от 12.09.2017; 13 860 (Тринадцать тысяч восемьсот шестьдесят) рублей 00 коп. - штраф за задержку расчетов за выполненные Работы за период с 01.06.2018 по 01.07.2019 гг. с последующим начислением по день фактической оплаты долга. Основания возникновения и сумма указанного в п. 1.1. Договора права требования к Должнику, а также состояние взаимоотношений Цедента и Должника на момент подписания настоящего Договора подтверждаются: Договором подряда N 12/09-1 от 12.09.2017; Протоколом согласования договорной цены; Актами выполненных работ (КС-2); Справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3); Актом сверки взаимных расчетов.

Судом апелляционной инстанции установлено, что общество с ограниченной ответственностью строительная компания "Русьстрой" (ИНН: 1832129512, ОГРН: 1151832006908) после вынесения обжалуемого решения прекратило деятельность в качестве юридического лица в связи с исключением из Единого государственного реестра юридических лиц на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", о чем в ЕГРЮЛ 21.01.2021 внесена соответствующая запись.

Между тем, сам по себе факт прекращения ответчиком деятельности не может препятствовать реализации ООО "Статус" его имущественных прав, на что последний рассчитывал, заключая договор уступки, данный вывод согласуется с подходом высшей судебной инстанции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 21.10.2019 N 308-ЭС19-12135.

При указанных обстоятельствах факт прекращения ответчиком деятельности не препятствует рассмотрению по существу апелляционной жалобы ООО "Статус".

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Таким образом, в силу указанных положений законодательства, новый кредитор при заявлении требования по уступленному праву должен доказать наличие и объем переданных ему прав, на основании переданных ему первоначальным кредитором документов.

Условия уступки права предусмотрены пунктом 2 статьи 390 ГК РФ, в частности, уступаемое требование должно существовать в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Таким образом, в рамках настоящего дела имеет значение обстоятельство наличие на стороне истца задолженности по договору перед ООО СК "Русьстрой" по оплате выполненных работ как действительности переданного права требования от цедента к цессионарию (ООО "Статус") и наличие у последнего права требования задолженности.

Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ определено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Исходя из положений статей 711, 740, 753 ГК РФ, пункта 8 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязанности заказчика по оплате работ является сдача подрядчиком результата работ надлежащего качества и их приемка заказчиком.

В соответствии с правовой позицией, отраженной в пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 715 ГК РФ, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Аналогичные разъяснения приведены в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении".

Возражений относительно действительного прекращения действия договора в силу одностороннего отказа истца от его исполнения (претензия от 22.02.2019) сторонами не заявлялось, заявителем в жалобе не высказано.

Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору (сальдо встречных обязательств) и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 N 304-ЭС17-14946).

В связи с наличием между сторонами спора относительно объема выполненных работ, определением от 01.06.2020 суд по ходатайству истца назначил по делу судебную экспертизу, проведение которой поручил экспертам ООО "Региональная экспертно-проектная компания" Перову А.В. либо Копаткину Д.В.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

- каковы объемы и стоимость фактически выполненных работ по договору подряда N 12/09-1 от 12.09.2017?

- соответствуют ли объемы и стоимость фактически выполненных работ по договору подряда N 12/09-1 от 12.09.2017 данным проектно-сметной или исполнительной документации?

Заключение судебной экспертизы поступило в материалы дела.

Возражения относительно порядка назначения судебной экспертизы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными. Вопреки доводам заявителя жалобы, поставленные судом перед экспертами вопросы соответствуют предмету иска и направлены на установление обстоятельств, входящих в предмет доказывания.

Согласно выводам судебной экспертизы, стоимость фактически выполненных работ по договору составила 4 518 589,34 руб.

Доводы заявителя о несогласии с установленными экспертами объемами фактически выполненных работ оценены апелляционным судом и признаны несостоятельными.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, а для решения вопросов, требующих специальных знаний, назначает экспертизу (статьи 71, 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Правовой статус заключения судебной экспертизы определен в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы и подлежит оценке судами наравне с другими представленными доказательствами.

В рассматриваемом случае заключение экспертов признано судом допустимым доказательством по делу, соответствующим статье 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оно исследовалось и оценивалось судами наряду с иными доказательствами.

Заключение судебной экспертизы по данному делу является полным, объективным, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дату заведомо ложного заключения, основания не доверять выводам экспертов у суда отсутствовали.

Ответчик выводы экспертизы не опроверг представленными в дело доказательствами, ссылаясь в жалобе на неполный объем работ, исследованный экспертами, ответчик-правопреемник, тем не менее, правом заявить ходатайство о назначении повторной или дополнительной экспертизы с целью опровержения установленных экспертами объемов работ не воспользовался.

Само по себе подписание истцом актов выполненных работ КС-2 и КС-3 на сумму 5 000 000,00 руб. применительно к правовой позиции, изложенной в пункте 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51, не лишает истца права доказывать обстоятельства исполнения договора, объемы фактически выполненных ответчиком работ, а представленные в материалы дела акты не являются безусловным доказательством наличия на стороне истца задолженности по оплате работ.

Вместе с тем указанные в актах объемы работ были опровергнуты заключением судебной экспертизы.

Ссылка заявителя жалобы на материалы дела N А82-21658/2019 как доказательства выполнения ответчиком работ в полном объеме, на основании подписанных актов, отклоняются, в рамках указанного дела разрешался спор по иску ООО "Ак-Метро" к ООО СК "Русьстрой" о взыскании убытков, связанных с ненадлежащим выполнением ответчиком работ по договору подряда N 12/09-1, при рассмотрении данного спора суды установили, что работы по договору были выполнены некачественно, недостатки работ устранялись силами ООО "Ак-Метро". Поскольку в рамках указанного дела требование истца о взыскании неотработанного аванса не заявлялось, установление сальдо взаимных обязательств не входило в предмет доказывания.

Суд правомерно в определении от 05.10.2020 отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о вызове и допросе в качестве свидетеля главного инженера Дирекции Горьковских железнодорожных вокзалов филиала ОАО "РЖД" Трофимова М.В., поскольку применительно к предмету доказывания по настоящему спору свидетельские показания не могут являться достоверными доказательствами объемов выполненных работ (статья 68 АПК РФ).

По указанным основаниям апелляционный суд отклоняет заявленное ответчиком ходатайство о вызове свидетеля.

Учитывая, что суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица заказчика работ акционерное общество "РЖДСтрой" (специализированный мостовой трест "Спецмостотрест"), исходя из положений ст. 268 АПК РФ, соответствующее ходатайство заявителя апелляционной жалобы также отклоняется.

Приняв во внимание сумму перечисленных истцом денежных средств (4 650 000 руб.), а также установив, что работы ответчиком выполнены на сумму 4 518 589,34 руб., суд пришел к правильному выводу о том, что при наличии у ответчика перед истцом задолженности по возврату неотработанного аванса в сумме 131 410,66 руб. ответчик наличие права требования к истцу задолженности на сумму 350 000,00 руб. не доказал, в связи с чем правомерно взыскал с ответчика неосновательное обогащение и отказал в удовлетворении встречного иска.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы и аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При рассмотрении дела судом нормы материального и процессуального права судом не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены принятого решения по указанным в жалобе основаниям.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Поскольку при подаче жалобы заявителю предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины, с ООО "Статус" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 000,00 руб.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.11.2020 по делу N А82-7805/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Статус" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Статус" (ИНН: 1831072327, ОГРН: 1021801148137) в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей 00 копеек государственной пошлины.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

А.Б. Савельев

Судьи

Е.Г. Малых Т.А. Щелокаева