Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2021 г. N 20АП-7073/20 по делу N А62-6414/2020

г. Тула

18 февраля 2021 г.

Дело N А62-6414/2020

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Заикиной Н.В., без проведения судебного заседания, рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лион" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 03.11.2020 по делу N А62-6414/2020 (судья Красильникова В.В.), принятое в порядке упрощенного производства по исковому заявлению Хомуськова Владимира Ивановича (Смоленская область, сп. Печерское, ИНН 671400059308, ОГРНИП 304671420500081) к обществу с ограниченной ответственностью "Лион" (г. Смоленск, ОГРН 1176733005745, ИНН 6732142741) о взыскании задолженности в размере 705 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Хомуськов Владимир Иванович в лице финансового управляющего Дудоладова К.Ю. (далее - истец, арендодатель, Хомуськов В.И.) обратился в Арбитражный суд Смоленской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лион" (далее - ответчик, арендатор, общество, ООО "Лион") о взыскании задолженности по арендной плате в размере 705 000 руб.

Дело в силу части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 03.11.2020 исковые требования удовлетворены.

Судебный акт мотивирован тем, что ответчик, фактически используя арендованное имущество, не представил доказательств внесения арендной платы на сумму 705 000 руб., в связи с чем имелись основания для взыскания указанной задолженности.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела и нарушение норм материального права. Ответчик указывает на неосуществление в арендованном помещении финансово-хозяйственной деятельности и наличие препятствий в пользовании арендованным объектом. По мнению арендатора, на основании претензии договор между сторонами расторгнут 10.03.2020. Ответчик также ссылается на то, что у суда первой инстанции имелись основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец просил оставить решение суда без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Смоленской области от 10.04.2019 по делу N А62-6422/2018 Хомуськов В.И. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утвержден Дудоладов Константин Юрьевич.

Между Хомуськовым В.И. и ООО "Лион" 10.02.2020 заключен договор аренды N 1 принадлежащего Хомуськову В.И. на праве собственности недвижимого имущества: технического центра по продаже и обслуживанию автомобилей с кадастровым номером 67:27:0030848:33, земельного участка с кадастровым номером 67:27:0030848:30, земельного участка с кадастровым номером 67:27:0030848:29, расположенных по адресу: г. Смоленск, на пересечении Рославльского шоссе и проспекта Строителей.

По акту приема-передачи недвижимого имущества от 12.02.2020 технический центр по продаже и обслуживанию автомобилей с кадастровым номером 67:27:0030848:33; земельный участок с кадастровым номером 67:27:0030848:30; земельный участок с кадастровым номером 67:27:0030848:29 были переданы ООО "Лион". Акт подписан арендатором без замечаний.

Согласно п.п. 3.1, 3.2. договора арендная плата устанавливается в размере 450 000 руб. в месяц, арендная плата вносится до 15 числа текущего месяца.

В соответствии с п. 5.2.1. договора арендодатель вправе расторгнуть договор при просрочке внесения арендатором оплаты более чем на 15 дней от даты установленной договором.

Согласно п. 5.3.4. договора договор считается расторгнутым в одностороннем порядке по истечении 5 дней с момента получения уведомления о расторжении договора.

ООО "Лион" произвело только платеж в размере 450 000 руб. 28.02.2020 за февраль 2020 года. В последующем платежи не осуществлялись.

В связи с тем, что арендатор нарушил условия договора аренды, арендодатель в соответствии с п. 5.2.1. направил уведомление от 07.04.2020 о расторжении договора аренды, что подтверждается почтовой квитанцией с N РПО 19734546002478.

Уведомление о расторжении договора было получено ООО "Лион" 17.04.2020, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с N РПО 19734546002478, имущество должно быть возвращено не позднее дня, следующего за днем расторжения договора, т.е. 18.04.2020, однако имущество до настоящего времени не возвращено. Задолженность по аренде составляет 450 000 руб. за март 2020 года и 255 000 руб. за апрель 2020 года (за период с 01.04.2020 по 17.04.2020), а всего 705 000 руб.

В адрес ООО "Лион" направлено требование от 10.04.2020 об оплате задолженности, что подтверждается квитанцией об отправке с N РПО 1973454602515, которая оставлена без удовлетворения

В связи с неисполнением арендатором договорных обязательств по внесению арендной платы арендодатель обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Рассматривая требования истца по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об их удовлетворении.

Судебная коллегия согласна с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Из анализа условий договора аренды от 10.02.2020 N 1 и фактических правоотношений сторон следует, что они соответствуют обязательствам аренды и подлежат регулированию нормами параграфов 1 и 4 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи) (часть 1 статьи 607 ГК РФ).

Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно разъяснениям пункта 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Факт исполнения истцом обязательств по передаче объекта в аренду ответчику подтвержден имеющимся в материалах дела актом от 12.02.2020.

Статья 450.1 ГК РФ предусматривает, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. Договор прекращается с момента получения уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Для того чтобы договор прекратил свое действие, стороне достаточно лишь заявить своему контрагенту об отказе от исполнения договора. Поэтому для реализации права одностороннего отказа от договора не требуется обращения в суд с иском о его расторжении. Договор считается расторгнутым с момента, когда сторона, наделенная в силу закона правом на односторонний отказ от договора, доведет свое решение до контрагента.

Как усматривается из материалов дела, согласно разделу 5 договора арендодатель может расторгнуть договор в одностороннем порядке в том числе, в случае просрочки внесения арендатором арендной платы более чем на 15 дней; арендатор может расторгнуть договор в одностороннем порядке в случаях, когда:

- арендодатель не предоставляет имущество в пользование арендатору либо создает препятствия пользованию имуществом;

- переданное арендатору имущество имеет препятствующие пользованию им недостатки, которые не были оговорены арендодателем при заключении договора, не были заранее известны арендатору и не должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его состояния;

- имущество в силу обстоятельств, за которые арендатор не отвечает, окажется в состоянии, не пригодном для использования.

Стороны установили, что настоящий договор считается расторгнутым в одностороннем порядке по истечении 5 дней с момента получения, либо уклонения от получения другой стороной, уведомления о расторжении настоящего договора.

На основании указанных условий договора, в связи с тем, что арендатор своевременно не внес арендные платежи, истец направил уведомление от 07.04.2020 о расторжении договора аренды, которое было получено ответчиком 17.04.2020, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с N РПО 19734546002478.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что договор прекратил действие с 18.04.2020.

Ссылки ответчика о том, что договор считается расторгнутым в одностороннем порядке с 10.03.2020, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно им отклонен, поскольку в материалы дела не представлено доказательств направления в адрес арендодателя соответствующего уведомления об одностороннем отказе от договора, а претензия от 10.03.2020 таким документом не является.

Доводы ответчика о неосуществлении в арендованном помещении финансово-хозяйственной деятельности и о препятствиях использования имущества также были предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно им отклонены ввиду следующего:

- ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих факт, дату и основания прекращения поставки энергоресурсов (газ, электроэнергия);

- факт нахождения на территории арендуемого объекта посторонних лиц не подтвержден. Из представленных ответчиком в материалы дела документов (претензии, заявления в полицию, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.04.2020) усматривается, что речь идет о посторонних лицах на территории ООО "Лион", расположенной по адресу: г. Смоленск, с. Печерск, ул. Минская, д. 32 а. Рассматриваемые в рамках настоящего дела арендуемые объекты расположены в другом конце города Смоленска (пересечение Рославльского шоссе и проспекта Строителей);

- ответчик указал, что не заезжал в арендованное помещение, при этом в претензии от 10.03.2020 указал, что после принятия технического центра в аренду и в процессе эксплуатации энергоснабжающие организации прекратили поставку энергоресурсов, в связи с чем производство было приостановлено; в связи с протеканием крыши имуществу арендатора причинен ущерб; таким образом, указанные доводы свидетельствуют об обратном, то есть ответчик фактически признает факт использования спорного помещения;

- довод ответчика о протекании крыши и невозможности ввиду этого использования помещения (полностью или в части) по назначению документально не подтвержден. Актов залития и актов совместного с арендодателем осмотра помещения в материалы дела не представлено. Представленный ответчиком в материалы дела технический отчет 28/20 не может быть признан надлежащим доказательством по делу, поскольку представлен не в полном объеме (только титульный лист и лист N 15); о наличии уважительных причин, препятствующих представлению данного документа в суд полностью, ответчиком не заявлено. Кроме того, в претензии арендатор предлагает арендодателю либо произвести капитальный ремонт крыши своими силами и за свой счет либо возместить арендатору стоимость капитального ремонта крыши согласно смете затрат (смета не представлена), либо зачесть данные расходы (сумма которых также не определена) в счет текущих платежей. Сведений о проведении собственником либо арендатором капитального ремонта крыши в материалы дела не представлено, при этом до настоящего времени ответчиком не представлено доказательств возврата арендованного объекта или уклонения истца от его принятия. Не представлено доказательств согласования сторонами договора вопроса по ремонту крыши; не представлена информация о стоимости такого ремонта.

Из изложенного следует, что ответчик не представил в материалы дела надлежащих доказательств, подтверждающих невозможность использования арендуемого имущества по вине арендодателя.

При таких обстоятельствах у арендатора отсутствует предусмотренное пунктом 1 статьи 612 ГК РФ право на соразмерное уменьшение арендной платы.

Таким образом, поскольку в материалы дела не представлено доказательств возврата арендатором арендованного имущества, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным требование истца о взыскании задолженности по арендной плате.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, согласно статье 310 ГК РФ не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку ответчик не представил доказательств погашения задолженности по уплате арендных платежей за период с 01.03.2020 по 17.04.2020 в сумме 705 000 руб., суд первой инстанции обоснованно взыскал указанную задолженность с ООО "Лион" в пользу Хомуськова В.И.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что имеются основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В статье 227 АПК РФ указан перечень дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Согласно части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Настоящее исковое заявление содержит предусмотренные частью 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации формальные признаки, при наличии которых дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, при этом ограничения, установленные частью 4 статьи 227 АПК РФ, отсутствуют.

Поскольку согласие сторон на рассмотрение данного дела в порядке упрощенного производства не требуется, при этом в поданном в суд первой инстанции заявлении ответчика не приведены обстоятельства, исключающие рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, исчерпывающий перечень которых установлен частью 5 статьи 227 АПК РФ, не указано, какие дополнительные обстоятельства необходимо выяснить суду и какие дополнительные доказательства исследовать, не заявлено ходатайств об истребовании доказательств, вызове свидетелей или назначении экспертизы, не указано на невозможность представления доказательств в сроки, установленные судом в определении от 03.09.2020, суд первой инстанции правомерно рассмотрел настоящее исковое заявление в порядке упрощенного производства и не установил оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ, для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Таким образом, суд первой инстанции не допустил процессуальных нарушений, в связи с чем основания для перехода к рассмотрению дела по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права и не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного решения.

Согласно части 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, то есть государственная пошлина за рассмотрение настоящей апелляционной жалобы подлежит уплате в размере 3 000 руб.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2020 ответчику предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Таким образом, судебные расходы, связанные с подачей апелляционной жалобы относятся на ответчика, следовательно, государственная пошлина в сумме 3 000 руб. подлежит взысканию с заявителя апелляционной жалобы в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 03.11.2020 по делу N А62-6414/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Лион" (г. Смоленск, ОГРН 1176733005745, ИНН 6732142741) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Заикина