Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2021 г. N 01АП-8734/20 по делу N А43-22730/2018

г. Владимир

20 февраля 2021 г.

Дело N А43-22730/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15.02.2021.

Полный текст постановления изготовлен 20.02.2021.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

судей Назаровой Н.А., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козиной О.Д.,

при участии в судебном заседании:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "ИВК - Ресурс" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом;

от ответчика (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью "МФ" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом;

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Алексеева Алексея Михайловича - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МФ" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.11.2020 по делу N А43-22730/2018,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ИВК - Ресурс" (ОГРН 1115252000973, ИНН 5252028589) к обществу с ограниченной ответственностью "МФ" (ОГРН 1025202615481, ИНН 5259001667) о взыскании 1 927 665 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ИВК - Ресурс" (далее - ООО "ИВК - Ресурс", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МФ" (далее - ООО "МФ", ответчик) о взыскании 1 927 665 руб. ущерба, 8000 руб. расходов по определению размера ущерба (исковые требования изложены с учетом уменьшения суммы иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования основаны на статьях 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что 23.10.2015 произошло дородно-транспортное происшествие - столкновение автомобиля Вольво, государственный регистрационный номер X827КС52 с полуприцепом Кроне, государственный регистрационный номер АХ293052 под управлением водителя Теплова Д.А. и автомобиля "NINO DUTRO" государственный регистрационный номер А022УТ152 под управлением водителя Алексеева А.М. Согласно заключений ООО "Оценка-Сервис" N 01/743-12, N 02/744-12 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Вольво, государственный регистрационный номер X827КС52 составила 2 213 100 руб., полуприцепа Кроне государственный регистрационный номер АХ293052 - 104 600 руб. Страховая организация произвела выплату страхового возмещения в связи с повреждением автомобиля его страхователю - ООО "ИВК - Ресурс" по договору страхования транспортных средств в сумме 400 000 руб. Действительный размер причиненного ущерба составил 1 917 665 руб. (2 213 100 руб. + 104 600 руб. - 400 000 руб.). Истец обратился в Арбитражный суд Нижегородской области о взыскании указанной разницы, а также расходов на проведение оценки в размере 8000 руб.

Ответчик иск не признал.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 06.11.2020 по делу N А43-22730/2018 исковые требования ООО "ИВК - Ресурс" удовлетворены: с ООО "МФ" в пользу ООО "ИВК - Ресурс" взыскано 1 917 665 руб. ущерба, 8000 руб. расходов по определению размера ущерба, 18 000 руб. расходов на оплату юридических услуг. С ООО "МФ" в доход федерального бюджета взыскано 32 177 руб. государственной пошлины.

ООО "МФ", не согласившись с принятым решением, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить на основании пунктов 2, 3 части 1, 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование жалобы заявитель указал, что суд при вынесении решения руководствовался заключением N 6534 от 23.04.2019, выполненным ООО "Альтернатива" и заключениями N 01/743-12, N 02-744-12, выполненными ООО "Оценка-Сервис". Однако с данными заключениями заявитель был не согласен, заявлял ходатайство о назначении дополнительной судебной экспертизы, в удовлетворении которого суд необоснованно отказал. Ссылаясь на данные Интернета, заявитель обращает внимание на то, что ремонт автотранспортного средства нецелесообразен, так как его стоимость превышает стоимость самого автотранспортного средства 2003 года выпуска.

Представители сторон и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд считает судебный акт суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец является собственником специализированного автомобиля Вольво, государственный регистрационный номер X827КС52 с полуприцепом Кроне, государственный регистрационный номер АХ293052.

23.10.2015 около 13 часов 30 минут на 141 км трассы Н.Новгород Касимов -Ряжск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: NINO DUTRO, государственный регистрационный знак А022УТ152, под управлением водителя Алексеева А.М. и Вольво, государственный регистрационный номер X827КС52 с полуприцепом Кроне, государственный регистрационный номер АХ293052, под управлением водителя Теплова Д.А. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Вольво, государственный регистрационный номер X827КС52 с полуприцепом Кроне, государственный регистрационный номер АХ293052, получил механические повреждения.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Алексеева А.М., что подтверждается вступившим в законную приговором Навашинского районного суда Нижегородской области по делу N 1-28-2017 от 08.06.2017.

Размер ущерба, причиненного в результате повреждения транспортного средства, принадлежащего истцу, определен последним на основании экспертных заключений ООО "Оценка-Сервис" N 01/743-12, N 02/744-12 от 30.12.2015. Согласно заключениям ООО "Оценка-Сервис" от 30.12.2015 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Вольво, государственный регистрационный номер X827КС52 составила 2 213 100 руб. без учета запасных частей. Стоимость восстановительного ремонта полуприцепа Кроне государственный номер АХ 2930 52 без учета запасных частей составила 104 600 руб.

Платежным поручением N 497720 от 26.01.2018 страховая организация произвела выплату страхового возмещения на счет истца в размере 400 000 руб. С учетом частичной выплаты страхового возмещения размер ущерба истца составил 1 917 700 руб. (2 213 100 руб.+104 600 руб.-400 000 руб.). Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования ООО "ИВК - Ресурс", суд первой инстанции исходил из доказанности наличия совокупности условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в форме возмещения вреда.

С данной позицией апелляционная инстанция согласна.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих. Согласно пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункту статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

При этом пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации этой же нормы установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Таким образом, из общего содержания приведенных норм материального права, следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и др.), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность по возмещению имущественного вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей, в силу закона возлагается на работодателя как владельца источника повышенной опасности.

Установлено, что, будучи работником (водителем) ООО "МФ" и управляя транспортным средством NINO DUTRO, государственный регистрационный знак А022УТ152, принадлежащим ответчику на праве собственности, Алексеев А.М. 23.10.2015 совершил дорожно-транспортное происшествие - столкновение с автомобилем ООО "ИВК-Ресурс" Вольво, государственный регистрационный номер X827КС52 с полуприцепом Кроне государственный номер АХ 2930 52.

Факт дорожно-транспортного происшествия по вине Алексеева А.М. и причинение ущерба указанному имуществу истца подтверждается приговором Навашинского районного суда Нижегородской области по делу N 1-28-2017 oт 08.06.2017, согласно которому Алексеев А.М признан виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 264 частью 1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 8 месяцев.

Поскольку при разрешении спора установлено, что управлявший в момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем NINO DUTRO, государственный регистрационный знак А022УТ152 Алексеев А.М состоял в трудовых отношениях с владельцем этого транспортного средства - ответчиком и обстоятельств, свидетельствующих о том, что в день, когда произошло ДТП, транспортное средство передавалось Алексееву А.М для использования в его личных целях или он завладел транспортным средством противоправно, не имеется, то обязанность по компенсации вреда в пользу истца с учетом подлежащих применению норм материального права (статей 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации) обоснованно возложена судом на ООО "МФ" как владельца источника повышенной опасности.

В подтверждение размера ущерба истцом представлены экспертные заключения ООО "Оценка-Сервис" N 01/743-12, N 02/744-12 от 30.12.2015. Согласно заключениям ООО "Оценка-Сервис" от 30.12.2015 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Вольво, государственный регистрационный номер X827КС52 составила 2 213 100 руб. без учета запасных частей, с учетом износа - 1 169 600 руб. Стоимость восстановительного ремонта полуприцепа Кроне гос. номер АХ 2930 52 без учета запасных частей составила 104 600 руб., с учетом износа - 64 500 руб.

Стоимость расходов истца по определению размера ущерба составила 8000 руб. и подтверждена документально: договором N 01-743-12, 02/744-12 от 01.12.2015, платежными поручениями N 136 от 01.12.2015 на сумму 5000 руб., N 135 от 01.12.2015 на сумму 3000 руб.

Возражая против размера ущерба, определенного истцом на основании отчетов ООО "Оценка-Сервис" N 01/743-12, N 02/744-12 от 30.12.2015, ответчик заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы. Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 26.09.2018 по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Альтернатива".

Согласно заключению судебной экспертизы ООО "Альтернатива" N 6354 от 23.04.2019 автомобиль Вольво 12/420 гос.NХ827КС52, VIN YV2A4CFA63B349091 с полуприцепом KRONE рег. знак АХ2930 VIN WKESDP27051230681 в результате дорожно-транспортного происшествия от 23.10.2015 получили механические повреждения, перечень и характеристики которых указаны в исследовательской части заключения. Стоимость восстановительного ремонта Вольво гос. номер X 827 КС 52 без учета запасных частей составляет 2 483 300 руб., с учетом износа - 646 300 руб. Стоимость восстановительного ремонта полуприцепа Кроне гос. номер АХ 2930 52 без учета запасных частей составляет 117 600 руб., с учетом износа - 42 200 руб.

Экспертное заключение N 6354 от 23.04.2019, выполненное ООО "Альтернатива", соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, описаны методы исследования, указана материально-техническая база, используемая при проведении исследовательских работ, экспертиза проведена с непосредственным осмотром объектов исследования (в невосстановленном состоянии), выводы эксперта являются мотивированными, ясными и полными. Оснований для сомнения в компетентности эксперта у суда не имеется. Достоверность сведений, содержащихся в рассматриваемом экспертном заключении, не опровергается иными доказательствами по делу.

Исследовав приведенные доказательства, применительно к статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд второй инстанции приходит к выводу о том, что они являются достоверными доказательствами причинения вреда истцу при изложенных им обстоятельствах, поскольку содержат сведения о том, когда и при каких обстоятельствах причинен вред ООО "ИВК-Ресурс" и каков его объем.

Платежным поручением N 497720 от 26.01.2018 страховая организация произвела выплату страхового возмещения на счет истца в размере 400 000 руб. С учетом частичной выплаты страхового возмещения размер ущерба истца составил 2 200 900 руб. (2 483 300 руб. +117 600 руб. - 400 000 руб.). Истцом заявлено требование в меньшем размере, о взыскании 1 917 665 руб.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно признал, что совокупность условий для возникновения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения ущерба нашла свое подтверждение в судебном заседании, в связи с чем исковые требования ООО "ИВК-Ресурс" правомерно удовлетворил за счет ООО "МФ" в размере стоимости восстановительного ремонта транспортных средств - 1 917 665 руб., а также расходов по определению размера ущерба - 8000 руб.

Ссылка заявителя на недостоверность экспертного заключения отклоняется апелляционным судом. Нарушения судом статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено; экспертное заключение исследовано наряду с иными доказательствами по делу и не противоречит им.

Данные Интернета о том, что стоимость ремонта автотранспортного средства превышает стоимость самого автотранспортного средства 2003 года, в связи с чем ремонт нецелесообразен, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта. Как видно из материалов дела заявитель ссылается на данные с сайта сети Интернет 2020 года, в то время как дорожно-транспортное происшествие произошло в 2015 году. При этом данных на 2015 год ответчиком не представлено. В связи с чем суд первой инстанции правомерно руководствовался заключением судебной экспертизы, выполненной ООО "Альтернатива", в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена на момент совершения дорожно-транспортного происшествия - 2015 год.

Ссылка апеллятора на неправомерный, по его мнению, отказ в назначении дополнительной экспертизы в качестве основания к отмене оспариваемого решения судом апелляционной инстанции также не принимается. В силу части 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. Соответственно, исходя из приведенных положений, основаниями к назначению дополнительной экспертизы является возникновение неясностей в заключении эксперта или наличия оснований для дополнительного исследования ранее исследованных обстоятельств.

Поскольку заключение эксперта соответствует требованиям, предъявляемым законом к нему, в заключении даны ответы на поставленные вопросы, не допускающие, с учетом доказательств, имеющихся в материалах дела, противоречивых выводов или неоднозначного толкования, оно обоснованно принято судом. В отсутствие объективных обстоятельств, позволяющих придти к выводу о необходимости проведения дополнительных экспертных исследований, ходатайство истца о назначении по делу дополнительной экспертизы судом первой инстанции правомерно отклонено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ООО "МФ" признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда. Нарушений норм материального либо процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.11.2020 по делу N А43-22730/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МФ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Н.А. Насонова

Судьи

Н.А. Назарова Т.С. Родина