Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2021 г. N 04АП-158/21 по делу N А78-4167/2020

г. Чита

26 февраля 2021 г.

дело N А78-4167/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2021 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Скажутиной Е.Н, судей Каминского В.Л., Юдина С.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Новиковой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Региональной службы по тарифам и ценообразованию Забайкальского края на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 24 ноября 2020 года по делу N А78-4167/2020, по иску Региональной службы по тарифам и ценообразованию Забайкальского края (ОГРН 1087536008790, ИНН 7536095977) к обществу с ограниченной ответственностью "Авангард плюс" (ОГРН 1147536007563, ИНН 7524018664), индивидуальному предпринимателю Сушковой Татьяне Андреевне (ЕГРИП 315753600017150, ИНН 753613265404) о признании: 1. недействительными результатов закупок проведёнными чрез размещения в единой информационной системе http://zakupki.gov.ru - извещение о закупке: N31908202134, поставка угля марки Б, марки Б2 на отопительный сезон 2019- 2020 гг. от 15.08.2019 лот N 1 "Поставка угля марки Б, марки Б2 на отопительный сезон 2019-2020 гг., - извещение о закупке: N31908202038, поставка угля марки Б, марки Б2 на отопительный сезон 2019-2020 гг. от 15.08.2019, лот N 1 "Поставка угля марки Б, марки Б2 на отопительный сезон 2019-2020 гг., - извещение о закупке: N31908202191, поставка угля марки Б, марки Б2 на отопительный сезон 2019- 2020 гг. от 15.08.2019 л от N 1 "Поставка угля марки Б, марки Б2 на отопительный сезон 2019-2020 гг. 2. недействительными договоров на поставку угля, заключенных на основании закупок, указанных в просительной части, а именно от 06.09.2019 N 3/2019, от 06.09.2019 N 2/2019, от 06.09.2019 N 1/2019, с привлечением к участию в деле в качестве соистца Министерства жилищно-коммунального хозяйства, энергетики, цифровизации и связи Забайкальского края (ОГРН 1197536003972, ИНН 7536176880),

при участии в судебном заседании до перерыва:

от Региональной службы по тарифам и ценообразованию Забайкальского края: Серебряковой А.Ю. - представитель по доверенности от 11.01.2021;

от общества с ограниченной ответственностью "Авангард плюс": Стрепиной Н.Ю. - представитель по доверенности от 02.03.2020,

после перерыва: в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

УСТАНОВИЛ:

региональная служба по тарифам и ценообразованию Забайкальского края (далее - истец 1, РСТ Забайкальского края) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Авангард плюс" (далее - ответчик 1, ООО "Авангард плюс"), индивидуальному предпринимателю Сушковой Татьяне Андреевне (далее - ответчик 2, ИП Сушкова Т.А.) с исковым заявлением.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 23.07.2020 к участию в деле привлечено Министерство жилищно-коммунального хозяйства, энергетики, цифровизации и связи Забайкальского края (далее - Министерство ЖКХ) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В ходе рассмотрения дела, Министерство ЖКХ обратилось в рамках настоящего спора с ходатайством о вступлении в дело в качестве соистца, в связи с чем, определением Арбитражного суда Забайкальского края от 29.09.2020 Министерство ЖКХ было привлечено к участию в деле в качестве соистца, исключено из числа третьих лиц.

Решением от 24 ноября 2020 года Арбитражный суд Забайкальского края в удовлетворении иска отказал.

РСТ Забайкальского края, не согласившись с указанным решением, обжаловало его в апелляционном порядке. В обоснование доводов своей апелляционной жалобы указывает, что расходы по поставке угля являются экономически необоснованными, при проведении закупки на поставку угля были допущены существенные нарушения порядка проведения торгов, что повлекло неправильное определение цены продажи, выразившиеся в завышении цены. Полагает, что это ведёт к нарушению баланса интересов ООО "Авангард" и потребителей. Считает РСТ Забайкальского края заинтересованным лицом, имеющим право на подачу соответствующего иска, поскольку в задачи истца 1 входит недопущение включения в тариф необоснованных расходов, иск РСТ Забайкальского края направлен на защиту публичных интересов. Полагает неверным вывод суда о том, что истцами выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку действиями ответчиков их права и законные интересы не нарушены. Просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт, в котором удовлетворить исковые требования.

ООО "Авангард плюс" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что торги могут быть признаны недействительными только по иску заинтересованного лица, между тем истец 1 и истец 2 таковыми не являются, удовлетворение их искового требования не повлечёт восстановления нарушенных прав. В связи с этим просит обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец 2 и ответчик 2 отзывы на апелляционную жалобу не представили.

До объявления перерыва, представитель истца 1 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить обжалуемое решение.

Представитель ответчика 1 возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое решение без изменения.

Ответчик 2 и истец 2 своих представителей в зал судебного заседания не направили, о времени, дате и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

ООО "Авангард плюс" опубликованы извещения от 15.08.2019 о проведении закупки в форме запроса цен на право заключения договора на поставку угля марки Б, марки Б2 на отопительный сезон 2019-2020. Номера извещений о закупке - N 31908202038, N 31908202134, N 31908202191, а также документация о закупке. Дата окончания подачи заявок - 22 августа 2020 года.

По указанным извещениям поступило 2 заявки участников: ИП Сушковой Т.А. и ИП Щукина В.Ж..

Согласно протоколам рассмотрения и оценки процедуры проведения запроса цен N 1 от 26.08.2019 победителем по извещениям N 31908202038, N 31908202134, N 31908202191 признана заявка ИП Сушковой Т.А.

В связи с этим, между ООО "Авангард" (покупатель) и ИП Сушковой Т.А. (поставщик) заключены договоры:

- N 1/2019 от 06.09.2019 на поставку угля в количестве 7 521,69 тонн по стоимости в размере 23 816 731,20 руб. в Газимуро-Заводский, Шелопугинский, Калганский, Александрово-Заводский районы в срок до 15.05.2019 (пункты 1.1, 1.2, 2.1, 4, приложение N 1 к договору),

- N 2/2019 от 06.09.2019 на поставку угля в количестве 4 963,99 тонн по стоимости в размере 15 140 169,50 руб. в Сретенский район (с. Дунаево, с. Верхняя Куэнга) в срок до 15.05.2019 (пункты 1.1, 1.2, 2.1, 4, приложение N 1 к договору),

- N 3/2019 от 06.09.2019 на поставку угля в количестве 5 554,47 тонн по стоимости в размере 16 167 602,60 руб. в Карымский район (с. пгт. Курорт-Дарасун, пгт. Дарасун) в срок до 15.05.2019 (пункты 1.1, 1.2, 2.1, 4, приложение N 1 к договору).

РСТ Забайкальского края и Министерство ЖКХ сделали вывод, что в результате названных закупок и заключенных договоров, цена на поставку угля для ООО "Авангард плюс" определена выше рыночного уровня. Отсюда истец 1 сделал вывод, что ему придётся взять в расчет при установлении тарифов, цену, указанную в договорах, что повлечет экономически необоснованные доходы ООО "Авангард плюс" и дополнительную финансовую нагрузку на потребителей. Это послужило причиной обращения истца 1 и истца 2 в Арбитражный суд Забайкальского края.

Суд первой инстанции, сделав вывод о том, что требования истцов направлены на вмешательство в хозяйственную деятельность ответчиков с превышением полномочий, установленных истцам согласно действующему законодательству, отказал в удовлетворении иска.

Апелляционный суд не находит оснований для иных выводов.

Пунктами 1 и 4 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги. Торги (в том числе электронные) проводятся в форме аукциона, конкурса или в иной форме, предусмотренной законом.

Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия. Форма торгов определяется собственником продаваемой вещи или обладателем реализуемого имущественного права, если иное не предусмотрено законом.

Как следует из положений пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если:

- кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах;

- на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена;

- продажа была произведена ранее указанного в извещении срока;

- были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи;

- были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

В соответствии с пунктом 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50, с иском в суд о признании публичных торгов недействительными, может обратиться любое заинтересованное лицо (пункт 1 статьи 449, часть 1 статьи 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В частности, такими лицами могут быть: участники торгов; лица, не имевшие возможности участвовать в публичных торгах из-за допущенных, по их мнению, нарушений правил их проведения; стороны исполнительного производства; судебный пристав-исполнитель; иные лица, обосновавшие свой интерес в оспаривании публичных торгов.

Из выводов Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведённых в пункте 1 Информационное письмо от 22.12.2005 N 101 следует, что иск о признании публичных торгов недействительными, заявленный лицом, права и законные интересы которого не были нарушены вследствие отступления от установленного законом порядка проведения торгов, не подлежит удовлетворению.

Согласно "Обзору судебной практики по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.05.2018) при рассмотрении требований о признании недействительными закупки и заключенного договора судам в каждом случае необходимо устанавливать наличие негативных последствий для лица, обратившегося в суд с соответствующими требованиями.

Пунктами 1 и 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Поскольку спор возник в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельным видом юридического лица, подлежат применению также нормы Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон N 223-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Закона N 223-ФЗ целями регулирования настоящего Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 настоящей статьи, в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

По смыслу указанной статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении этих последствий недействительности сделки может предъявить сторона сделки, третье лицо в предусмотренных законом случаях.

Также суд может удовлетворить иск третьего лица (не стороны сделки), если выяснится, что гражданским законодательством не установлен иной способ защитить его права помимо применения последствий недействительности ничтожной сделки (пункт 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25).

С учётом вышеизложенных положений, правом на подачу иска о признании закупок недействительными, обладают участники закупок, лица, не имевшие возможности участвовать в публичных торгах из-за допущенных, по их мнению, нарушений правил их проведения, стороны исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель, иные лица, обосновавшие свой интерес в оспаривании публичных торгов. Заинтересованные лица должны указать, каким образом нарушения при проведении закупок нарушили их права, и повлекли для них негативные последствия, кроме того, необходимо, чтобы избранный ими способ защиты был единственно возможным.

Между тем, ни истец 1, ни истец 2 не подпадают под указанные критерии: они не являются участниками закупок, организованных ООО "Авангард плюс", выступать в качестве их участников намерения не имели. Не имеет апелляционный суд оснований для причисления истцов и к заинтересованным лицам, обосновавшим свой интерес в оспаривании закупок.

Согласно Постановлению Правительства Забайкальского края N 196 от 16 мая 2017 года "Об утверждении Положения о Региональной службе по тарифам и ценообразованию Забайкальского края" уполномоченным органом в сфере установления тарифов на тепловую энергию на территории Забайкальского края является РСТ Забайкальского края.

Из заключений истца и приказов РСТ Забайкальского края от 20.12.2020 N 618-НПА, 619-НПА, 634-НПА и от 23.08.2019 N 180-НПА по установлению тарифов следует, что истец 1 ранее отказал в принятии в состав расходов цен на уголь, установленных договорами N1/2019, N2/2019, N3/2019 от 06.09.2019.

Вышеуказанные правовые акты истца 1 обжаловались ответчиком 1 в Забайкальском краевом суде со ссылкой на нарушение пунктов 29 и 32 Правил регулирования тарифов.

Таким образом, потенциальные нарушения при проведении закупок, допущенные ООО "Авангард плюс" прямо не нарушают права и обязанности истцов. Косвенные негативные последствия, которые могут наступить для РСТ Забайкальского края в виде включения в тариф необоснованных расходов, были нивелированы истцом 1 путём принятия приказов от 20.12.2020 N 618-НПА, 619-НПА, 634-НПА и от 23.08.2019 N 180-НПА. Исходя из этого, РСТ Забайкальского края обладает механизмом для недопущения включения в тариф необоснованных расходов без обращения в судебные инстанции и необоснованного вмешательства в рыночные отношения между субъектами предпринимательской деятельности.

В отношении истца 2, апелляционный суд делает вывод, что заключение по результатам закупок договоров N 1/2019 от 06.09.2019, N 2/2019 от 06.09.2019, N 3/2019 от 06.09.2019 между ООО "Авангард плюс" и ИП Сушковой Т.А. никак не влияет на права и обязанности Министерства ЖКХ.

Таким образом, истцами не приведено доказательств того, что возможные нарушения при проведении закупок затронули права РСТ Забайкальского края и Министерства ЖКХ, и повлекли для них негативные последствия. Кроме того, истец 1 вправе защитить свои права при возможной завышенной цене при заключении закупок, в административном порядке, что и было им сделано с помощью принятия приказов от 20.12.2020 N 618-НПА, 619-НПА, 634-НПА и от 23.08.2019 N 180-НПА.

Указанные приказы являются предметом рассмотрения по делам N 3а-59/2020, N 3а-66/2020, N а3-74/2020, N 3а-72/2020, которые находятся в производстве Забайкальского краевого суда, данные дела на данный момент не были разрешены по существу, в связи с чем, приказы истца 1 сохраняют свою силу.

Следует также отметить, что в материалах дела имеются ответы Управления антимонопольной службы по Забайкальскому краю от 08.06.2020 и от 12.08.2020. Из данных документов следует, что антимонопольный орган исследовал материалы закупок угля для нужд ООО "Авангард плюс", нарушений статьи 17 Федерального закона N 135-ФЗ от 26.07.2006 "О защите конкуренции" не установил. В связи с этим, антимонопольный орган в проведении контрольных мероприятий в отношении проведения конкурсных процедур отказал, а также отметил, что отсутствуют основания для признания в судебном порядке сделки недействительной.

Как следует из Постановления Правительства Забайкальского края от 20 мая 2019 года N 198 "Об утверждении Положения о Министерстве жилищно-коммунального хозяйства, энергетики, цифровизации и связи Забайкальского края", Постановления Правительства Забайкальского края от 16 мая 2017 года N 196 "Об утверждении Положения о Региональной службе по тарифам и ценообразованию Забайкальского края" истцам не предоставлено специального права на подачу исков о признании закупок недействительными.

Это позволяет суду апелляционной инстанции согласиться с выводами суда первой инстанции относительно того, что у РСТ Забайкальского края и у Министерства ЖКХ отсутствуют полномочия и законные основания для подачи иска о признании закупок недействительными.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции вынесено законно, обоснованно и отмене не подлежит.

Доводов, которым не была дана оценка со стороны суда первой инстанции, основанных на доказательственной базе, опровергающих вышеназванные выводы суда и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежат.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

При таких обстоятельствах решение суда следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 24 ноября 2020 года по делу N А78-4167/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия путем подачи жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Н. Скажутина

Судьи

В.Л. Каминский С.И. Юдин