Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2021 г. N 13АП-28100/20 по делу N А56-65785/2017

г. Санкт-Петербург

25 февраля 2021 г.

Дело N А56-65785/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Сотова И.В.

судей Морозовой Н.А., Бурденкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Смирновой В.С.

при участии:

от ЖСК N 111: Болтенков В.А. по доверенности от 04.03.2019

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28100/2020) Терпуговой Нины Алексеевны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.2020 по делу N А56-65785/2017, принятое

по результатам рассмотрения отчета финансового управляющего Миркиной Е.В.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Терпуговой Нины Александровны,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) поступило заявление Терпуговой Нины Алексеевны о признании ее несостоятельным (банкротом).

Решением арбитражного суда от 25.05.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Миркина Елена Владимировна.

Соответствующее сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 95 от 02.06.2018.

До рассмотрения дела по существу от финансового управляющего поступили документы по результатам проведения процедуры реализации имущества должника; протокол собрания кредиторов от 16.07.2020; отчет финансового управляющего и реестр требований кредиторов, ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина без освобождения должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Определением арбитражного суда от 12.09.2020 процедура реализации имущества гражданина Терпуговой Н.А. завершена; в отношении гражданина Терпуговой Н.А. не применены правила об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами; полномочия финансового управляющего Миркиной Е.В. прекращены.

Не согласившись с указанным определением в части неприменения правил об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами, Терпугова Н.А. обжаловала его в апелляционном порядке, ссылаясь на наличие хронических заболеваний, в связи с чем денежные средства, получаемые в качестве пенсии, расходовались ей на покупку лекарств, просила обжалуемое определение отменить в части неприменения правил об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами, принять в указанной части новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ЖСК N 111 (кредитор) возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле о несостоятельности (банкротстве), надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

От Терпуговой Н.А. поступило ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы в связи с болезнью представителя.

Согласно части 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (часть 4 статьи 158 АПК РФ).

Указанные нормы статьи 158 АПК РФ предусматривают право, но не обязанность суда отложить судебное разбирательство в случае заявления лицом, участвующим в деле, такого ходатайства с обоснованием причины неявки в судебное заседание и при условии, что эти причины будут признаны судом уважительными.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции отклонил его, поскольку невозможность участия в судебном заседании конкретного представителя не является препятствием к реализации стороной по делу ее процессуальных прав. Кроме того, апелляционная коллегия приняла во внимание, что заявитель не представил доказательств необходимости личной явки представителя, а также невозможность заблаговременно представить все доводы и доказательства, помимо прочего, не доказана невозможность привлечения другого представителя, а также невозможность воспользоваться правом участия в судебном заседании посредством онлайн-заседания.

При рассмотрении дела суд руководствуется частью 5 статьи 268 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 27 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений против проверки только в обжалуемой части (части неприменения в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств по завершении процедуры реализации имущества) к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как разъяснено в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах. По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Законом о банкротстве в пункте 4 статьи 213.28 введен перечень обстоятельств, при установлении которых суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств.

Таким образом, законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина, признанного банкротом от обязательств, одним из элементов которого является добросовестность поведения гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства.

Исходя из установленного законодателем условия применения механизма освобождения гражданина, признанного банкротом, от обязательств следует отметить, что освобождение должника от исполнения обязательств не является правовой целью банкротства гражданина, напротив данный способ прекращения исполнения обязательств должен применяться в исключительных случаях.

Суд первой инстанции не применив правил об освобождении от исполнения обязательств, руководствовался вступившим в законную силу приговором Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 20.04.2016 по делу N 1- 150, которым Терпугова Н.А. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 Уголовного Кодекса Российской Федерации (мошенничество, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, а равно в крупном размере), с назначением ей наказания в виде лишения свободы на срок три года, без штрафа, без ограничения свободы. С Терпуговой Н.А. в пользу Понамарева В.Г. в счет возмещения материального ущерба взыскано 650 000,00 руб.

Кроме того, должник получал пенсию по старости, размер которой значительно превышал прожиточный минимум, установленный для пенсионеров, при этом в суд за увеличением расходов на содержание должника, в том числе для приобретения необходимых лекарств он не обращался, разницу финансовому управляющему для формирования конкурсной массы не передавал, что не позволило погасить задолженность в полном объеме.

Указанные в апелляционной жалобе обстоятельства не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.2020 по делу N А56-65785/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Н.А. Терпуговой - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

Н.А. Морозова Д.В. Бурденков