Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2021 г. N 18АП-145/21 по делу N А47-9437/2020

г. Челябинск

25 февраля 2021 г.

Дело N А47-9437/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Бабиной О.Е., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кисловым А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.11.2020 по делу N А47-9437/2020.

В судебном заседании приняла участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Лукрум" - Палтусова Ольга Владимировна (паспорт, доверенность б/н от 03.03.2020 сроком на 1 год, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью "Лукрум" (далее - общество "Лукрум", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - общество СК "Росгосстрах", ответчик, податель жалобы) о взыскании 18 207 руб. 50 коп. страхового возмещения, 15 000 руб. расходов на проведение экспертизы, 5 462 руб. неустойки с продолжением начисления за период с 08.09.2019 по день фактического исполнения обязательства, 6 000 руб. финансовой санкции за период с 09.08.2019 по 07.09.2019 с продолжением начисления из расчета 200 руб. в день с 08.09.2019 по фактический день исполнения обязательств, а также 15 000 руб. расходов по оплате юридических услуг.

Арбитражным судом Оренбургской области на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Анциферов Виктор Андреевич, Литвинскайте Эллина Альбертовна (далее - Анциферов В.А., Литвинскайте Э.А., третьи лица).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 24.11.2020 исковые требования общества "Лукрум" удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 18 207 руб. 50 коп. страхового возмещения, 5 462 руб. неустойки с продолжением начисления за период с 08.09.2019 по день фактического исполнения обязательства с начислением в размере 1% от суммы задолженности - 18 207 руб. 50 коп. за каждый день просрочки оплаты, но не более 400 000 руб.; финансовая санкция в размере 4 600 руб.; а также расходы по оплате юридических услуг в размере 5 063 руб., по уплате государственной пошлины в размере 1 266 руб.

В удовлетворении остальной части иска судом отказано.

В апелляционной жалобе общество СК "Росгосстрах" просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме; в случае непринятия судом доводов о наличии оснований для полного отказа в удовлетворении исковых требований ответчик ходатайствовал об изменении решения суда в части снижения неустойки до разумных пределов.

Апеллянт указывает, что суд первой инстанции взыскал штрафные санкции за пределом лимита, установленного пунктом 6 статьи 16.1. Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО). Судом не учтено, что лимит штрафных санкций распространяется на все штрафные санкции, а не только на неустойку. В связи с чем, суд неправомерно взыскал неустойку в размере, превышающем 395 400 руб., так как судом взыскана финансовая санкция в размере 4 600 руб.

С позиции ответчика, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки. Взысканная сумма неустойки не соответствует размеру возможных убытков истца. Судом не учтено, что неустойка установлена законом, следовательно, ответчик при заключении договора ОСАГО не имел возможности повлиять на её размер; процент неустойки 365% годовых в 50 раз больше ставки рефинансирования (7, 25 %); также не учтены отсутствие в материалах дела доказательств наступления для истца негативных последствий от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения, существенная несоразмерность между суммой взысканной неустойкой (80 657 руб. на дату 24.11.2020) и суммой основного долга (18 207 руб.).

Апеллянт указывает, что истец потерпевшим не является и не претерпевает ущемления в имущественной сфере. В настоящем случае размер неустойки 1% (365% годовых) существенно превышает двукратную учетную ставку Банка России. В отношениях между коммерческими организациями наиболее часто применяемой является неустойка в размере 0,1 % в день.

В судебном заседании представитель истца просила оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание ответчик и третьи лица своих представителей не направили, в связи с чем заседание проведено в их отсутствие в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Анциферов В.А. является собственником транспортного средства - ВАЗ 21124 Лада 112, государственный регистрационный знак (далее - гос. рег. знак) Т 691 ЕН 56, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 56 45 N 317060 (т.1, л.д. 24).

По адресу г. Оренбург, ул. Магнитогорская, д. 67, 14.07.2019 произошло ДТП с участием транспортного средств ВАЗ 21124 Лада 112, гос. рег. знак Т 691 ЕН 56, под управлением водителя Анциферова В.А., и транспортного средства HYUNDAI SOLARIS, гос. рег. знак У 419 ХН 56, под управлением водителя Литвинскайте Э.А., который нарушил пункт 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, что установлено постановлением по делу об административном правонарушении от 14.07.2019 (т.1, л.д. 21).

В результате ДТП транспортному средству ВАЗ 21124 Лада 112, гос. рег. знак Т 691 ЕН 56, причинен ущерб.

Гражданская ответственность Анциферова В.А. на момент ДТП застрахована в ООО СК "Ангара" по полису ОСАГО серии МММ N 5010452845.

Гражданская ответственность Литвинскайте Э.А на момент ДТП застрахована в обществе СК "Росгосстрах" по полису ОСАГО серии ХХХ N 0049440547.

Между Анциферовым В.А. (цедент) и обществом "Лукрум" (цессионарий) заключен договор уступки прав требования от 18.07.2019 N 3171, согласно которому Анциферов В.А. уступил обществу "Лукрум" права требования (возмещения) вреда в части стоимости услуг независимого эксперта, расходов по оформлению ДТП, почтовых и иных расходов, расходов, связанных с дефектовкой, эвакуацией транспортного средства, страхового возмещения вреда, причиненного имуществу, величины утраты товарной стоимости, компенсационных выплат к страховой компании общество СК "Росгосстрах", к Российскому союзу автостраховщиков в размере страховой суммы, установленной в соответствии со статьей 7 Закона об ОСАГО, за повреждения транспортного средства - ВАЗ 21124 Лада 122, гос. рег. знак Т 691 ЕН 56, полученных в результате ДТП, произошедшего 14.07.2019 по адресу: г. Оренбург, ул. Магнитогорская, 67 (т.1, л.д. 25).

В связи с отзывом лицензии у общества СК "Ангара", общество "Лукрум", в порядке пункта 9 статьи 14.1 Закона об ОСАГО 19.07.2019 обратилось в страховую компанию виновника ДТП - общество СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО с приложением документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и перехода права требования от Анциферова В.А. (т.1, л.д. 29).

Общество СК "Росгосстрах" 28.08.2019 отказало обществу "Лукрум" в выплате страхового возмещения, указав на ненадлежащее оформление договора цессии (т.1, л.д. 47).

В связи с отказом выплаты страхового возмещения истец обратился в ООО "Русэксперт" для проведения независимой оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21124 Лада 122, гос. рег. знак Т 691 ЕН 56.

Согласно заключению ООО "Русэксперт" от 16.08.2019 N Ор00-000423 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ВАЗ 21124 Лада 122, гос. рег. знак Т 691 ЕН 56, с учетом износа составляет 18 207 руб.

50 коп. (т.1, л.д. 33-44).

Общество "Лукрум" 25.09.2019 направило обществу СК "Росгосстрах" претензию с требованием произвести выплату страхового возмещения в размере 18 207 руб. 50 коп, компенсировать понесенные убытки в размере 15 000 руб., произвести выплату неустойки и финансовой санкции, компенсировать убытки в размере 5 000 руб. (т.1, л.д. 49-50).

Поскольку требования, указанные в претензии, не удовлетворены, общество "Лукрум" обратилось в суд с настоящим требованием.

Частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что требования общества "Лукрум" о взыскании страхового возмещения и неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения основаны на законе и подлежат удовлетворению.

Во взыскании с ответчика расходов по оценке судом отказано, поскольку несение истцом расходов в данной части документально не подтверждено.

Требования о взыскании финансовой санкции удовлетворены судом первой инстанции частично - в сумме 4 600 руб.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы признаются судом подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Исходя из положений статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

На основании статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования не допускается, только если она противоречит закону.

Проанализировав представленный в материалы дела договор уступки права требования от 18.07.2019 N 3171, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что уступка права требования произведена кредитором в соответствии с нормами действующего законодательства, право требования перешло к истцу на основании названного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу статей 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 12 Закона об ОСАГО на ответчике лежит обязанность при наступлении страхового случая осуществить страховое возмещение в порядке, установленном законодательством.

В соответствии с пунктами 51 и 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 58) в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты (абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

В направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (пункты 15.1, 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

В связи с отзывом лицензии у общества СК "Ангара", общество "Лукрум", в порядке пункта 9 статьи 14.1 Закона об ОСАГО 19.07.2019 обратилось в страховую компанию виновника ДТП - общество СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО с приложением документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и перехода права требования от Анциферова В.А. (т.1, л.д. 29).

Поскольку в данном случае направление на ремонт ответчиком не было выдано, истец вправе требовать осуществления страхового возмещения в денежной форме.

В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлено заключение эксперта N Ор00-000423 от 16.08.2019, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ВАЗ 21124 Лада 122, гос. рег. знак Т 691 ЕН 56, с учетом износа составляет 18 207 руб. 50 коп.

Изложенные в данном заключении выводы эксперта, сделанные с применением специальных знаний, ответчиком не оспорены, доказательств выплаты страхового возмещения обществом СК "Росгосстрах" не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 18 207 руб. 50 коп. страхового возмещения.

Истцом также заявлялось о взыскании 15 000 руб. расходов по оценке.

Пункты 99 и 100 постановления Пленума ВС РФ N 58 различают правовую природу расходов на проведение независимой оценки по инициативе потерпевшего (выгодоприобретателя): при нарушении страховщиком, возложенных на него законом обязанностей по организации независимой экспертизы, несение таких расходов страхователем является его убытками, так как обусловлено нарушением его прав страховщиком. При соблюдении страховщиком, возложенных на него обязанностей по организации независимой экспертизы, несение таких расходов страхователем является его правом, и, следовательно, его судебными расходами, так как обусловлено реализацией права на самостоятельное проведение дополнительной независимой экспертизы.

Согласно исковому заявлению на проведение независимой экспертизы об оценке восстановительной стоимости транспортного средства после ДТП истец понес расходы в размере 15 000 руб. Однако документов, подтверждающих несение расходов, истцом в материалы дела не представлено.

В соответствии с протокольным определением суда первой инстанции от 10.11.2020 (извещением арбитражного суда о перерыве от 10.11.2020 размещено на официальном сайте) судом первой инстанции предлагалось представить истцу подтверждение оплаты экспертного заключения, однако доказательств оплаты экспертного заключения в сумме 15 000 руб. в материалы дела не представлено, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в иске в данной части.

Истцом также заявлялось о взыскании 5 462 руб. неустойки с продолжением начисления за период с 08.09.2019 по день фактического исполнения обязательства, 6 000 руб. финансовой санкции за период с 09.08.2019 по 07.09.2019 с продолжением начисления из расчета 200 руб. в день с 08.09.2019 по фактический день исполнения обязательств в полном объеме.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом первой инстанции верно установлено, что ответчик не произвел выплату ущерба в установленный законом срок, у потерпевшего возникло право начисления неустойки. Потерпевший 19.07.2019 обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении. С учетом положений статьи 12 Закона об ОСАГО начало срока начисления неустойки истцом определено верно.

Ответчиком произведенный истцом расчет неустойки в сумме 5 462 руб. не оспорен.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 5 462 руб. неустойки.

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 77 постановления Пленума ВС РФ N 58 размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО (абзац третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если документы о дорожно-транспортном происшествии оформлены без участия уполномоченных сотрудников полиции, то размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от предельной суммы, установленной пунктами 4 и 5 статьи 11.1 Закона об ОСАГО.

Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом.

В случае организации потерпевшим ремонта на станции технического обслуживания самостоятельно (пункт 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО) финансовая санкция исчисляется с 31-го рабочего дня.

Если после начала начисления финансовой санкции страховщиком полностью или частично осуществлено страховое возмещение в пользу потерпевшего, финансовая санкция подлежит начислению до момента осуществления такого возмещения.

В соответствии с пунктом 79 постановления Пленума ВС РФ N 58 взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

Как ранее указывалось, 19.07.2019 истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщик 31.08.2019 направил истцу письмо об отказе в страховом возмещении N 600199-19А (т.1, л.д. 112-113).

Истцом произведен расчет финансовой санкции за период с 09.08.2019 по 07.09.2019.

Между тем судом первой инстанции верно отмечено, что истцом ошибочно определен период просрочки. Ввиду направления ответчиком письма об отказе в выплате страхового возмещения 31.08.2019 конечной датой расчета финансовой санкции является 31.08.2019. Таким образом, размер финансовой санкции за период с 09.08.2019 по 31.08.2019 (23 дня) составит 4 600 руб.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 4 600 руб. финансовой санкции, отказав в удовлетворении требований о продолжении начисления финансовой санкции по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7) по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо её сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

Учитывая вышеуказанные положения, суд первой инстанции верно указал на необходимость ограничения предельной суммы санкций - 400 000 руб.

Ответчик в апелляционной жалобе указал, что суд первой инстанции взыскал штрафные санкции за пределом лимита, установленного пунктом 6 статьи 16.1. Закон об ОСАГО, поскольку лимит штрафных санкций распространяется на все штрафные санкции, а не только на неустойку. В связи с чем, суд неправомерно взыскал неустойку в размере, превышающем 395 400 руб., так как судом взыскана финансовая санкция в размере 4 600 руб.

Рассмотрев указанные доводы, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционный суд отмечает, что при буквальном прочтении резолютивной части решения Арбитражного суда Оренбургской области от 24.11.2020 по делу N А47-9437/2020 следует принимать во внимание, что пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО устанавливает максимальный общий размер (в данном случае - 400 000 руб.) подлежащих выплате санкций, что относится как к неустойке, так и к финансовой санкции. Судом первой инстанции в обжалуемом решении верно отмечен данный максимальный размер - 400 000 руб., при этом следует учитывать, что при начислении неустойки с 08.09.2019 по день фактического исполнения обязательства максимальный размер неустойки определяется за вычетом как уже взысканной неустойки - 5 462 руб., так и уже взысканной финансовой санкции - 4 600 руб.

Таким образом, максимальный размер неустойки, начисленной с 08.09.2019 по день фактического исполнения обязательства, не может составлять более 389 938 руб. (400 000 руб. - 5 462 руб. - 4 600 руб.), что должно быть учтено при исполнении судебного акта.

Суд первой инстанции в обжалуемом решении указал на максимальный размер неустойки - 400 000 руб. без проведения вышеуказанного арифметического действия по вычету из максимального размера неустойки, подлежащей начислению по день фактической оплаты, уже взысканной неустойки в сумме 5 462 руб. и уже взысканной финансовой санкции в сумме 4 600 руб., что не противоречит положениям пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и не отменяет его действия.

Апелляционный суд отмечает, что статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду, принявшему решение, в случае его неясности разъяснить решение без изменения его содержания по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации.

Ответчик в апелляционной жалобе также указывает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки. Взысканная сумма неустойки не соответствует размеру возможных убытков истца. Судом не учтено, что неустойка установлена законом, следовательно, ответчик при заключении договора ОСАГО не имел возможности повлиять на её размер; процент неустойки 365% годовых в 50 раз больше ставки рефинансирования (7, 25 %); также не учтены отсутствие в материалах дела доказательств наступления для истца негативных последствий от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения, существенная несоразмерность между суммой взысканной неустойкой (80 657 руб. на дату 24.11.2020) и суммой основного долга (18 207 руб.).

Рассмотрев указанные доводы, апелляционный суд приходит к выводу об их отклонении.

Как следует из статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 78 постановления Пленума N 7 правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

В силу пункта 85 постановления Пленума ВС РФ N 58 применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Ответчик в апелляционной жалобе просит снизить размер взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, между тем из материалов настоящего дела не усматривается, что в суде первой или апелляционной инстанции общество СК "Росгосстрах" представляло доказательства в качестве обоснования того, что размер убытков, которые могли возникнуть вследствие просрочки исполнения обязательства, значительно ниже начисленной истцом неустойки.

Ответчик является профессиональным участником рынка страховых услуг, следовательно, мог и должен был знать, что просрочка выплаты страхового возмещения может послужить основанием для предъявления к нему дополнительных требований, вытекающих из просроченного им обязательства; однако из материалов дела не следует, что им предпринимались необходимые и разумные меры, которые требовались от него по характеру обязательства.

Податель жалобы ссылается на то, что истец потерпевшим не является и не претерпевает ущемления в имущественной сфере.

Рассмотрев вышеуказанные доводы, апелляционный суд приходит к выводу об их отклонении, поскольку Закон об ОСАГО, Гражданский кодекс Российской Федерации не содержат запрета на передачу прав требования к страховщику, возникших в результате страхового случая, другому лицу.

Отсутствие доказательств наличия у истца каких-либо негативных последствий вследствие допущенной просрочки в выплате страхового возмещения в данном случае не имеет правового значения, так как закон не обуславливает реализацию права на взыскание неустойки наличием таких последствий либо обязанностью истца по их доказыванию.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", применение двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период нарушения исполнения обязательства, либо среднего размера платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, является правом суда при разрешении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства.

Суд не связан приведенными ответчиком финансовыми показателями, а лишь руководствуется ими при определении разумной величины неустойки, что, в свою очередь, исходя из фактических обстоятельств дела и представленных ответчиком доказательств, не исключает возможности определения судом в качестве разумного размера неустойки, превышающего двукратную учетную ставку (ставки) Банка России или размера платы по краткосрочным кредитам.

Исследовав обстоятельств дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства общества СК "Росгосстрах" о снижении взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Оснований для снижения неустойки исходя из размера 0,1% апелляционный суд не усматривает, при этом учитывает, что предъявленная к взысканию неустойка является не договорной, а законной. Устанавливая размер неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств, законодатель не ставил перед собой цель ущемления прав и интересов должников, а руководствовался прежде всего критериями разумности, обоснованности и справедливости.

Решение суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя ответчиком в апелляционной жалобе не оспаривается, в связи с чем судом апелляционной инстанции решение в данной части не пересматривается.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.11.2020 по делу N А47-9437/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.А. Карпусенко

Судьи

О.Е. Бабина Н.В. Махрова