Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2021 г. N 15АП-21667/20 по делу N А53-24663/2020

город Ростов-на-Дону

25 февраля 2021 г.

дело N А53-24663/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.,

судей Илюшина Р.Р., Пименова С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коневой М.А.,

при участии:

от Огурцова С.В.: Белан А.В. по доверенности от 20.11.2019,

от Октябрьского РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП по РО: судебного пристава-исполнителя Колпакова В.Н. по доверенности от 19.06.2020 N 11,

от УФССП по Ростовской области: Гречко Л.Н. по доверенности от 18.01.2021 N Д-61907/21/6-ЕК,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Огурцова Сергея Васильевича

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 04.12.2020 по делу N А53-24663/2020

по заявлению Огурцова Сергея Васильевича

к судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Колпакову Василию Николаевичу;

Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований: индивидуального предпринимателя Малахова Юрия Александровича (ИНН 616302948571, ОГРНИП 308616321100081)

об оспаривании решений и действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов,

УСТАНОВИЛ:

Огурцов Сергей Васильевич (далее - Огурцов С.В., заявитель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Колпакову Василию Николаевичу (далее - судебный пристав исполнитель); Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области (далее - УФССП по Ростовской области, управление) о признании незаконным акта о совершении исполнительных действий судебного пристава-исполнителя от 27.07.2020, признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не уведомлении стороны исполнительного производства о совершении исполнительных действий, а также не привлечении при выполнении исполнительных действий понятых.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечен индивидуальный предприниматель Малахов Юрий Александрович.

Решением от 04.12.2020 суд прекратил производство по делу в части требований о признании недействительным акта о совершении исполнительных действий от 27.07.2020. В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Огурцов С.В. обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В апелляционной жалобе заявитель просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что судебный пристав известил только одну из сторон исполнительного производства, а именно Малахова Ю.А. (его подпись стоит в акте совершения исполнительных действий), второго участника исполнительного производства, а именного Огурцова С.В. судебный пристав в известность о совершении исполнительных действий ни одним из способов указанных в ст. 24 Закона об исполнительном производстве не поставил. Поскольку при совершении судебным приставом исполнительных действий 27.07.2020 осматривалось имущество, находящееся по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Малиновского 230/1, принадлежащее Малахову Ю.А. и Огурцову С.В., являющихся по отношению друг к другу одновременно и взыскателями и должниками, участие понятых было обязательным. Однако, как следует из акта совершения исполнительных действий от 27.07.2020, понятые при осмотре имущества находящегося по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Малиновского 230/1, участия не принимали и судебным приставом не приглашались.

От УФССП по Ростовской области, судебного пристава-исполнителя и ИП Малахова Ю.А. в суд поступили отзывы на жалобу, в которых указано на законность решения суда.

Представитель Огурцова С.В. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и удовлетворить заявленные по делу требования.

Судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП г. Ростова-на-Дону в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда законным и обоснованным.

Представитель управления просил решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке апелляционного производства в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

После отложения судебного разбирательства на основании определения от 11.02.2021 в составе суда произведена замена находящейся в очередном ежегодном отпуске судьи Соловьевой М.В. на судью Илюшина Р.Р. Рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу постановлением апелляционного суда от 11.10.2018 по делу N А53-29781/2016 изменено решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.08.2017 по данному делу. Суд апелляционной инстанции обязал индивидуального предпринимателя Огурцова С.В. обеспечить доступ индивидуальному предпринимателю Малахову Ю.А. к автосалону, расположенному по адресу: г. Ростов-на-Дону, Октябрьский район, с/т Восход-2, дом N 1, 3, 5 (далее - автосалон), путем предоставления ключей от входных дверей здания автосалона; произвел раздел автосалона площадью 1 046,7 кв. м с кадастровым номером 61:44:0080202:767, в соответствии с первым вариантом заключения эксперта от 20.06.2018 N 38-А; обязал ИП Малахова Ю.А. произвести работы по реконструкции автосалона, литера Л; взыскал с ИП Огурцова С.В. в пользу Малахова Ю.А. 2/3 стоимости работ по реконструкции автосалона в размере 997 126 руб. В остальной части в иске отказано.

На основании заявления Огурцова С.В. и исполнительного листа ФС 028836764, выданного по делу N А53-29781/2016 возбуждено исполнительное производство N 32563/19/61029-ИП в отношении должника Малахова Юрия Андреевича, предметом которого является обязание ИП Малахова Ю.А. произвести работы по реконструкции автосалона.

Судебным приставом-исполнителем Колпаковым В.Н. 27.07.2020 в рамках указанного исполнительного производства составлен акт о совершении исполнительных действий, в соответствии с которым должником Малаховым Ю.А. исполнены требования исполнительного документа по всем пунктам за исключением оборудования дверного проема между помещением мастерской N 2 и подсобным помещением N 13.

Не согласившись с указанным актом о совершении исполнительных действий ввиду отсутствия понятых при проведении осмотра имущества, а также не уведомления заявителя о времени и месте совершения исполнительных действий, Огурцов С.В. обратился в суд с настоящим заявлением.

На основании части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве), предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом N 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Прекращая производство по делу в части требований о признании недействительными акта совершения исполнительных действий 27.07.2020 по исполнительному производству N 32563/19/61029-ИП, суд первой инстанции исходил из того, что данный акт не является ненормативным правовым актом или решением должностного лица, подлежащим обжалованию в порядке статьи 198 АПК РФ.

Из содержания акта о совершении исполнительных действий от 27.07.2020 следует, что судебным приставом-исполнителем приобщено экспертное заключение к материалам исполнительного производства, в котором в резолютивной части указано, что ИП Малаховым Ю.А. исполнены требования исполнительного документа кроме оборудования дверного проема, указанный вывод заключения воспроизведен в акте.

Указанное заключение было представлено по делу N А53-29781/2016 при рассмотрении заявления Огурцова С.В. о присуждении судебной неустойки.

Согласно определению по делу N А53-29781/2016 от 30.07.2020 об отказе в удовлетворении заявления о присуждении судебной неустойки, суд установил, что в рамках исполнительного производства N 32563/19/61029-ИП должником Малаховым Ю.А. исполнены требования исполнительного документа в части:

- установлена перегородка в помещении торгового зала N 1, выполненная из легких бетонных камней, образовав торговый зал N 1а площадью 152.3 кв.м и торговый зал N 1 площадью 137,1кв.м;

- заложен дверной проем между помещением котельной N 3 и коридором N 11;

- переоборудовано помещение коридора N 11 в котельную, с установкой котла, подключением системы газоснабжения и установкой прибора учета;

- в помещении котельной N 3 устроен смотровой люк, с подключением в него водоснабжения и установкой прибора учета;

- установлена перегородка в помещении мастерской N 12, выполненная из листовой стали и проката, образовав мастерскую N 12а площадью 73,4 кв.м, и N 12 площадью 385,7 кв.м. Размеры указаны до оси перегородки, площади помещений должны быть уточнены после проведения работ;

- выполнено устройство ворот в образованное помещение N 12а;

- установлен трехфазный счетчик электроснабжения; закольцеваны системы отопления и электроснабжения для каждой из выделяемых частей; система канализации каждой из выделяемых частей подключена в существующую выгребную яму.

Также суд по делу А53-29781/2016 пришел к выводу, что не исполнено оборудование дверного проема между помещениями мастерской N 2 и подсобной N 13 для сообщения помещений. Постановление апелляционного суда от 11.10.2018 по делу N А53-29781/2016 на момент вынесения определения от 30.07.2020 не исполнено ИП Малаховым Ю.А. в части оборудования дверного проема между помещениями мастерской N2 и подсобной N13.

Под ненормативным правовым актом государственного органа арбитражным процессуальным законодательством понимается документ властно-распорядительного характера, вынесенный уполномоченным органом, порождающий, прекращающий либо изменяющий правоотношения и содержащий обязательные предписания, распоряжения.

По своей правовой природе ненормативный правовой акт является актом применения правовой нормы к конкретным фактическим обстоятельствам, влекущим возникновение, изменение или прекращение правоотношения между персонально определенными лицами, на которых распространяется действие указанного акта.

В рассматриваемом случае, учитывая, что судом по делу N А53-29781/2016 устанавливалось фактическое состояние помещений, оспариваемый акт о совершении исполнительных действий фактически не устанавливает, не изменяет и не отменяет права и обязанности заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, не возлагает на него какие-либо обязанности, не создает иные препятствия для осуществления указанной деятельности, не содержит обязательных для исполнения требований, неисполнение которых влечет за собой применение предусмотренной законом ответственности.

В данном конкретном случае указанный акт в соответствии со статьей 60 Закона об исполнительном производстве выполняет техническую функцию и не имеет характера ненормативного акта.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по делу в части требований о признании недействительным акта совершения исполнительных действий от 27.07.2020 по исполнительному производству N 32563/19/61029-ИП.

Доводы заявителя о том, что судебный пристав в целях совершения исполнительных действий известил только одну из сторон исполнительного производства должника - Малахова Ю.А. (его подпись стоит в акте совершения исполнительных действий), а также, что поскольку при совершении судебным приставом исполнительных действий 27.07.2020 осматривалось имущество, находящееся по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Малиновского 230/1, принадлежащее Малахову Ю.А. и Огурцову С.В., являющихся по отношению друг к другу одновременно должниками и взыскателями, не принимали участие понятые, подлежат отклонению.

Действия по составлению акта совершения исполнительных действий, составленного судебным приставом-исполнителем в связи с принятием заключения эксперта и выходом по адресу расположения помещений должника и взыскателя, не могут быть признаны незаконными, поскольку часть 1 статьи 59 Федерального закона N 229-ФЗ указывает, что участие понятых обязательно при совершении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения, связанных с вскрытием нежилых помещений, занимаемых должником или другими лицами либо принадлежащих должнику, другим лицам, жилых помещений, занимаемых должником, осмотром имущества должника наложением на него ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества. В иных случаях понятые приглашаются по усмотрению судебного пристава-исполнителя.

Поскольку в рассматриваемом случае вскрытие помещений, занимаемых должником и взыскателем, и осмотр имущества взыскателя, не производились, а констатировался лишь факт принятия заключения эксперта, с которым взыскатель знаком, что следует из материалов электронного дела N А53-29781/2016, и воспроизведена в акте резолютивная часть заключения эксперта, обязательное присутствие понятых не требовалось.

Согласно части 1 статьи 24 Федерального закона N 229-ФЗ лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий.

Вместе с тем, для признания незаконными действия пристава требуется наличие предусмотренной статьями 198, 201 АПК РФ совокупности условий несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. Отсутствие в совокупности указанных условий в силу части 3 статьи 201 АПК РФ влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

В данном случае, как указано выше актом о совершении исполнительных действий от 27.07.2020 не устанавливались, не изменялись и не отменялись права и обязанности заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, не возлагались на него какие-либо обязанности, данный акт не содержит обязательных для исполнения требований, неисполнение которых влечет за собой применение предусмотренной законом ответственности заявителя.

Приобщение актом о совершении исполнительских действий заключения эксперта в отсутствие заявителя, учитывая, что данный акт не являлся основанием для окончания исполнительного производства, не повлекло в рассматриваемом случае нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом, должником не доказано нарушение оспариваемыми действиями судебного пристава-исполнителя его прав и законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, не указано какие права взыскателя могут быть восстановлены в рамках настоящего спора.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии совокупности необходимых условий, предусмотренных положениями статей 198 - 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения заявленных требований об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, заявленных в порядке главы 24 названного Кодекса.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств, имеющихся в материалах дела, но не подтверждающих позицию заявителя жалобы, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.12.2020 по делу N А53-24663/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Ю. Ефимова

Судьи

С.В. Пименов Р.Р. Илюшин