Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2021 г. N 20АП-633/21 по делу N А62-5140/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 8 июля 2021 г. N Ф10-2175/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Тула

26 февраля 2021 г.

Дело N А62-5140/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25.02.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.02.2021.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Селивончика А.Г. и Дайнеко М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горшковой В.А., в отсутствие лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Феодосии Республики Крым (Республика Крым, г. Феодосия, ИНН 9108008516, ОГРН 1149102105690) на решение Арбитражного суда Смоленской области от 08.12.2020 по делу N А62-5140/2020 (судья Бажанова Е.Г.),

УСТАНОВИЛ:

администрация города Феодосии Республики Крым (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Соломонову Василию Семеновичу (ОГРНИП 318673300022870) (далее - предприниматель) о взыскании неосновательного обогащения в виде излишне полученных по муниципальному контракту денежных средств в размере 18 708 рублей 79 копеек.

Определением суда от 10.08.2020, принятым на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена контрольно-счетная палата муниципального образования городского округа Феодосия Республики Крым (далее - счетная палата).

Решением суда от 08.12.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе администрация просит решение отменить, исковые требования удовлетворены. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на то, что актом проверки от 24.01.2020 подтверждается завышение стоимости выполненных работ на сумму 18 708 рублей 79 копеек в связи с неправильно примененным коэффициентом. Указывает, что нарушения, допущенные при формировании сметной документации и расчете стоимости работ, привели к завышению цены контракта и уплаченной по нему суммы, а потому влекут обязанность ответчика по возврату необоснованно полученных денежных средств.

В отзыве счетная палата поддерживает доводы апелляционной жалобы. Объясняет не оспаривание заказчиком стоимости выполненных работ и подписание акта приемки без замечаний тем, что администрация не является специалистом в сфере строительства. Считает, что указанное обстоятельство не освобождает подрядчика от обязанности соблюдать общефедеральные нормативы при формировании стоимости работ в строительстве, в частности, применять Методику определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации МДС 82-35.2004. Указывает на то, что безосновательное применение подрядчиком повышающих коэффициентов к работам, выполняемым в обычных условиях, привело к завышению фонда оплаты труда и, как следствие, завышению цены контракта. Обращает внимание на то, что при формировании сметы на реализацию муниципального контракта и расчетов за выполненные работы, в нарушение пункта 3.24 вышеуказанной Методики, подрядчиком применены индексы по статьям затрат за 4 квартал 2017 года, что не отражает достоверность определения стоимости выполненных работ в 4 квартале 2018 года.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте его рассмотрения, в том числе путем размещения информации о движении дела в сети Интернет, в суд представителей не направили. Судебное заседание проводилось в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявленное истцом ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя удовлетворено судебной коллегией на основании статей 41, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 23.11.2018 между администрацией (заказчик) и предпринимателем (подрядчик) заключен муниципальный контракт на выполнение работ N 27 (т. 1, л. д. 10), по условиям которого подрядчик обязуется в установленный контрактом срок выполнить работы по глубокой обрезке деревьев около дома N 42 ул. Ленина (1 дерево) и дома N 8 по ул. Крымская (3 дерева) в с. Краснокаменка, городской округ Феодосия Республика Крым.

Согласно пункту 1.2 контракта техническая документация состоит из локального сметного расчета (приложение N 1 к указанному контракту) и определяет объем, содержание работ и другие, предъявляемые к работам требования, в том числе к результатам работ.

Цена контракта, согласно пунктам 2.1, 2.2, составляет 96 224 рублей 87 копеек, является твердой и определяется на весь срок его исполнения.

К контракту сторонами подписан локальный сметный расчет N 02-01-01 (т. 1, л. д. 16), которым предусмотрены следующие виды работ:

спиливание скелетных ветвей с деревьев с диаметром ствола до 50 см при количестве срезов: свыше 30 (4 дерева);

автогидроподъемники высотой подъема: 18 м (11,2 маш.-ч);

автогидроподъемники высотой подъема: 22 м (11.2 маш.-ч);

разделка древесины мягких пород, полученной от валки леса, диаметр стволов: более 32 см (100 деревьев);

очистка от строительного мусор л (100 т).

По актам о приемке выполненных работ формы КС-2, КС-3 от 17.12.2018 подрядчик сдал, а заказчик принял работы на сумму 96 224 рублей 87 копеек (т. 1, л. д. 21).

Заказчик оплатил указанные работы.

В период с 25.11.2019 по 17.01.2020 счетной палатой проведена проверка, в ходе которой установлено, что в нарушение МДС 82-35.2004 (методика определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации) приложения 1 таблица 3 пункт 4, применен коэффициент 1,2 - производство ремонтно-строительных работ вблизи объектов, находящихся под высоким напряжением, в том числе в охранной зоне действующей воздушной линии электропередачи - ко всем расценкам локального сметного расчета от 23.11.2018 N 02-01-01 и акта о приемке выполненных работ от 18.12.2018 N 1 по форме КС-2. Выполнение работ по разделке древесины, полученной от валки леса и очистка от строительного мусора, не попадает под усложняющие условия производства работ, что привело к завышению фонда оплаты труда (ФОТ) и завышению цены контракта и оплате выполненных работ. При формировании сметы на реализацию муниципального контракта и расчетов за выполненные работы в пределах твердой договорной цены и соблюдении Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) в соответствии с пунктом 3.24 МДС 81-35.2004 сметная документация составляется в текущем уровне цен. В нарушение МДС 81-35.2004 применены индексы но статьям затрат за 4 квартал 2017 года, что не отражает достоверность определения стоимости выполненных работ, выполненных в 4 квартале 2018 года. В результате выявленных нарушений установлено завышение выполненных работ на сумму 18 708 рублей 79 копеек (т. 1, л. д. 39).

В претензии от 07.02.2020 N 01-24/17 администрация предложила предпринимателю вернуть излишне полученные денежные средства.

В письме от 23.03.2020 предприниматель (т. 1, л. д. 20) сославшись на то, что стоимость работ обоснована сметной документацией и адекватна трудозатратам и средствам, использованным для их выполнения, отказал в удовлетворении требования о возврате спорных денежных средств.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения администрации в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

По смыслу статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает последнего права предъявить возражения по объему и стоимости работ.

В обоснование возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения истец сослался на акт проверки счетной палаты, которым установлено допущенное заказчиком нарушение при формировании цены контракта на 18 708 рублей 79 копеек.

Между тем, оспаривая обоснованность получения подрядчиком указанной стоимости, истец не опроверг объем выполненных им работ на согласованную контрактом сумму.

В силу пунктов 1, 3 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения; цена работы может быть определена путем составления сметы. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (пункт 4 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 34 Закона N 44-ФЗ установлено, что цена государственного или муниципального контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения.

Аналогичное положение согласовано сторонами в пункте 2.2 контракта.

Согласно пункту 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Судом первой инстанции установлено, что работы по контракту в объеме, обусловленном контрактом, выполнены подрядчиком и приняты заказчиком без претензий по объему, качеству, срокам и цене, что подтверждено актами о приемке выполненных работ по форме КС-2, КС-3 от 17.12.2018.

Допустимых доказательств, опровергающих объем работ, заказчиком не представлено.

Допущенные заказчиком при формировании цены контракты ошибки в применении коэффициентов в отношении определенных позиций сметы, не могут свидетельствовать о невыполнении подрядчиком полного объема работ и, как следствие, выступать основанием для возложения на него обязанности возвратить согласованную сделкой сумму при выполнении полного объема работ.

Кроме того, подрядчик не участвовал в формировании цены контракта, а взыскание с него суммы при полном выполнении работ, по существу будет свидетельствовать об одностороннем изменении существенного условия договора заказчиком, что не допускается статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иной подход повлечет навязывание условий договора, который подрядчик, возможно, не стал бы заключать, зная достоверно о том, что его стоимость будет уменьшена, в сравнении со стоимостью, объявленной при размещении заказа по правилам Закона N 44-ФЗ (сходный правовой подход изложен в определении Верховного суда Российской Федерации от 22.06.2017 по делу N 305-ЭС17-1863).

Ссылка заявителя на акт проверки от 24.01.2020, составленный счетной палатой, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку условия контракта не предусматривают изменение цены контракта после оформления указанного акта.

Кроме того, из акта не следует, на основании каких исследований сделаны выводы о завышении объема работ (отсутствует исследовательская часть), а также на основании каких данных, полученных в результате исследования, лица, осуществляющие проверку, пришли к таким выводам.

Иных доказательств, бесспорно свидетельствующих о выполнении ответчиком работ по контракту с ненадлежащим объемом и качеством, заказчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что цена контракта является твердой, работы ответчиком выполнены на сумму, определенную контрактом, приняты заказчиком без замечаний и оплачены в полном объеме, и по смыслу пункта 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик не вправе требовать уменьшения твердой цены, суд пришел к обоснованному выводу, что истцом не доказан факт возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку заявитель в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины, последняя взысканию не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 08.12.2020 по делу N А62-5140/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.А. Капустина

Судьи

А.Г. Селивончик М.М. Дайнеко