Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2021 г. N 13АП-659/21 по делу N А56-99842/2020

г. Санкт-Петербург

26 февраля 2021 г.

Дело N А56-99842/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Денисюк М.И., Зотеевой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания: Новоселовой В.В.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен

от заинтересованного лица: Выскович О.В. по доверенности от 02.02.2021

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-659/2021) Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Коми на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2020 по делу N А56-99842/2020 (судья Петрова Т.Ю.), принятое

по заявлению Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Коми

к ООО "Пальмира"

о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Коми (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Пальмира" (далее - Общество) к административной ответственности по части 15 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 08.12.2020 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным решением, Управление направило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы указывает, что административным органом доказан факт неисполнения Обществом предписания федерального органа исполнительной власти.

В судебном заседании представитель Общества просил оставить жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.

Судом отказано Обществу в приобщении к материалам дела дополнительных документов, не представлявшихся в суд первой инстанции в отсутствие уважительных причин, что в силу пункта 2 статьи 268 АПК РФ исключает возможность их принятия на стадии апелляции.

Управление надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, однако его представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в результате лабораторных исследований, проведенных на базе ФГБУ "Ленинградская МВЛ", Управлением выявлено несоответствие установленных требований по показателям качества в молочной продукции: масло сливочное "Крестьянское" с м.д.ж. 72,5% с датой выработки 09.06.2020, изготовитель согласно информации на упаковке: Общество. Так, были обнаружены бета-ситостерин, кампестерин, стигмастерин (при норме - отсутствуют), что свидетельствует о фальсификации молочного продукта жирами немолочного происхождения и выпуске в оборот продукции, не отвечающей требованиям Технических регламентов Таможенного союза.

Управление 28.07.2020 издало предписание N 22-2020 (ВВН), которым обязало Общество в срок до 28.09.2020 отменить действие декларации о соответствии от 21.01.2019 ЕАЭС N RU Д-RU.СП28.В.01250/19 на масло сливочное "Крестьянское" с м.д.ж. 72,5%.

Поскольку Общество в установленный срок предписание не исполнило, Управление 26.10.2020 составило протокол N 460 (ВВН) об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 15 статьи 19.5 КоАП РФ.

Материалы проверки и протокол об административном правонарушении в порядке части 3 статьи 23.1 КоАП РФ направлены в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении Общества к административной ответственности по части 15 статьи 19.5 КоАП РФ.

Суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности в действиях Общества состава вмененного правонарушения, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления.

Выслушав представителя Общества, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 15 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение изготовителем (исполнителем, продавцом, лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), органом по сертификации или испытательной лабораторией (центром) в установленный срок законного решения, предписания федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление государственного контроля (надзора), организации, уполномоченной в соответствии с федеральными законами на осуществление государственного надзора за соблюдением требований технических регламентов к продукции, в том числе к зданиям и сооружениям, либо к продукции (впервые выпускаемой в обращение продукции) и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации или утилизации, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Обращаясь с заявление о привлечении Общества к административной ответственности, Управление пришло к выводу, что Общество, являясь изготовителем подконтрольной продукции, своим бездействием совершило административное правонарушение, выразившееся в неисполнении в установленный срок законного предписания территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление государственного надзора за соблюдением требований Технических регламентов таможенного союза.

Вместе с тем, является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что после получения предписания Общество 30.07.2020 направило в Управление письмо, в котором сообщило, что масло сливочное "Крестьянское" с м.д.ж. 72,5 % было исследовано испытательной лабораторией ООО "Экспертиза и Профилактика", в июле этого года данное масло сдавалось на исследование в рамках производственного контроля. Также Общество указало, что в связи со сложившейся ситуацией оно остановило производство (фасовку) масла и направило в адрес покупателя письмо о возврате данной продукции для служебного расследования.

Уведомление о прекращении действия декларации от 21.01.2019 ЕАЭС N RU ДRU.СП28.В.01250/19 Общество посредством электронной почты 04.08.2020 направило в адрес органа по сертификации продукции и услуг ООО "Тест-С.-Петербург".

Довод Управление о том, что Общество направило заявление об отмене действия декларации по электронной почте без применения электронной цифровой подписи, что является нарушением электронного порядка направления уведомления, предусмотренного пунктом 20 Решения Коллегии Евразийской экономической комиссии от 20 марта 2018 г. N 41 подлежит отклонению, поскольку указанное Решение устанавливает обязанность заявителей направлять в орган по сертификации уведомления, заверенные печатью и подписью заявителя, которые должны содержать сведения о регистрационном номере, дате регистрации декларации о соответствии и причине прекращения действия декларации о соответствии. При этом электронный порядок направления уведомлений о прекращении деклараций не устанавливается, как единственной возможный.

Направление уведомлений в электронном виде с применением электронной цифровой подписи не исключает возможности для заявителей направлять уведомления любым другим возможным способом, в том числе посредством электронной почты, что не является нарушением порядка направления уведомлений о прекращении деклараций, установленный вышеуказанным Решением.

Указанное уведомление заверено печатью организации и подписью руководителя, содержит сведения о регистрационном номере, дате регистрации декларации и причину прекращения её действия.

Довод Управления о том, что в течение двух последующих месяцев после отправки уведомления Общество не контролировало факт отзыва декларации органом по сертификации, не направляло повторных писем и уведомлений в адрес органа по сертификации подлежит отклонению, поскольку указанные действия законом не предусмотрены.

При таких обстоятельствах следует признать, что со стороны Общества предприняты все необходимые и достаточные меры по соблюдению выполнения предписания N 22-2020 (ВВН).

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (часть 4 статьи 1.5 КоАП РФ).

Таким образом, наличие в действиях Общества события и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 15 статьи 19.5 КоАП РФ, не доказаны, что в силу части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявления.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных Управлением требований.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08 декабря 2020 года по делу N А56-99842/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Коми - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

М.И. Денисюк Л.В. Зотеева