Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2021 г. N 15АП-1107/21 по делу N А32-38274/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 3 июня 2021 г. N Ф08-3912/21 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

26 февраля 2021 г.

дело N А32-38274/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филимоновой С.С.,

судей Ефимовой О.Ю., Пименова С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Струкачевой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.12.2020 по делу N А32-38274/2020

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СБСВ-КЛЮЧАВТО ЖУКОВКА-Л"

к департаменту по надзору в строительной сфере Краснодарского края о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении по части 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СБСВ-КЛЮЧАВТО ЖУКОВКА-Л" (далее - общество, ООО "СБСВ-КЛЮЧАВТО ЖУКОВКА-Л") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края (далее - департамент) от 01.09.2020 по делу об административном правонарушении в области строительства N 2-Ю-304к за совершение правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 500 000 руб.

Решением от 15.12.2020 Арбитражный суд Краснодарского края изменил постановление департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края от 01.09.2020 по делу об административном правонарушении в области строительства N 2-Ю-304к, снизив сумму штрафа ниже низшего предела до 250 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, департамент по надзору в строительной сфере Краснодарского края обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе департамент просит отменить решение суда, ссылаясь на отсутствие исключительных обстоятельств, позволяющих применить часть 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следовательно, снижение размера административного штрафа ниже низшего предела является необоснованным, несоразмерным характеру и последствиям совершенного правонарушения и не отвечает принципам законности, справедливости и неотвратимости наказания.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "СБСВ-КЛЮЧАВТО ЖУКОВКА-Л" просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От департамента поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителей. Судебная коллегия на основании части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным удовлетворить заявленное ходатайство.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, изучив отзыв на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в соответствии с приказом о проведении плановой выездной проверки от 26 мая 2020 года N 09-413 департаментом проведена проверка соблюдения градостроительного законодательства при строительстве объекта капитального строительства: "Магазин по продаже автомобилей, расположенный по адресу Краснодарский край, г. Краснодар, ул. им. Александра Покрышкииа блок 1, блок 2. Корректировка" расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. им. Александра Покрышкина.

По результатам проведенной проверки должностным лицом департамента 26 июня 2020 года составлен акт проверки N 09-2681-Ю-393-С.А, согласно которому:

"...Нарушены требования части 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29 декабря 2004 года N 190-ФЗ: Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), проекту планировки территории в случае выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Фактически, на момент проверки 19 июня 2020 года застройщиком ООО "СБСВ-КЛЮЧАВТО ЖУКОВКА-Л" осуществляется эксплуатация объекта капитального строительства "Магазин по продаже автомобилей, расположенный по адресу Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. им. Александра Покрышкына блок 1, блок 2. Корректировка" без разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не представлено...".

В соответствии со статьей 58 Градостроительного кодекса Российской Федерации лица, виновные в нарушении законодательства о градостроительной деятельности, несут дисциплинарную, имущественную, административную, уголовную ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

6 августа 2019 года ввиду обнаружения достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, в отношении ООО "СБСВ-КЛЮЧАВТО ЖУКОВКА-Л" составлен протокол об административном правонарушении в строительстве N 09-2681-Ю-60-С А по части 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в присутствии представителя ООО "СБСВ-КЛЮЧАВТО ЖУКОВКА-Л" по доверенности Пановской К.О.

Постановлением департамента от 1 сентября 2020 года N 2-Ю-304к ООО "СБСВ-КЛЮЧАВТО ЖУКОВКА-Л" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей.

Не оспаривая факт нарушения, указывая на то обстоятельство, что на момент проверки уставную и коммерческую деятельность общество не вело, в момент проверки на объекте осуществлялись технические мероприятия по подготовке объекта к вводу в эксплуатацию, ссылаясь на то, что правонарушение не повлекло негативных последствий и не создало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, ООО "СБСВ-КЛЮЧАВТО ЖУКОВКА-Л" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением, в котором просило применить положения Кодекса Российской Федерации о малозначительности, постановление по делу об административном правонарушении отменить, а производство по делу - прекратить.

Рассмотрев спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводам о доказанности материалами дела факта совершения обществом вмененного ему правонарушения и отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным, однако, посчитал возможным уменьшить назначенное обществу наказание в два раза, применив положения частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценивая позицию суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции полагает необходимым руководствоваться следующим.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статьей 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за эксплуатацию объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство.

В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Материалами дела подтверждается и заявитель не отрицает свою вину в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, изучив и проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, также считает обоснованной позицию департамента о виновном совершении обществом вменяемого ему правонарушения.

Таким образом, наличие в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным органом доказано.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено. Права лица, привлекаемого к ответственности, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюдены.

Суд первой инстанции не нашел оснований для признания допущенного обществом правонарушения малозначительным. Оснований для переоценки этого вывода суда первой инстанции не имеется.

Так, согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Исходя из разъяснений пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано. Материалы дела не содержат доказательств, указывающих на исключительный характер допущенного обществом правонарушения.

Между тем, принимая во внимание тяжесть совершенного правонарушения, характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, отсутствие доказательств наличия негативных последствий, следуя таким критериям, как справедливость и соразмерность административного наказания, исходя из размера административного штрафа, назначенного обществу, суд первой инстанции посчитал возможным уменьшить обществу размер штрафа ниже низшего предела, установив его в размере 250 000 руб.

Однако, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции пришел к неверному выводу относительно наличия оснований для применения положения частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Критериями для применения санкции ниже низшего предела, исходя из буквального содержания Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 г. N 4-П и положений части 2.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства, позволяющие обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания.

В части 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за вменяемое правонарушение предусмотрена возможность назначения наказания для юридических лиц от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.

Согласно постановлению от 01.09.2020 N 2-Ю-304к административный штраф назначен в минимальном размере - 500 000 рублей.

Оснований для применения частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не усматривается, поскольку в настоящем случае установление для юридических лиц административного штрафа в размере не менее 500 000 рублей.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 25.02.2014 N 4-П принятие решения о назначении юридическому лицу административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке, при рассмотрении данного вопроса в полной мере применимы положения статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о доказывании в суде тех обстоятельства, на которые лицо, участвующее в деле, ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявитель не представил доказательств наличия каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о том, что взысканный размер штрафа является чрезмерным и приводит к ограничению его экономической свободы и права собственности при его привлечении к административной ответственности, такие, как показатели имущественного и финансового положения, особенности его организационного статуса или деятельности и т.д.

Суд, учитывая, что обществом не приведены какие-либо доводы, свидетельствующие об исключительных обстоятельствах, связанных с характером совершенного им административного правонарушения и его последствиями, не предоставлены доказательства того, что уплата назначенного постановлением от 01.09.2020 N 2-Ю-304к административного штрафа повлечет существенное ограничение прав заинтересованного лица и приведет к наступлению необратимых негативных имущественных последствий, обусловленных созданием реальной угрозы для дальнейшего ведения хозяйственной деятельности, приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера административного штрафа ниже низшего предела.

Таким образом, оснований для уменьшения определенного административным органом размера штрафа у суда первой инстанции не имелось.

Учитывая изложенное, решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене на основании пунктов 1 и 4 части 1, пункта 3 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.12.2020 по делу N А32-38274/2020 отменить. В удовлетворении заявленных требований - отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.С. Филимонова

Судьи

О.Ю. Ефимова С.В. Пименов