Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2021 г. N 19АП-693/21 по делу N А14-7821/2020

г. Воронеж

26 февраля 2021 г.

Дело N А14-7821/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 февраля 2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Письменного С.И.,
судей	Алферовой Е.Е.,
	Коровушкиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Березкиным А.Е.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью Управляющая строительная компания "Спецстальтехмонтаж": Зонова О.Н., представитель по доверенности 01.06.2020;

от акционерного общества "172 центральный автомобильный ремонтный завод": Чванов А.А., представитель по доверенности N 36 АВ от 3260355 от 02.11.2020;

от временного управляющего акционерного общества "172 центральный автомобильный ремонтный завод" Берсенева Андрея Александровича: представитель не явился, доказательства извещения имеются в деле;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая строительная компания "Спецстальтехмонтаж" (ОГРН 1073667039533, ИНН 3662126297) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.12.2020 по делу N А14-7821/2020 по иску акционерного общества "172 центральный автомобильный ремонтный завод" (ОГРН 1093668028112, ИНН 3661047412) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая строительная компания "Спецстальтехмонтаж" о взыскании 1 115 908 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, при участии в деле третьего лица: временного управляющего акционерного общества "172 центральный автомобильный ремонтный завод" Берсенева Андрея Александровича,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "172 центральный автомобильный ремонтный завод" (далее - истец, АО "172 ЦАРЗ") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая строительная компания "Спецстальтехмонтаж" (далее - ответчик, ООО УСК "Спецстальтехмонтаж") о взыскании 1 115 908,65 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.01.2017 по 24.04.2018 (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Определением от 11.11.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий АО "172 ЦАРЗ" Берсенев Андрей Александрович (далее - третье лицо, временный управляющий).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 23.12.2020 по делу N А14-7821/2020 исковые требования удовлетворены в части взыскания 833 687,78 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.05.2017 по 24.04.2018 и 18 049 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. По мнению заявителя жалобы, вывод суда области о том, что в период соблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора течение исковой давности приостанавливалось, является необоснованным, поскольку претензия была направлена только после подачи искового заявления. Также заявитель полагает, что судом не была дана оценка соглашению о порядке и сроках погашения задолженности от 25.04.2018 и дополнительному соглашению от 13.09.2018.

В судебное заседание апелляционной инстанции третье лицо не явилось. Учитывая наличие у суда доказательств его надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, жалоба рассматривается в отсутствие временного управляющего в порядке статей 123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, считая решение суда незаконным и необоснованным.

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, считал решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, считает необходимым решение арбитражного суда области оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.11.2013 между ОАО "172 ЦАРЗ" (заказчик, в настоящее время АО "172 ЦАРЗ") и ООО УСК "Спецстальтехмонтаж" (генподрядчик) заключен договор N 259/172-13, в соответствии с которым генподрядчик принял на себя обязательства по реализации проекта технического перевооружения ОАО "172 ЦАРЗ", включая проектные и строительно-монтажные работы, поставку оборудования, его монтаж, пуско-наладку и ввод в эксплуатацию в соответствии с условиями настоящего договора, заказчик обязуется оплатить выполненные генподрядчиком работы в пределах средств, выделенных инвестором, в соответствии с условиями договора.

Общая стоимость объекта (цена договора) составляет 291 743 000 руб., включая НДС 18% (пункт 2.1 договора).

В силу пункта 2.5 договора оплата работ по разработке проектной и рабочей документаций производится поэтапно. Стоимость каждого этапа указывается в графике выдаче проектной документации, являющегося приложением к договору, в графике выдаче рабочей документации, оформляемому дополнительным соглашением к настоящему договору, и в графике производства работ, являющегося приложением к настоящему договору.

Пунктом 3.3 договора заказчиком установлены следующие сроки выполнения работ:

- предоставить заказчику проектную документацию - не позднее 15.03.2014;

- проведение экспертизы проектной документации - не позднее 01.06.2014;

- предоставить заказчику рабочую документацию - не позднее 01.08.2014;

- сдать объект в эксплуатацию - не позднее 30.08.2015.

Дата начала работ - дата подписания акта передачи строительной площадки (акт о фактической приемке генподрядчиком строительной площадки); дата окончания работ - дата выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (пункты 3.4, 3.5 договора).

Во исполнение условий заключенного договора N 259/172-13 от 25.11.2013 АО "172 ЦАРЗ" платежными поручениями N 4971 от 24.12.2013, N 5045 от 27.12.2013 перечислило ответчику денежные средства в размере 10 465 900 руб.

Ссылаясь на то, что в ходе исполнения договорных обязательств встречное обязательство ООО УСК "Спецстальтехмонтаж" исполнено не было, АО "172 ЦАРЗ" направило ответчику претензию от 23.12.2016 с уведомлением о расторжении договора N 259/172-13 от 25.11.2013 и требованием о возврате денежных средств, которая оставлена без удовлетворения.

Указывая на расторжение договора N 259/172-13 от 25.11.2013, ненадлежащее выполнение ООО УСК "Спецстальтехмонтаж" работ, предусмотренных договором, АО "172 ЦАРЗ" обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании 10 465 900 руб.

В свою очередь, полагая недействительным расторжение АО "172 ЦАРЗ" в одностороннем порядке договора, ООО УСК "Спецстальтехмонтаж" обратилось в арбитражный суд со встречными исковыми требованиями, указывая на частичное выполнение работ стоимостью 8 555 857 руб.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 25.12.2017 по делу N А14-2744/2017 первоначальные исковые требования АО "172 ЦАРЗ" удовлетворены в полном объеме, с ООО УСК "Спецстальтехмонтаж" в пользу АО "172 ЦАРЗ" взыскано 10 465 900 руб., а также 75 330 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении встречного иска ООО УСК "Спецстальтехмонтаж" отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2018 решение от 25.12.2017 по делу N А14-2744/2017 оставлено без изменения.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате суммы неосновательного обогащения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованиями о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в части. Судебная коллегия находит данный вывод суда обоснованным, руководствуясь следующим.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ (статья 762 ГК РФ).

Ненадлежащее исполнение обязательств со стороны ответчика установлено решением Арбитражного суда Воронежской области от 25.12.2017 по делу N А14-2744/2017, в котором указано, что факт невыполнения ООО УСК "Спецстальтехмонтаж" работ по спорному договору подтверждается отсутствием положительного заключения экспертизы проектной документации, отказ заказчика от договора N 259/172-13 от 25.11.2013 в связи с нарушением ООО УСК "Спецстальтехмонтаж" сроков выполнения работ правомерен.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Согласно пункту 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора (пункт 3 статьи 453 ГК РФ).

Как следует из решения Арбитражного суда Воронежской области от 25.12.2017 по делу N А14-2744/2017, претензией от 23.12.2016 АО "172 ЦАРЗ" уведомило ООО УСК "Спецстальтехмонтаж" о расторжении договора N 259/172-13 от 25.11.2013, в соответствии с пунктом 11.2 договора. Претензия получена адресатом 29.12.2016.

Согласно пункту 11.4 договора N 259/172-13 от 25.11.2013 генподрядчик возвращает заказчику авансовые платежи в течение 30 дней после получения требования вернуть неиспользованные финансовые средства.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счёту операциях или иной информации о движении средств по счёту в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета (пункт 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действующей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В ходе рассмотрения дела судом области ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из материалов дела следует, что настоящее исковое заявление подано истцом 10.06.2020.

В качестве доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, истцом представлены письма от 23.12.2016, от 29.07.2020.

Согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

По смыслу указанной нормы соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.

Отнесение претензионного порядка к процедуре разрешения споров во внесудебном порядке не противоречит содержанию пункта 3 статьи 202 ГК РФ, в котором перечень таких процедур не является исчерпывающим, и соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2016 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

Таким образом, в период соблюдения АО "172 ЦАРЗ" обязательного претензионного порядка (30 дней) течение исковой давности по настоящему требованию в силу действующего законодательства приостанавливалось.

При этом в силу статьи 207 ГК РФ истечение срока исковой давности по основному требованию означает истечение этого срока и по дополнительным требованиям. Однако предъявление иска о взыскании только суммы основного долга не останавливает течение срока исковой давности в отношении дополнительного требования о взыскании процентов. Если иск о взыскании основного долга подан в пределах срока исковой давности, положения статьи 207 ГК РФ, согласно которым с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию, применению не подлежат: в отношении каждого дня просрочки, за который необходимо уплатить проценты, будет исчисляться общий трехлетний срок исковой давности. Таким образом, если основной долг взыскан в судебном порядке, но не уплачен, то исковая давность по процентам за период более трех лет до дня предъявления иска о взыскании процентов будет истекшей, а за период менее трех лет до этого дня - не истекшей.

Схожая правовая позиция нашла отражение в пункте 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019.

С учетом применения срока исковой давности, течение которого было приостановлено на период соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, суд области определил следующий период взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами: с 11.05.2017 по 24.04.2018, размер процентов за указанный период составил 833 687,78 руб.

Доводы истца о прерывании срока исковой давности предъявлением иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, который был возвращен определением Арбитражного суда Воронежской области от 22.04.2019 дело N А14-6792/2019, правомерно отклонены судом.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ и разъяснений, изложенных в пунктах 17, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43, срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству; со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита.

В абзаце третьем пункта 17 постановления Пленума N 43 указано на то, что положения пункта 1 статьи 204 ГК РФ не применяются в случае отказа в принятии заявления или его возврата, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований.

Основания для отказа и для возвращения иска на стадии рассмотрения вопроса о принятии его к производству предусмотрены статьями 127.1, 129 АПК РФ. В случае отказа в принятии иска или его возврата до принятия иска к производству судебная защита не осуществляется и, соответственно, течение срока исковой давности не приостанавливается.

Доводы истца о начале течения срока исковой давности с момента вступления решения Арбитражного суда Воронежской области от 25.12.2017 по делу N А14-2744/2017 в законную силу, как и доводы ответчика о возможности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с этого момента были отклонены судом как основанные на неверном толковании норм права.

Согласно правовым позициям, сформированным в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.2017 по делу N 302-ЭС17-945, постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.12.2011 N 10406/11, обязанность по возврату неосновательно удерживаемых после расторжения договора денежных средств представляет собой обязательство без определенного срока исполнения. Таким образом, течение срока исковой давности должно исчисляться с момента расторжения договора.

Приведенные в тексте апелляционной жалобы доводы об отсутствии оснований для приостановления течения срока исковой давности на период соблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора являются несостоятельными.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 43 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении 2 судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ.

Поскольку материалами дела подтверждается соблюдение претензионного порядка в отношении требований о взыскании неосновательного обогащения, доводы ответчика о применении судом в рассматриваемом случае положений статьи 202 ГК РФ о приостановлении течения срока исковой давности на период направления претензии от 29.07.2020 являются необоснованными.

Ссылки ответчика на заключение сторонами соглашения о порядке и сроках погашения задолженности от 25.04.2018 и дополнительного соглашения от 13.09.2018 не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, так как проценты за пользование чужими денежными средствами начислены за период, предшествующий дате заключения соглашения о порядке и сроках погашения задолженности.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворено судом в части, в сумме 833 687,78 руб., за период с 11.05.2017 по 24.04.2018.

Нормы материального права применены арбитражным судом правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах, решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.12.2020 по делу N А14-7821/2020 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя. Факт уплаты ответчиком государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подтверждается платежным поручением от 19.01.2021 N 202.

Руководствуясь статьями 110, 123, 156, 266 - 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.12.2020 по делу N А14-7821/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая строительная компания "Спецстальтехмонтаж" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.И. Письменный

Судьи

Е.Е. Алферова Е.В. Коровушкина