Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2021 г. N 15АП-10548/20 по делу N А32-13758/2020

город Ростов-на-Дону

26 февраля 2021 г.

дело N А32-13758/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.,

судей Пименова С.В., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коневой М.А.,

при участии:

от ИП Архипова А.Г.: Спирина Б.Д. по доверенности от 22.11.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Архипова Александра Геннадиевича и Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.06.2020 по делу N А32-13758/2020

по заявлению индивидуального предпринимателя Архипова Александра Геннадиевича

к судебным приставам-исполнителям Крымского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Слюсаренко Анастасии Константиновне; Караханян Анастасии Юрьевне, Сницаренко Ирине Александровне,

Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю

при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Рось"

о признании незаконным бездействия; об обязании устранить нарушения,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Архипов Александр Геннадиевич (далее - ИП Архипов А.Г., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к судебному приставу-исполнителю Крымского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Слюсаренко А.К. (далее - судебный пристав-исполнитель), Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (далее - ГУФССП по Краснодарскому краю, управление), в котором просил:

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившегося в ненаправлении копий постановлений о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах и копий постановлений об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах, в банки и кредитные организации, в которых открыты расчетные счета должника ООО "Рось" (ОГРН 1022304060800, ИНН 2337023908);

- обязать судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения путем направления копий постановлений о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах и копий постановлений об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах, в банки и кредитные организации, в которых открыты расчетные счета должника ООО "Рось" (ОГРН: 1022304060800, ИНН: 2337023908);

- обязать судебного пристава-исполнителя сообщить суду об исполнении решения в соответствии с ч. 6 ст. 201 АПК РФ;

- взыскать с управления в пользу предпринимателя расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., а также почтовые расходы в размере 294 руб.

Решением от 11.06.2020 суд признал незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Крымского районного отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Слюсаренко А.К., выразившееся в не направлении в адрес ИП Архипова А.Г. копии постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах, в банках и кредитных организациях, в которых открыты расчетные счета должника ООО "Рось". Суд обязал судебного пристава-исполнителя в месячный срок со дня вступления в законную силу решения суда устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ИП Архипова А.Г.

Суд взыскал с Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (ОГРН 1042304982499, ИНН 2309090532) в пользу индивидуального предпринимателя Архипова Александра Геннадьевича 20 000 руб. расходов по оплате юридических услуг и 294 руб. почтовых расходов.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Архипов А.Г. и Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю обжаловали его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В апелляционной жалобе предприниматель просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что в период исполнительного производства на расчетный счет должника N 40702810200920007515, открытый в ОАО "Юг-Инвестбанк", поступили денежные средства не менее 9 778 396,45 руб., но исполнение требований исполнительного документа не было осуществлено. Признавая незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в ненаправлении в адрес предпринимателя копии постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах, в банках и кредитных организациях, в которых открыты расчетные счета должника ООО "Рось", суд первой инстанции фактически разрешил требования, которые не ставились перед судом на разрешение, а по заявленным требованиям решения не принял.

ИП Архипов А.Г. просил изменить решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.06.2020 по делу N А32-13758/2020, изложив абзац 1 резолютивной части решения в следующей редакции:

"Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Крымского районного отдела судебных приставов ГУФССП России по Краснодарскому краю Слюсаренко Анастасии Константиновны, выразившееся в ненаправлении копий постановлений о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах и копий постановлений об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах, в банки и кредитные организации, в которых открыты расчетные счета должника ООО "Рось" (ОГРН: 1022304060800, ИНН: 2337023908)".

Управление в апелляционной жалобе просило решение отменить в части взыскания судебных расходов, сослалось на то, что заявленный размер расходов на оплату услуг представителя завышен.

В отзыве на апелляционную жалобу предприниматель просил отказать в удовлетворении жалобы управления.

Апелляционный суд установил, что обращаясь в арбитражный суд, ИП Архипов А.Г. просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не направлении копий постановлений о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах и копий постановлений об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах, в банки и кредитные организации, в которых открыты расчетные счета должника, об обязании судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения путем направления копий постановлений о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах, и копий постановлений об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах, в банки и кредитные организации, в которых открыты расчетные счета должника.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции указал на незаконность бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не направлении в адрес предпринимателя копии постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах, в банках и кредитных организациях, в которых открыты расчетные счета должника. Суд обязал судебного пристава-исполнителя в месячный срок со дня вступления в законную силу решения суда устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предпринимателя.

Вместе с тем, обращаясь в суд, ИП Архипов А.Г. не оспаривал бездействие судебного пристава-исполнителя по ненаправлению в адрес взыскателя постановлений о наложении ареста на денежные средства должника на счетах в банках.

В свою очередь, суд не рассмотрел заявленное ИП Архиповым А.Г. требование о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по ненаправлению копий постановлений о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах и копий постановлений об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах должника, в банки и кредитные организации.

Возможность принятия судом дополнительного решения в данном случае отсутствовала, поскольку фактически суд рассмотрел требование, которое не было заявлено, и не рассмотрел заявленное требование.

Учитывая изложенное, определением от 18.08.2020 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

ИП Архипов А.Г. заявил ходатайство об уточнении заявленных по делу требований и ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц судебных приставов-исполнителей, осуществлявших исполнительные действия в рамках спорного исполнительного производства Плющенко Анастасию Юрьевну, Караханян Анастасию Юрьевну, Сницаренко Ирину Александровну.

В качестве уточнения заявленных требований ИП Архипов А.Г. просил принять отказ от заявленных требований о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Крымского районного отдела судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю Слюсаренко Анастасии Константиновны, выразившегося в ненаправлении копий постановлений о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах должника и обязании указанного судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения путем направления копий постановлений о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах должника, прекратить производство в указанной части по п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ и считать заявленными следующие требования:

- признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей Крымского районного отдела судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю Плющенко Анастасии Юрьевны, Слюсаренко Анастасии Константиновны, Караханян Анастасии Юрьевны, Сницаренко Ирины Александровны, выразившееся в ненаправлении копии постановления судебного пристава-исполнителя Крымского районного отдела судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю Плющенко Анастасии Юрьевны от 13.11.2019 об обращении взыскания на денежные средства должника ООО "РОСЬ" (ОГРН: 1022304060800, ИНН: 2337023908), находящиеся в банке или иной кредитной организации, в ОАО "Юг-Инвестбанк".

- обязать судебного пристава-исполнителя Крымского районного отдела судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю Сницаренко Ирину Александровну устранить допущенные нарушения путем направления копии постановления судебного пристава-исполнителя Крымского районного отдела судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю Плющенко Анастасии Юрьевны от 13.11.2019 об обращении взыскания на денежные средства должника ООО "РОСЬ" (ОГРН: 1022304060800, ИНН: 2337023908), находящиеся в банке или иной кредитной организации, в ОАО "Юг-Инвестбанк".

- обязать судебного пристава-исполнителя Крымского районного отдела судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю Сницаренко Ирину Александровну сообщить суду об исполнении решения в соответствии с ч. 6 ст. 201 АПК РФ.

- взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (ОГРН: 1042304982499, ИНН: 2309090532) в пользу индивидуального предпринимателя Архипова Александра Геннадиевича (ОГРНИП: 316233700055360, ИНН: 233700751757) расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., а также почтовые расходы в размере 294 руб.

Суд определением от 11.10.2020 с учетом, что Плющенко А.Ю. изменила фамилию на Караханян, привлек к участию в деле в качестве заинтересованных лиц судебных приставов-исполнителей Крымского районного отдела судебных приставов ГУ ФССП по Краснодарскому краю Караханян Анастасию Юрьевну и Сницаренко Ирину Александровну и принял к рассмотрению требования:

- признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей Крымского районного отдела судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю Слюсаренко Анастасии Константиновны, Караханян (Плющенко) Анастасии Юрьевны, Сницаренко Ирины Александровны, выразившееся в ненаправлении копии постановления судебного пристава-исполнителя Крымского районного отдела судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю Плющенко Анастасии Юрьевны от 13.11.2019 об обращении взыскания на денежные средства должника ООО "РОСЬ" (ОГРН: 1022304060800, ИНН: 2337023908), находящиеся в банке или иной кредитной организации, в ОАО "Юг-Инвестбанк";

- обязать судебного пристава-исполнителя Крымского районного отдела судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю Караханян Анастасию Юрьевну устранить допущенные нарушения путем направления копии постановления судебного пристава-исполнителя Крымского районного отдела судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю Плющенко Анастасии Юрьевны от 13.11.2019 об обращении взыскания на денежные средства должника ООО "РОСЬ" (ОГРН: 1022304060800, ИНН: 2337023908), находящиеся в банке или иной кредитной организации, в ОАО "Юг-Инвестбанк";

- обязать судебного пристава-исполнителя Крымского районного отдела судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю Караханян Анастасию Юрьевну сообщить суду об исполнении решения в соответствии с ч. 6 ст. 201 АПК РФ;

- взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (ОГРН: 1042304982499, ИНН: 2309090532) в пользу индивидуального предпринимателя Архипова Александра Геннадиевича (ОГРНИП: 316233700055360, ИНН: 233700751757) расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., а также почтовые расходы в размере 294 рублей.

В связи с реорганизацией наименование Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю изменено на Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю

В отзыве на заявление начальник отделения - старший судебный пристав Крымского РОСП просил отказать в удовлетворении требований предпринимателя.

После отложения судебного разбирательства на основании определения от 16.02.2021 в составе суда произведена замена находящейся в очередном ежегодном отпуске судьи Соловьевой М.В. на судью Пименова С.В. Рассмотрение дела начато сначала.

По запросу суда от ПАО "Юг-Инвестбанк" поступило письмо от 12.02.2021 N 02-0209, согласно которому постановление об обращении взыскания на денежные средства должника от 13.11.2019 по исполнительному производству N 99777/19/23046-ИП в банк не поступало.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал уточненные требования, просил решение суда отменить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке апелляционного производства в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв, после которого судебное разбирательство продолжено.

Изучив материалы дела, выслушав представителя предпринимателя, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.09.2019 по делу N А32-23792/2019 с ООО "Рось" в пользу ИП Архипова А.Г. взыскано 537 677,41 руб. задолженности, 233 829,93 руб. неустойки за период с 01.02.2018 по 17.09.2019 по договору аренды от 09.01.2018, неустойка в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки с 18.09.2019 по дату фактической оплаты задолженности, а также 35 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

На основании заявления предпринимателя и исполнительного листа от 25.10.2019 серии ФС N 026042779, выданного Арбитражным судом Краснодарского края по указанному делу, судебным приставом-исполнителем Крымского районного отдела судебных приставов постановлением от 28.10.2019 возбуждено исполнительное производство N 99777/19/23046-ИП, предмет исполнения: взыскание с ООО "Рось" в пользу ИП Архипова А.Г. задолженности в размере 806 507,34 руб (т. 2 л.д. 106-107).

В связи с отсутствием у взыскателя информации о совершенных исполнительных действиях и примененных мерах принудительного исполнения, 17.03.2020 им подано обращение в Крымский РОСП.

В ответе от 13.04.2020 N 23046/20/103738 начальником отдела - старшим судебным приставом указано, что 28.10.2019 в адрес должника судебным приставом направлено постановление о возбуждении исполнительного производства. Также 28.10.2019 для установления финансового положения должника направлены запросы в банки и иные кредитные организации, выявлены расчетные счета должника в ПАО "Сбербанк России", ОАО "Юг-Инвестбанк", Точка ПАО "Банка ФК "Открытие", 12.11.2019, 13.11.2019, 09.12.2019, 10.12.2019. Направлены постановления об обращении взыскания на денежные средства (т. 1 л.д. 15).

Полагая, что судебный пристав-исполнитель бездействует в связи с ненаправлением в банки и кредитные организации постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника, находящихся на расчетных счетах, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 АПК РФ).

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 АПК РФ).

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, определены Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве).

Согласно положениям названного Закона и Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ) судебный пристав-исполнитель в соответствии с задачами исполнительного производства принимает меры для правильного и своевременного принудительного исполнения исполнительного документа, руководствуясь, в том числе принципами законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Статьей 13 Закона N 118-ФЗ установлено, что судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. В силу пункта 1 статьи 12 Закона N 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Исполнительное производство возбуждается судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя путем вынесения соответствующего постановления, копия которого не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (части 1, 8, 17 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).

Согласно положениям части 1 статьи 36 Закона N 229-ФЗ требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В статьях 64 и 68 Закона N 229-ФЗ приведены перечни исполнительных действий и мер принудительного исполнения.

Данные перечни не являются исчерпывающими, вместе с тем, обозначено, что целью исполнительных действий является создание условий для применения мер принудительного исполнения, понуждение должника к исполнению исполнительного документа, а целью мер принудительного исполнения - получение с должника имущества и денежных средств. Исполнительные действия заключаются в обеспечении исполнения, меры принудительного исполнения - в реальном исполнении исполнительного документа.

В соответствии со статьями 64, 68 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя и определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель определяет перечень исполнительных действий, исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий, временных затрат на их совершение и исходя из поведения должника и взыскателя.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление N 50) разъяснено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

При рассмотрении требования заявителя об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непринятии заинтересованным лицом мер по исполнению требований исполнительного документа, необходимо установить, какие меры (действия) были приняты судебным приставом-исполнителем.

Из материалов дела следует, что на основании заявления предпринимателя и исполнительного листа от 25.10.2019 серии ФС N 026042779, выданного Арбитражным судом Краснодарского края по делу А32-23792/2019, судебным приставом-исполнителем Крымского районного отдела судебных приставов постановлением от 28.10.2019 возбуждено исполнительное производство N 99777/19/23046-ИП, предмет исполнения: взыскание с ООО "Рось" в пользу ИП Архипова А.Г. задолженности в размере 806 507,34 руб.

В рамках исполнительного производства произведены следующие действия:

- 13.11.2019 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке АБ "Юг-Инвесбанк" (т. 2 л.д. 12-13);

- 03.12.2019 направлен запрос в Гостехнадзор о наличии самоходной техники;

- 31.12.2019 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника;

- 20.12.2019 Межрайонная ИФНС N 16 по Краснодарскому краю сообщила о внесении в реестр сведений о запрете на внесение изменений в Единый госуларственнй реестр юридических лиц;

- 13.01.2020 Росреестр по Краснодарскому краю сообщил о проведении государственной регистрации ограничения (обременения) права;

- 14.01.2020 должнику вручено требование о представлении сведений и документов;

- 07.03.2020 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке АБ "Юг-Инвесбанк";

- 17.03.2020 АБ "Юг-Инвесбанк" сообщил судебному приставу-исполнителю о наличии расчетного счета и наложении ареста на сумму 1 208 269,65 руб., а также о наличии на счете остатка - 0 руб.;

- 25.03.2020 АБ "Юг-Инвесбанк" сообщил судебному приставу-исполнителю о наличии расчетного счета и наложении ареста на сумму 370 336,79 руб., а также о наличии на счете остатка - 0 руб.;

- 19.05.2020 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в АО Банк " Финансовая корпорация открытие";

- 09.09.2020 направлен запрос в налоговый орган;

- 09.06.2020 взято объяснение у Слащева А.Л., который указал на наличие перед обществом задолженности ДОУ детский сад N 1 в г. Крымске на сумму 1 154 278 руб.

При этом, согласно ответу ПАО "Юг-Инвестбанк" от 12.02.2021 N 02-0209, постановление об обращении взыскания на денежные средства должника от 13.11.2019 по исполнительному производству N 99777/19/23046-ИП в банк не поступало.

Согласно письму ПАО "Юг-Инвестбанк" от 17.03.2020 на основании постановления о наложении ареста на денежные средства в банке от 17.03.2020 по исполнительному производству N 93176/19/23046-СД (согласно постановлению от 17.03.2020 (т.2 л.д. 14) сводное исполнительное производство включает спорное исполнительное производство N 99777/19/23046-ИП и исполнительное производство N 93176/19/23046-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом) наложен арест на счет ООО "Рось" на сумму 1 208 269,65 руб (т. 2 л.д. 16).

Суд апелляционной инстанции неоднократно запрашивал у судебных приставов-исполнителей и управления пояснения о том, какие запросы были направлены об определении имеющихся у должника счетов, а также представить доказательства направления в банк постановления от 13.11.2019 об обращении взыскания на денежные средства должника (соглашение по электронному обмену с банком, пояснения о дате направления постановления, указания кому было направлено постановление, когда получено).

Службой судебных приставов представлены суду письма о том, что рекомендуется службе осуществлять направление документов в электронном варианте, также представлено письмо ПАО "Юг-Инвестбанк" от 17.03.2020 о том, что на основании постановления о наложении ареста на денежные средства в банке от 17.03.2020 наложен арест на счет ООО "Рось" на сумму 1 208 269,65 руб. Однако, доказательства направления в адрес банка в электронном или ином порядке постановления от 13.11.2019 об обращении взыскания на денежные средства должника в материалы дела не представлены.

Таким образом, в период с момента возбуждения исполнительного производства N 99777/19/23046-ИП 28.10.2019, вынесения постановления от 13.11.2019 об обращении взыскания на денежные средства должника и по 17.03.2020 (вынесение постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке АБ "Юг-Инвесбанк"), а именно более двух месяцев, предусмотренных частью 1 статьи 36 Закона N 229-ФЗ для исполнения судебным приставом-исполнителем со дня возбуждения исполнительного производства требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель не принимал меры по обращению взыскания на денежные средства должника по счету, открытому в ПАО "Юг-Инвестбанк". Доказательства иного в материалы дела не представлены.

Предприниматель ссылается на поступление на счет общества денежных средств по платежным поручениям от 30.01.2019 N 991189 (1 689 824,04 руб.); от 31.10.2019 N 992386 (2 184 137,74 руб.); от 22.11.2019 N 1001166 (3 719 479,52 руб.); от 28.11.2019 N 1002453 (2 184 955,15 руб.). Представленные предпринимателем сведения о перечислении денежных средств на счет должника подтверждаются сведениями, представленными на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок (https://zakupki.gov.ru/ epz/contract/contractCard/document-info.html?reestrNumber=3233701830519000002) по исполнению муниципального контракта заключенного обществом и заказчиком - МБДОУ ДЕТСКИЙ САД N 1.

Согласно платежным поручениям 22 и 28 ноября 2019 года в период после вынесения постановления от 13.11.2019 производились перечисления на счет должника, открытого в ПАО "Юг-Инвестбанк".

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В рассматриваемом случае судебный пристав, ненаправляя соответствующее постановление от 13.11.2019 об обращении взыскания на денежные средства должника в адрес банка способствовал распоряжению денежными средствами должника не в интересах взыскателя, что не соответствует положениям Закона об исполнительном производстве и нарушает права и законные интересы предпринимателя.

Данное постановление от 13.11.2019 вынесено Плющенко А.Ю. (в дальнейшем изменена фамилия на Караханян). В период с 11.11.2019 по 14.09.2020 указанное исполнительное производство находилось на исполнении у Плющенко А.Ю. (изменена фамилия на Караханян), в дальнейшем передавалось иным приставам только на период отпуска Караханян А.Ю. (т. 3 л.д. 1).

Учитывая изложенное, требование предпринимателя о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Караханян Анастасии Юрьевны, выразившееся в ненаправлении копии постановления от 13.11.2019 в ОАО "Юг-Инвестбанк" подлежит удовлетворению.

В удовлетворении требований к иным судебным приставам-исполнителям надлежит отказать, поскольку их действия не нарушают права и законные интересы предпринимателя.

Согласно положениям пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ суд должен сам выбрать способ восстановления нарушенных прав и законных интересов заявителя. Определение надлежащего способа устранения нарушения права входит в компетенцию арбитражного суда в рамках судейского усмотрения исходя из оценки спорных правоотношений, совокупности установленных обстоятельств по делу.

Из материалов дела, в том числе письма ПАО "Юг-Инвестбанк" от 17.03.2020 следует, что наложен арест на счет ООО "Рось" на сумму 1 208 269,65 руб. по исполнительному производству N 93176/19/23046-СД (в указанное исполнительное производство, в том числе включено спорное исполнительное производство).

Таким образом, после вынесения и направления в банк постановления от 17.03.2020 о наложении ареста на денежные средства должника в банк достигнута цель по обеспечению возможности взыскания денежных средств со счета должника, открытого в ПАО "Юг-Инвестбанк", в случае поступления денежных средств на счет на последующий период исполнения исполнительного документа, в связи с чем в рассматриваемом случае не требуется дополнительного направления постановления от 13.11.2019 в банк.

Предпринимателем также заявлено о взыскании 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя за оказание услуг, связанных с рассмотрением дела в Арбитражном суде Краснодарского края, а также почтовых расходов в размере 294 руб.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Положениями ч. 2 ст. 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Определением Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О, в котором, в частности, обращено внимание на то, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Установление баланса интересов и означает определение судом разумной, по его убеждению, суммы, подлежащей возмещению, но не означает право суда отказать в возмещении расходов в случае, если они реально были понесены заявителем.

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 Президиума ВАС РФ "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При определении величины взыскиваемых расходов в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции применяет принцип разумности, учитывая при этом сложность дела, объем документов, то есть реальный объем оказанной представителем помощи.

В подтверждение несения расходов за оказанные юридические услуги предприниматель представил платежное поручение от 18.05.2020 N 35 об оплате 50 000 руб., договор об оказании юридических услуг от 14.04.2020 N 11/20.

Из материалов дела следует, что в суде первой инстанции состоялись два судебных заседания, в которых принимал участие представитель заявителя. Также, представитель заявителя подготовил заявление в суд и осуществил сбор доказательств.

Согласно мониторингу гонорарной практики в адвокатской палате Краснодарского края от 19.04.2018, минимальный размер гонорара за оказание адвокатами правовой помощи в 2017 году составил: участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов - 48000 рублей или не менее 8500 рублей за каждый день работы; составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - 7500 рублей, при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами - 8500 рублей.

Учитывая сложность дела, проделанную представителем заявителя правовую работу, количество проведенных судебных заседаний, а также с учетом мониторинга гонорарной практики в адвокатской палате Краснодарского края от 19.04.2018, размера оплаты услуг представителя, судебная коллегия пришла к выводу о том, что заявление о взыскании расходов на оплату юридических услуг представителя заявителя, с учетом разумности подлежит удовлетворению в размере 20 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований надлежит отказать.

Также истцом заявлено о взыскании 294 руб. почтовых расходов.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В подтверждение понесенных почтовых расходов в размере 294 руб. представлены почтовые квитанции.

Таким образом, требования о взыскании почтовых расходов подлежат удовлетворению в размере 294 руб.

Учитывая, что суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для суда первой инстанции, решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового судебного акта.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.06.2020 по делу N А32-13758/2020 отменить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Крымского районного отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Караханян Анастасии Юрьевны, выразившееся в ненаправлении копии постановления от 13.11.2019 об обращении взыскания на денежные средства должника - общества с ограниченной ответственностью "Рось" (ОГРН: 1022304060800, ИНН: 2337023908), находящиеся в банке или иной кредитной организации, в ОАО "Юг-Инвестбанк".

Взыскать с Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (ОГРН 1042304982499, ИНН 2309090532) в пользу индивидуального предпринимателя Архипова Александра Геннадьевича (ОГРНИП 316233700055360, ИНН 233700751757) 20 000 рублей расходов по оплате юридических услуг и 294 рублей почтовых расходов.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Ю. Ефимова

Судьи

С.В. Пименова С.С. Филимонова