Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2021 г. N 15АП-1849/21 по делу N А32-34573/2020

город Ростов-на-Дону

26 февраля 2021 г.

дело N А32-34573/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коноплевым И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Управляющая компания "Лазурный берег" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.12.2020 по делу N А32-34573/2020

по иску ООО "Сочиводоканал"

к ответчику - ООО "Управляющая компания "Лазурный берег"

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сочиводоканал" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Лазурный берег" о взыскании задолженности в размере 162131 руб. 81 коп.

Решением от 07.12.2020 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 162131 руб. 81 коп. задолженности.

Решение мотивировано тем, что истцом оказаны ответчику услуги водоснабжения и водоотведения. Оплата задолженности в полном объеме не произведена.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что судом первой инстанции не учтена произведенная ответчиком оплата по платежным поручениям N 393 от 31.08.2020, N 443 от 30.09.2020, N 513 от 02.11.2020, N 564 от 25.11.2020. Расчет задолженности по претензии не соответствует действительности. Объем оказанных услуг определен неверно. Ответчик не был извещен о рассмотрении дела в Арбитражном суде Краснодарского края. Информация о рассмотрении настоящего дела отсутствует на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации.

По ходатайству ООО "Сочиводоканал" проведено онлайн-заседание.

Представитель ООО "Сочиводоканал" к судебному заседанию, проводимому в режиме онлайн-заседания, не подключился. Техническая возможность участия в онлайн-заседании судом апелляционной инстанции обеспечена.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ООО "Управляющая компания "Лазурный берег" не явился. Общество о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

Как следует из отзыва, истец доводы жалобы не признает, просит решение оставить без изменения.

Изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ООО "Сочиводоканал" на основании абонентского договора N 4145 от 01.06.2015 в период с 06.07.2017 по 01.09.2017 оказало ООО "УК "Лазурный берег" услуги холодного водоснабжения и водоотведения по объекту: "Рекреационный комплекс с пансионатами семейного типа по ул. Прозрачная, 15/1".

На оплату услуг выставлены счета-фактуры. Объем оказанных услуг определен в соответствии с показаниями прибора учета, отраженными в расшифровках к счетам-фактурам (л.д. 9-10, 12-15).

В связи с неисполнением ООО "УК "Лазурный берег" обязательств по оплате услуг в полном объеме, ООО "Сочиводоканал" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении (пункт 1 статьи 541 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 статьи 544).

В данном случае факт оказания услуг заявитель не оспаривает.

Объем оказанных услуг определен в соответствии с показаниями прибора учета, отраженными в представленных в материалы дела расшифровках к счетам-фактурам.

Доказательства недостоверности названных сведений о количестве потребленной воды и принятых сточных вод заявителем жалобы в материалы дела не представлены.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции не учтена произведенная ответчиком оплата по платежным поручениям N 393 от 31.08.2020, N 443 от 30.09.2020, N 513 от 02.11.2020, N 564 от 25.11.2020. Расчет задолженности по претензии не соответствует действительности. Объем оказанных услуг определен неверно.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

По смыслу указанных разъяснений следует, что суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих в деле, и новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя о том, что ответчик не был извещен о рассмотрении дела в Арбитражном суде Краснодарского края, отклоняется апелляционным судом.

Согласно статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по адресу данного юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по адресу этого филиала или представительства. Адрес юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (часть 4 названной статьи).

В соответствии с частью 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В силу подпункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно выписке из Единого государственного юридических лиц местом нахождения ООО "Управляющая компания "Лазурный берег" является: 354207, Краснодарский край, г. Сочи, территория ЖСТ Чаевод, 2Д, пом. 23 (выписка - л.д. 37-47).

Определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, назначении предварительного судебного заседания от 19.10.2020 направлялось ООО "Управляющая компания "Лазурный берег" по указанному выше адресу.

Почтовый конверт вернулся в суд без вручения в связи с истечением срока хранения заказной корреспонденции (л.д. 62).

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 35093152443036, отправление прибыло в место вручения 31.10.2020, в связи с неудачной попыткой вручения отправление возвращено 09.11.2020.

В пункте 11.1 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного приказом ФГУП "Почта России" от 07.03.2019 N 98-п установлено, что в соответствии с ПОУПС письменная корреспонденция при невозможности ее вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранится в объектах почтовой связи места назначения в течение 30 дней, иные почтовые отправления - в течение 15 дней, если более длительный срок хранения не предусмотрен договором.

Срок хранения заказных уведомлений о вручении аналогичен сроку хранения письменной корреспонденции.

Почтовые отправления, адресованные до востребования, хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение общеустановленного для данного вида отправлений срока, если более длительный срок хранения не предусмотрен Договором.

Почтовые отправления разряда "Судебное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда "Судебное" день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством РФ, не учитываются.

Срок хранения почтовых отправлений исчисляется со следующего рабочего дня ОПС после поступления почтового отправления в объект почтовой связи места назначения.

В данном случае семидневный срок хранения судебной корреспонденции в связи с невозможностью ее вручения адресату организацией почтовой связи соблюден.

Таким образом, ООО "Управляющая компания "Лазурный берег" о рассмотрении дела в суде первой инстанции извещено в порядке подпункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ООО "Управляющая компания "Лазурный берег" объем оказанных услуг не оспаривало, платежные поручения, приложенные к апелляционной жалобе, заявителем при рассмотрении дела в суде первой инстанции не предоставлялись, в связи с чем, указанные документы не принимаются апелляционным судом.

Кроме того, исходя из назначения платежа в названных платежных поручениях, определить их относимость к взысканной задолженности не представляется возможным.

Поскольку доказательства оплаты задолженности при рассмотрении дела в суде первой инстанции не представлены, требование о взыскании задолженности обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном к взысканию размере.

При таких условиях, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.12.2020 по делу N А32-34573/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Еремина О.А.

Судьи

Баранова Ю.И. Величко М.Г.