Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2021 г. N 07АП-734/21 по делу N А45-11274/2020

город Томск

26 февраля 2021 г.

Дело N А45-11274/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванова О.А.,

судей Кудряшевой Е.В.,

Усаниной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гойник А.В. без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Арляповой Веры Ивановны (N 07АП-734/2021(1)) на определение от 18.12.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-11274/2020 (судья Перминова О.К.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Акрос" (ИНН 5403351353, ОГРН 1135476141404, адрес 630088, г. Новосибирск, ул. Северный проезд, д. 3/1 офис 304), по заявлению индивидуального предпринимателя Андреева Дмитрия Александровича о включении требования в размере 2 000 000 руб. в реестр требований кредиторов должника,

В судебном заседании приняли участие:

лица, участвующие в деле, не явились, надлежащее извещение

УСТАНОВИЛ:

определением от 26.05.2020 Арбитражного суда Новосибирской области возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Акрос" (далее - ООО "Акрос", должник).

Определением от 23.07.2020 Арбитражного суда Новосибирской области в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим утверждена Барон Анна Юрьевна.

01.08.2020 в газете "Коммерсантъ" опубликовано сообщение о введении процедуры.

29.08.2020 кредитор - индивидуальный предприниматель Андреев Дмитрий Александрович (далее - ИП Андреев Д.А., заявитель) направил в Арбитражный суд Новосибирской области заявление о включении требования в размере 2 000 000 руб. в реестр требований кредиторов ООО "Акрос".

Определением от 18.12.2020 Арбитражного суда Новосибирской области признано обоснованным требование ИП Андреева Д.А. в размере 2 000 000 руб. и включено в реестр требований кредиторов - ООО "Акрос" с отнесением в третью очередь удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, индивидуальный предприниматель Арляпова Вера Ивановна обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Полагает, что оспариваемый судебный акт вынесен с нарушением норм материального и процессуального права. Также отмечает, что в материалы дела не представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Суд не проанализировал условия договора и не дал оценки относительно реализации условий договора. Отмечает, что заявитель не обращался к должнику в целях исполнения со стороны должника обязанности по оплате оказанных услуг.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, личное участие и явку своих представителей не обеспечили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу при отсутствии лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Обращаясь с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов ООО "Акрос", ИП Андреев Д.А. в качестве обоснования заявленных требований представил в материалы дела договор оказания консультационных услуг от 10.01.2018, в соответствии с которым ООО "Акрос" поручает, а ИП Андреев Д.А. принимает на себя выполнение регулярного (абонементного) консультационно-справочного обслуживания Заказчика по консультации по ведению бизнеса, рекламе, поиску поставщиков и покупателей в объеме и на условиях настоящего договора.

В период действия настоящего договора ИП Андреев Д.А. обязуется выполнять следующие виды консультационно-справочного обслуживания ООО "Акрос": давать письменные и устные консультации по вопросам налогообложения в следующем порядке: в зависимости от сложности и объема вопроса, который определяется в каждом конкретном случае ИП Андреев Д.А. самостоятельно, письменные ответы на вопросы направляются ООО "Акрос" по электронной почте в течение 15 рабочих дней с момента получения письменного запроса ООО "Акрос": устные консультации по устным запросам предоставляются ИП Андреевым Д.А. по телефону при обращении либо в течение одного рабочего дня с момента поступления вопроса; составлять справки, заключения о применении действующего законодательства, о текущих изменениях в законодательстве и предоставлять их в течение 15 рабочих дней с момента получения письменного запроса ООО "Акрос"; обеспечить конфиденциальность предоставляемой ООО "Акрос" информации; ежемесячно предоставлять ООО "Акрос" письменный отчет о выполнении обязательств по настоящему договору, а также подписанный акт выполненных работ и оказанных услуг

В соответствии с п. 4.1 договора стоимость регулярного (абонементного) обслуживания по настоящему договору услуг составляет 500 000 руб.

Вместе с тем, в материалы дела также представлен акт сдачи-приемки выполненных работ и оказанных услуг от 10.05.2018 за период с 10.01.2018 по 10.05.2018.

Согласно представленному акту ИП Андреев Д.А. выполнил следующие работы и оказаны ООО "Акрос" следующие услуги: устные консультации по вопросам по вопросам ведению бизнеса, рекламе, поиску поставщиков и покупателей; разобраны эффективность работы с текущими программами, заключения по вопросам о применении смм технологий, интернетмаркетинга и офлайн рекламы. Выполненные работы и оказанные услуги соответствуют требованиям, установленным условиями договора, выполнены в срок, оформлены в надлежащем порядке и полностью приняты ООО "Акрос". ООО "Акрос" не имеет претензий к ИП Андрееву Д.А. относительно качества и объема выполненных работ и оказанных услуг. Согласно акта N 1 от 10.05.2018 стоимость оказанных услуг составляет 2 000 000 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования ИП Андреева Д.А. и включая заявленную сумму требований в размере 2 000 000 руб. пришел к выводу, что признаков ничтожности договора об оказании консультационных услуг от 10.01.2018 суд не усматривает, отмечает, что в материалы дела не представлены доказательства, указывающие на недостоверность сведений, содержащихся в актах.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

В соответствии с п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии со ст. 71, 100 Закона о банкротстве, арбитражный суд проверяет обоснованность заявленных требований и наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов. При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (ст. 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований.

По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, данным в п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. Требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера 5 задолженности.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). При этом специфика рассмотрения дел о банкротстве предполагает повышенные стандарты доказывания и более активную роль суда в процессе представления и исследования доказательств, в том числе возможность критического отношения к документам, подписанным должником и кредитором, если содержание этих документов не подтверждается иными, не зависящими от названных лиц доказательствами.

Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сформулирована правовая позиция (Постановление от 13.05.2014 N 1446/14), получившая свое развитие в правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации (Определение от 09.10.2015 N 305-КГ15-5805) о том, что возможность конкурсных кредиторов в деле о банкротстве доказать необоснованность требования другого кредитора, обычно объективным образом ограничена, поэтому предъявление к ним высокого стандарта доказывания привело бы к неравенству таких кредиторов. При рассмотрении подобных споров конкурсному кредитору достаточно представить суду доказательства prima facie, подтвердив существенность сомнений в наличии долга. При этом другой стороне, настаивающей на наличии долга, не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно она должна обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

Основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", определения Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2018 N 305-ЭС18-3533, от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413, от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197 и др.).

Таким образом, кредитор, предъявляющий требования, должен не только доказать их обоснованность, но и опровергнуть обоснованные возражения иных лиц, участвующих в деле.

В момент обращения ИП Андреевым Д.А. предоставлены первичные документы, из которых, как указывает заявитель, возникли правоотношения между ООО "Акрос" и ИП Андреевым Д.А. по осуществлению последним консультационных услуг: договор об оказании консультационных услуг от 110.01.2018, акт сдачи-приемки выполненных работ и оказанных услуг от 10.05.2018, акт N 1 с указанием суммы выполненных работ и оказанных услуг.

При этом, из условий договора об оказании консультационных услуг следует, что исполнитель обязуется выполнять консультационно-справочное обслуживание, а именно: давать письменные и устные консультации по вопросам налогообложения в порядке, определяемом сложностью и объёмом вопроса.

Так, стороны установили, что Исполнителем в рамках исполнения заключенного договора направляет письменные ответы на вопросы, также предоставляет справки, заключения о применении действующего законодательства, о текущих изменениях в законодательстве.

Кроме того, в соответствии с условиями договора Исполнитель обязуется ежемесячно предоставлять Заказчику письменный отчет о выполнении обязательств по настоящему договору, а также подписанный акт выполненных работ и оказанных услуг.

ИП Андреевым Д.А. не представлены пояснения по заявленным ФНС России доводам в отзыве на заявление ИП Андреева Д.А., относительно того, что материалы дела не свидетельствуют о наличии значительного объеме документов, которые требовали изучения вопросов налогообложения, а также того, что перечисленные в акте выполненные работы (оказанные услуги) носят консультационный характер и четкое понимание о фактически оказанных услугах документального не подтверждено.

Не представлено доказательств наличия у ИП Андреева Д.А. образования, знаний и опыта деятельности в сферах, в которых он должен был оказывать консультационные услуги. Не подтверждена необходимость для ООО "Акрос" в получении данных услуг, использования результата оказанных ИП Андреевым Д.А. услуг в хозяйственной деятельности, получения какого-либо положительного эффекта сопоставимого со стоимостью услуг.

Какие бы то ни было доказательства реальности оказания ИП Андреевым Д.А. услуг ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представлены.

Сами по себе акт сдачи-приемки работ и оказанных услуг от 10.05.2018, акт N 1 от 10.05.2018 не подтверждают фактического оказания услуг.

В материалы дела не представлены документы, которые следовало составлять Исполнителем в рамках предоставления услуг, также суд находит обоснованным довод подателя апелляционной жалобы относительно отсутствия в материалах дела отчетов, которые Исполнитель в соответствии с условиями договора обязался предоставлять ежемесячно.

Вместе с тем, переложение на иных лиц участвующих в деле бремени по предоставлению доказательств указывающих на недостоверность сведений, содержащихся в актах, судом апелляционной инстанции представляется неверным.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ИП Андреев Д.А. ни в рамках рассмотрения настоящего обособленного спора в суде первой инстанции, ни при рассмотрении апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции не представил достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что им действительно был оказаны услугу, которые оценены в сумме 2 000 000 руб.

Арбитражный суд учитывает, что для уравнивания кредиторов в правах суд в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен оказывать содействие в реализации их прав, создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела. Суд должен проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.10.2018 N 308-ЭС18-9470).

Характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий. У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411).

В связи с этим суду следует по существу проверить возражения апеллянта о фиктивности сделок, в том числе при необходимости путем исследования всей производственной цепочки и закупочных взаимоотношений с третьими лицами, а также экономической целесообразности заключения этих сделок.

Как следует из разъяснений, данных в определении от 08.05.2019 Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС18-25788 (2) по делу N А40-203935/2017 нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно. Поэтому в случае признания каждого нового требования обоснованным доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность. Этим объясняется установление в делах о банкротстве повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, то есть установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом.

На практике это означает, что суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

В соответствии с ч. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника. В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется.

Апелляционный суд приходит к выводу о том, что договор об оказании консультационных услуг не имеет разумного экономического обоснования для должника, он подписан лишь в целях предоставления ИП Андрееву Д.А. возможности получения преимуществ из дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Акрос", получения возможности влияния на процедуру банкротства.

Таким образом, действия ИП Андреева Д.А. являются недобросовестными, заключенная сделка мнимой, требование ИП Андреева Д.А. необоснованным и не подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника.

С учетом этого определение от 18.12.2020 Арбитражного суда Новосибирской области следует отменить как вынесенное при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела на основании п. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По делу следует вынести новый судебный акт, отказав во включении требования ИП Андреева Д.А. в размере 2 000 000 руб. в реестр требований кредиторов ООО "Акрос".

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 18.12.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-11274/2020 отменить.

Вынести по делу новый судебный акт.

Отказать во включении требования индивидуального предпринимателя Андреева Дмитрия Александровича в размере 2 000 000 руб. в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Акрос".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

О.А. Иванов

Судьи

Е.В. Кудряшева Н.А. Усанина