Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2021 г. N 08АП-13834/20 по делу N А81-4043/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30 июля 2021 г. N Ф04-3111/21 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

26 февраля 2021 г.

Дело N А81-4043/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Грязниковой А.С., Краецкой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13834/2020) государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Салехардская окружная клиническая больница" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12.10.2020 по делу N А81-4043/2020, принятое по исковому заявлению государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Салехардская окружная клиническая больница" (ИНН 8901004862, ОГРН 1028900509516) к обществу с ограниченной ответственностью "Авиационная компания Ямал" (ИНН 7710697928, ОГРН 1077762942190) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Салехардская окружная клиническая больница" - Арсланова С.М. (по доверенности от 25.03.2020);

от общества с ограниченной ответственностью "Авиационная компания Ямал" - Патрикеева Н.Е. (по доверенности от 04.06.2020 N 16);

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Салехардская Окружная Клиническая Больница" (далее - истец, ГБУЗ "СОКБ") обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Авиационная компания Ямал" (далее - ответчик, ООО "АК "Ямал") о взыскании 900 000 руб. долга, 1 781 046 руб. штрафа, 12 378 руб. 84 коп. пени. Также по результату рассмотрения спора истец просил взыскать с ответчика 36 467 руб. расходов по госпошлине.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12.10.2020 по делу N А81-4043/2020 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ГБУЗ "СОКБ" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы её подателем указано на то, что учитывая содержание технического задания, являющегося неотъемлемой частью каждого контракта, объемом работ является не сам маршрут, а именно количество летных часов, что и было нарушено исполнителем. Ответчиком допущено грубое нарушение в основном в сторону искусственного увеличения объема выполненных работ, что выявлено истцом в виде скрытых недостатков и привело к неосновательному обогащению ответчика.

От ООО "АК "Ямал" поступил отзыв на апелляционную жалобу, который остается в материалах дела, но судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, поскольку направлен в адрес истца не заблаговременно, то есть в срок не обеспечивающий возможность ознакомления с ним до начала судебного заседания.

В судебном заседании представитель ГБУЗ "СОКБ" поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ООО "АК "Ямал" возразил на доводы апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.

При обращении с настоящим иском, истец сослался на то, что в 2019 году, январе 2020 года между истцом и ответчиком, в соответствии со пунктом 9 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) заключены разовые государственные контракты NN 185-20, 1070-19, 1071-19, 1069-19, 1068-19, 1067-19, 1066-19, 1064-19, 1065-19, 1063-19, 1062-19, 1061-19, 1060-19, 1059-19, 1058-19, 1056-19, 1055-19, 1050-19, 1047-19, 1046-19, 1044-19 на выполнение авиационных работ в целях оказания медицинской помощи на территории Российской Федерации.

Услуги по контрактам приняты, согласно заданиям на санитарный полет; актам - отчетам о выполнении заявки на полеты; реестрам выполненных авиаполетов; актам оказания услуг по выполнению полетов и резервированию воздушного судна; счетам - фактурам; счетам на оплату; актам сверки налетов часов.

При этом истец указывает на то, что впоследствии им выявлено несоответствие между временем полета в ежедневном сводном отчете и указания полетного времени в актах оказанных услуг. В связи с этим, истец провел дополнительную внутреннюю экспертизу оказанных услуг в части совершенных полетов/выполненных часов.

По результату проверки истцом выявлено, что за период с 20.12.2019 налет часов в ежедневных сводных отчетах отделения ЭКСМП и МЭ и полетное время в актах оказанных услуг, предоставленных ответчиком, различается в каждом отдельном случае от 5 до 35 минут.

Истец считает, что имеет место завышение объемов и/или стоимости услуг, считает выявленное в ходе проверки явными недостатками в выполнении ответчиком работ.

После проведения проверки истец направил ответчику уведомление от 06.02.2020 о возврате денежных средств, оплаченных ГБУЗ "СОКБ" в рамках выставленных счетов.

Ответчик не согласился с требованиями истца, отказал в предоставлении отчетной документации, не предусмотренной условиями контрактов и возврате денежных средств.

Истец полагает, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение в размере заявленной суммы основного долга; произвел начисление штрафа и пени на основании пунктов 10.8, 10.9 контрактов.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ГБУЗ "СОКБ" в арбитражный суд с соответствующим иском.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, с чем выразил несогласие истец.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со статьей 114 Воздушного Кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ) авиационные работы - работы, выполняемые с использованием полетов гражданских воздушных судов в сельском хозяйстве, строительстве, для охраны окружающей среды, оказания медицинской помощи и других целей, перечень которых устанавливается уполномоченным органом в области гражданской авиации. Общие правила выполнения авиационных работ и правила выполнения авиационных работ определенных видов устанавливаются федеральными авиационными правилами.

Согласно пункту 1 статьи 115 ВК РФ по договору на выполнение авиационных работ подрядчик (эксплуатант) обязуется выполнить для заказчика авиационные работы в порядке, в сроки, в объеме и на условиях, которые предусмотрены этим договором. Заказчик обязуется предоставить предусмотренный договором объем авиационных работ в установленные сроки и оплатить авиационные работы.

Следовательно, под объёмом работ для целей выполнения авиационных работ (оказания экстренной медицинской помощи) понимаются заявки на полет, предоставленные заказчиком, с указанием даты и маршрута полета, а также пациентов и работников истца.

В период с 23.12.2019 по 30.12.2019 ответчик по заявкам истца (заданиям на санитарный полет) выполнял авиационные работы с целью оказания медицинской помощи - экстренной эвакуации пациентов из населенных пунктов и месторождений Ямало-Ненецкого автономного округа в центральные городские (районные) больницы и Салехардскую окружную клиническую больницу.

Заявки на выполнение авиационных работ направлялись истцом в связи с возникшей необходимостью в оказании медицинской помощи в экстренной форме на основании протоколов заседаний врачебной комиссии, в которых был определен конкретный маршрут выполнения каждого санитарного задания. В каждой заявке истца указывался конкретный маршрут, по которому должны быть выполнены авиационные работы - конкретные населенные пункты, из которых и в которые должны быть срочно доставлены конкретные пациенты и медицинские работники на вертолетах ответчика, в конкретные даты.

На основании пункта 9 части 1 статьи 93 Закона N 44-ФЗ заявки на выполнение авиационных работ направлялись истцом ответчику путем осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), при этом государственные контракты на авиационные работы, выполненные ответчиком по каждой заявке истца, заключались через несколько дней после фактического выполнения авиационных работ с включением в каждый государственный контракт условия о распространении его действия на ранее возникшие правоотношения сторон (пункт 14.1 каждого контракта) на основании пункта 2 статьи 425 ГК РФ.

Цена каждого государственного контракта, согласованная и включенная в контракт в соответствии с ценовым предложением ответчика, являлась твердой и определялась на весь срок исполнения контракта (пункт 7.1 контрактов).

Согласно пункту 7.2, цена контракта определяется в расчете цены контракта (приложение N 4).

Согласно приложению N 4, в разделе "наименование услуги" указано "выполнение авиационных работ в целях оказания медицинской помощи на территории РФ" с указанием маршрута.

При этом работа в рамках контракта определена, как выполнение полета по конкретному маршруту.

Таким образом, условиями контрактов не предусмотрена почасовая оплата выполненной работы, а предусмотрена оплата непосредственно выполненного полета без привязки к его длительности.

Довод истца об искусственном увеличении ответчиком объема выполненных работ не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку конкретный объем авиационных работ (для целей настоящих контрактов - это конкретный маршрут, по которому ответчик должен был доставить пациентов и медицинских работников) определен в заявках истца, которые исполнены ответчиком надлежащим образом, стоимость выполненных ответчиком авиационных работ согласована сторонами и принята истцом путем подписания государственных контрактов, актов оказанных услуг и оплаты авиационных работ, цена контрактов являлась твердой, оснований для применения к правоотношениям сторон цены единицы работы не имеется.

В соответствии с частью 2 статьи 34 Закона N 44-ФЗ при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случае, предусмотренном частью 24 статьи 22 данного Федерального закона, указываются цены единиц товара, работы, услуги и максимальное значение цены контракта.

Согласно части 24 статьи 22 Закона N 44-ФЗ в случае, если количество поставляемых товаров, объем подлежащих выполнению работ, оказанию услуг невозможно определить, заказчик определяет начальную цену единицы товара, работы, услуги, начальную сумму цен указанных единиц, максимальное значение цены контракта, а также обосновывает цену единицы товара, работы, услуги.

В рассматриваемом случае объем работ (услуг) был определен на момент заключения государственных контрактов, поскольку соответствующие авиационные работы еще до заключения государственных контрактов были заказаны истцом и фактически выполнены ответчиком.

В этой связи часть 24 статьи 22 Федерального закона N 44-ФЗ к спорным правоотношениям между истцом и ответчиком не применима, поскольку невозможность определить объем подлежащих выполнению работ исключается фактом того, что конкретные авиационные работы, уже были выполнены на момент заключения контрактов.

По смыслу пункта 1 статьи 115 ВК РФ ответчик обязан выполнить указанные в заявках истца (и в дальнейшем - в государственных контрактах) авиационные работы, а истец обязан предоставить предусмотренный в заявках истца (и в дальнейшем - в государственных контрактах) объем авиационных работ, принять выполненные ответчиком авиационные работы и оплатить их.

Направив ответчику заявки на выполнение авиационных работ по конкретным маршрутам в конкретные даты, подписав в дальнейшем контракты и акты оказанных услуг, фиксирующие объем и стоимость авиационных работ, фактически выполненных ответчиком еще до подписания контрактов, а также оплатив их стоимость в полном объеме, истец подтвердил объем необходимых авиационных работ, надлежащее выполнение ответчиком и принятие истцом этих авиационных работ, а также их стоимость.

Учитывая изложенное, отдельные расхождения во времени полета при выполнении ответчиком авиационных работ по заявкам истца, на которые указывает истец со ссылкой на отчеты о выполнении заявок и акты оказанных услуг, не имеют значения для настоящего дела.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, отказав в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Салехардская окружная клиническая больница" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12.10.2020 по делу N А81-4043/2020 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

А.С. Грязникова Е.Б. Краецкая