|
26 февраля 2021 г.
|
Дело N А81-4043/2020
|
Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2021 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2021 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сидоренко О.А.,
судей Грязниковой А.С., Краецкой Е.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Зайцевой И.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13834/2020) государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Салехардская окружная клиническая больница" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12.10.2020 по делу N А81-4043/2020, принятое по исковому заявлению государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Салехардская окружная клиническая больница" (ИНН 8901004862, ОГРН 1028900509516) к обществу с ограниченной ответственностью "Авиационная компания Ямал" (ИНН 7710697928, ОГРН 1077762942190) о взыскании денежных средств,
при участии в судебном заседании представителей:
от государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Салехардская окружная клиническая больница" - Арсланова С.М. (по доверенности от 25.03.2020);
от общества с ограниченной ответственностью "Авиационная компания Ямал" - Патрикеева Н.Е. (по доверенности от 04.06.2020 N 16);
УСТАНОВИЛ:
Государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Салехардская Окружная Клиническая Больница" (далее - истец, ГБУЗ "СОКБ") обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Авиационная компания Ямал" (далее - ответчик, ООО "АК "Ямал") о взыскании 900 000 руб. долга, 1 781 046 руб. штрафа, 12 378 руб. 84 коп. пени. Также по результату рассмотрения спора истец просил взыскать с ответчика 36 467 руб. расходов по госпошлине.
Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12.10.2020 по делу N А81-4043/2020 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ГБУЗ "СОКБ" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы её подателем указано на то, что учитывая содержание технического задания, являющегося неотъемлемой частью каждого контракта, объемом работ является не сам маршрут, а именно количество летных часов, что и было нарушено исполнителем. Ответчиком допущено грубое нарушение в основном в сторону искусственного увеличения объема выполненных работ, что выявлено истцом в виде скрытых недостатков и привело к неосновательному обогащению ответчика.
От ООО "АК "Ямал" поступил отзыв на апелляционную жалобу, который остается в материалах дела, но судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, поскольку направлен в адрес истца не заблаговременно, то есть в срок не обеспечивающий возможность ознакомления с ним до начала судебного заседания.
В судебном заседании представитель ГБУЗ "СОКБ" поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представитель ООО "АК "Ямал" возразил на доводы апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.
При обращении с настоящим иском, истец сослался на то, что в 2019 году, январе 2020 года между истцом и ответчиком, в соответствии со пунктом 9 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) заключены разовые государственные контракты NN 185-20, 1070-19, 1071-19, 1069-19, 1068-19, 1067-19, 1066-19, 1064-19, 1065-19, 1063-19, 1062-19, 1061-19, 1060-19, 1059-19, 1058-19, 1056-19, 1055-19, 1050-19, 1047-19, 1046-19, 1044-19 на выполнение авиационных работ в целях оказания медицинской помощи на территории Российской Федерации.
Услуги по контрактам приняты, согласно заданиям на санитарный полет; актам - отчетам о выполнении заявки на полеты; реестрам выполненных авиаполетов; актам оказания услуг по выполнению полетов и резервированию воздушного судна; счетам - фактурам; счетам на оплату; актам сверки налетов часов.
При этом истец указывает на то, что впоследствии им выявлено несоответствие между временем полета в ежедневном сводном отчете и указания полетного времени в актах оказанных услуг. В связи с этим, истец провел дополнительную внутреннюю экспертизу оказанных услуг в части совершенных полетов/выполненных часов.
По результату проверки истцом выявлено, что за период с 20.12.2019 налет часов в ежедневных сводных отчетах отделения ЭКСМП и МЭ и полетное время в актах оказанных услуг, предоставленных ответчиком, различается в каждом отдельном случае от 5 до 35 минут.
Истец считает, что имеет место завышение объемов и/или стоимости услуг, считает выявленное в ходе проверки явными недостатками в выполнении ответчиком работ.
После проведения проверки истец направил ответчику уведомление от 06.02.2020 о возврате денежных средств, оплаченных ГБУЗ "СОКБ" в рамках выставленных счетов.
Ответчик не согласился с требованиями истца, отказал в предоставлении отчетной документации, не предусмотренной условиями контрактов и возврате денежных средств.
Истец полагает, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение в размере заявленной суммы основного долга; произвел начисление штрафа и пени на основании пунктов 10.8, 10.9 контрактов.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ГБУЗ "СОКБ" в арбитражный суд с соответствующим иском.
Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, с чем выразил несогласие истец.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В соответствии со статьей 114 Воздушного Кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ) авиационные работы - работы, выполняемые с использованием полетов гражданских воздушных судов в сельском хозяйстве, строительстве, для охраны окружающей среды, оказания медицинской помощи и других целей, перечень которых устанавливается уполномоченным органом в области гражданской авиации. Общие правила выполнения авиационных работ и правила выполнения авиационных работ определенных видов устанавливаются федеральными авиационными правилами.
Согласно пункту 1 статьи 115 ВК РФ по договору на выполнение авиационных работ подрядчик (эксплуатант) обязуется выполнить для заказчика авиационные работы в порядке, в сроки, в объеме и на условиях, которые предусмотрены этим договором. Заказчик обязуется предоставить предусмотренный договором объем авиационных работ в установленные сроки и оплатить авиационные работы.
Следовательно, под объёмом работ для целей выполнения авиационных работ (оказания экстренной медицинской помощи) понимаются заявки на полет, предоставленные заказчиком, с указанием даты и маршрута полета, а также пациентов и работников истца.
В период с 23.12.2019 по 30.12.2019 ответчик по заявкам истца (заданиям на санитарный полет) выполнял авиационные работы с целью оказания медицинской помощи - экстренной эвакуации пациентов из населенных пунктов и месторождений Ямало-Ненецкого автономного округа в центральные городские (районные) больницы и Салехардскую окружную клиническую больницу.
Заявки на выполнение авиационных работ направлялись истцом в связи с возникшей необходимостью в оказании медицинской помощи в экстренной форме на основании протоколов заседаний врачебной комиссии, в которых был определен конкретный маршрут выполнения каждого санитарного задания. В каждой заявке истца указывался конкретный маршрут, по которому должны быть выполнены авиационные работы - конкретные населенные пункты, из которых и в которые должны быть срочно доставлены конкретные пациенты и медицинские работники на вертолетах ответчика, в конкретные даты.
На основании пункта 9 части 1 статьи 93 Закона N 44-ФЗ заявки на выполнение авиационных работ направлялись истцом ответчику путем осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), при этом государственные контракты на авиационные работы, выполненные ответчиком по каждой заявке истца, заключались через несколько дней после фактического выполнения авиационных работ с включением в каждый государственный контракт условия о распространении его действия на ранее возникшие правоотношения сторон (пункт 14.1 каждого контракта) на основании пункта 2 статьи 425 ГК РФ.
Цена каждого государственного контракта, согласованная и включенная в контракт в соответствии с ценовым предложением ответчика, являлась твердой и определялась на весь срок исполнения контракта (пункт 7.1 контрактов).
Согласно пункту 7.2, цена контракта определяется в расчете цены контракта (приложение N 4).
Согласно приложению N 4, в разделе "наименование услуги" указано "выполнение авиационных работ в целях оказания медицинской помощи на территории РФ" с указанием маршрута.
При этом работа в рамках контракта определена, как выполнение полета по конкретному маршруту.
Таким образом, условиями контрактов не предусмотрена почасовая оплата выполненной работы, а предусмотрена оплата непосредственно выполненного полета без привязки к его длительности.
Довод истца об искусственном увеличении ответчиком объема выполненных работ не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку конкретный объем авиационных работ (для целей настоящих контрактов - это конкретный маршрут, по которому ответчик должен был доставить пациентов и медицинских ра
