Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2021 г. N 13АП-34535/20 по делу N А56-59496/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 июля 2021 г. N Ф07-7612/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

26 февраля 2021 г.

Дело N А56-59496/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фуркало О.В.

судей Лебедева Г.В., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания: Кузнецовой Н.С.,

при участии:

от истца (заявителя): Кирьянова Я.Ф., по доверенности от 29.12.2020;

от ответчика (должника): Гирчев Н.Н., паспорт, Очаренко О.Д., по доверенности от 14.09.2020;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34535/2020) арбитражного управляющего Гирчева Н.Н. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2020 по делу N А56-59496/2020, принятое

по заявлению Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Санкт-Петербургу

к арбитражному управляющему Гирчеву Н.Н.

о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Санкт-Петербургу (далее - заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Гирчева Николая Николаевича (далее - заинтересованное лицо, арбитражный управляющий) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 19.10.2020 арбитражный суд города Санкт - Петербурга и Ленинградской области привлек арбитражного управляющего Гирчева Николая Николаевича к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде предупреждения.

В апелляционный жалобе арбитражный управляющий просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что Управлением существенно нарушена процедура привлечения к административной ответственности, обстоятельства, установленные в ходе проведения проверки административным органом, не подлежали оценке и не могли быть восполнены иными доказательствами по делу. Управление проводило административное расследование в условиях отсутствия возбужденного дела об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего.

Податель жалобы ссылается на то, что протокол составлен 09.06.2020, то есть по истечении трех месяцев с момента поступления первой жалобы в Управление, не содержит итогов рассмотрения перечисленных доводов жалобы от 13.04.2020, не содержит объяснений лица, привлекаемого к административной ответственности.

Также податель жалобы считает, что в действиях арбитражного управляющего отсутствует вина во вменяемом административном правонарушении.

В судебном заседании арбитражный управляющий и представитель арбитражного управляющего доводы жалобы поддержали, просили решение суда отменить.

Представитель управления просил в удовлетворении жалобы отказать.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, И.о. начальника отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу Т.В. Микулинская, изучив деятельность арбитражного управляющего Гирчева Николая Николаевича, при осуществлении полномочий финансового управляющего Бонд И.А., в соответствии с частью 1 статьи 28.1 КоАП РФ, обнаружила достаточно данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, а именно:

1) Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.07.2019 по делу N А56-46745/2019 в отношении гражданки Бонд Ирины Александровны, дата рождения 19.07.1985, в г. Ленинград, ИНН 781428327806 (197227, Санкт-Петербург, пр. Испытателей, д.28, корп.3, кв.172) (далее Должник) введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим Должника утвержден Пивкин Юрий Сергеевич.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2019 по делу N А56-46745/2019 арбитражный управляющий Пивкин Юрий Сергеевич освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего Бонд Ирины Александровны, финансовым управляющим должника утвержден Гирчев Николай Николаевич, ИНН 519054027118 (САУ "Авангард", 105062, Москва, ул. Макаренко, д. 5, стр. 1А, пом. 1, комн. 8, 9, 10, ИНН 7705479434, ОГРН 1027705031320).

25.12.2019 Бонд И.А. обратилась с заявлением в адрес финансового управляющего о возможности разблокировки счета, открытого на ее имя в ПАО Росбанк. На данный счет, по утверждению должника, зачисляются денежные средства, поступающие от государственных органов на содержание несовершеннолетних детей, находящихся на иждивении гр. Бонд И.А. (в т.ч. ребенка-инвалида).

В своем заявлении Бонд И.А. указала, что данный счет открыт 26.11.2019, а также ей была выдана банковская карта, привязанная к этому счету.

Учитывая, что указанный счет открыт с нарушением положений законодательство о банкротстве, он закрыт, и открыт новый счет в АО "Россельхозбанк".

В процессе решения вопроса о закрытии и открытии счетов в распоряжении арбитражного управляющего переданы копии Постановлений Муниципального образования "Всеволожского муниципального района" Ленинградской области от 15.08.2018 г. N 2463 и N 2464 об установлении предварительной опеки над несовершеннолетними детьми Бондом Дэниелом Евгеньевичем и Бондом Джастином Евгеньевичем.

В соответствии с вышеуказанными Постановлениями опекуном над несовершеннолетними детьми назначена Войтенко Людмила Казимировна.

Таким образом, учитывая вышеуказанную ситуацию, для соблюдения прав должника и его детей, финансовый управляющий обязан безотлагательно и в разумные сроки выяснить, продлена ли опека над детьми Должника и решить вопрос о перечислении денежных средств, поступающих на содержание несовершеннолетних детей.

Вместе с тем, выплата денежных средств, поступающих в качестве пособий на детей, финансовым управляющим произведена по акту получения денежных средств, подписанному лично Бонд И.А. лишь 19.05.2020.

Финансовым управляющим не представлено доказательств наличия препятствий к выплате Должнику (либо опекуну) денежных средств, подлежащих исключению из конкурсной массы, путем выставления распоряжения к счету на получение должником (опекуном) определенной финансовым управляющим суммы, перечисления данной суммы почтовым переводом по адресу должника (опекуна), выдачи денежных средств должнику на руки в период исполнения обязанностей с 25.12.2019 по 19.05.2020.

Арбитражный управляющий, действуя добросовестно, в целях создания условий нормального существования гражданина-должника и его детей, гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека обязан был оперативно решить вопрос о выплате пособий, поступающих на счет должника и предназначенных для детей.

Таким образом, финансовый управляющий Гирчев Н.Н. ненадлежащим образом ненадлежащим образом исполнил обязанности, предусмотренные статьями 213.25, 213.9, пунктом 4 статьи 20.3, Закона о банкротстве, поскольку в течении длительного времени не принимал меры по выплате должнику (опекуну) денежных средств, предназначенных на детей.

2) Гирчев Н.Н. назначен финансовым управляющим должника 06.12.2020, между тем, с заявлением о решении разногласий по поводу включения в конкурсную массу недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, п. Володарский, ул. Бабанова, д. 6, литера А обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области лишь в мае 2020 года, и до настоящего времени не принял мер по реализации иного недвижимого имущества, зарегистрированного за должником.

В связи с чем, финансовый управляющий Гирчев Н.Н. ненадлежащим образом исполнил обязанности, предусмотренные статьями 213.25, 213.9, пунктом 4 статьи 20.3, Закона о банкротстве, поскольку затянул процедуру реализации имущества Должника.

09.06.2020 и.о. начальника отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Микулинской Т.В. в отношении Гирчева Н.Н. составлен протокол об административном правонарушении N 00857820.

В соответствии со статьей 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего Гирчева Н.Н. по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве лиц.

Объективной стороной названного административного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Закон о банкротстве устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует, в том числе, порядок и условия проведения процедур банкротства и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов, установлены обязанности арбитражного управляющего, а также сроки их исполнения, основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Заявителем вменяются в вину арбитражному управляющему нарушения законодательства о банкротстве, выразившиеся в недобросовестном исполнении обязанностей финансового управляющего, а именно неприятие в течение длительного времени меры по выплате должнику (опекуну) денежных средств, предназначенных на детей и затягивание процедуры реализации имущества должника.

На основании пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 данной статьи.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, что при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности). Указанное обстоятельство подлежит учету судом, рассматривающим дело о банкротстве, при рассмотрении ходатайства финансового управляющего о предоставлении ему доступа в принадлежащие должнику жилые помещения, к адресам и содержимому электронной и обычной почты гражданина и т.п., а также при рассмотрении ходатайства должника о получении из конкурсной массы денежных средств в разумном размере на оплату личных нужд. Названные ходатайства рассматриваются судом в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание, закреплен в статье 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем восьмым части 1 статьи 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено, в том числе, на продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.

Положение, закрепленное в данной статье, гарантирует должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и жизнедеятельности, является процессуальной гарантией реализации социально-экономических прав этих лиц.

Конституцией Российской Федерации закреплены права и свободы человека и гражданина, они являются непосредственно действующими; определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием. В соответствии со статьей 21 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления.

Целями процедуры реализации имущества должника не может являться ущемление прав должника и членов его семьи, тем более прав и законных интересов несовершеннолетних, а кроме того ребенка-инвалида.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с настоящим Федеральным законом, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме.

В силу пункта 3 статьи 213.26 Закона о банкротстве, имущество гражданина, часть этого имущества подлежат реализации на торгах в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, если иное не предусмотрено решением собрания кредиторов или определением арбитражного суда.

На основании пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Именно на арбитражного управляющего возложены обязанности по исполнению требований законодательства о банкротстве.

Требования закона должны неукоснительно выполняться участниками правоотношений. При этом их невыполнение является нарушением арбитражным управляющим своих обязанностей независимо от мотивов, которыми последний руководствовался. Выполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, исходя из удобных для него обстоятельств и мотивов, не может и не должно входить в противоречие с принципом надлежащего выполнения требований законодательства о банкротстве.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Конституции Российской Федерации, органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения должны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

Таким образом, риск исполнения или не исполнения нормативных актов, регламентирующих деятельность арбитражных управляющих, возлагается на лицо, занимающееся определенным видом деятельности.

Факт совершения Гирчевым Н.Н. административного правонарушения подтверждается материалами дела, а именно протоколом об административном правонарушении от 09.06.2020 N 00857820, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.07.2019 по делу N А56-46745/2019, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2019, жалобой Бонд И.А., пояснениями Гирчева Н.Н., заявлением Бонд И.А., постановлениями Муниципального образования "Всеволожского муниципального района" Ленинградской области от 15.08.2018 г. N 2463 и N 2464, письмом финансового управляющего Гирчева Н.Н. от 18.05.2020 N 27, заявлением Бонд И.А. от 19.05.2020, актом передачи денежных средств от 19.05.2020, жалобой кредиторов, выпиской из ЕГРН, заявлением о разрешении разногласий и другими материалами.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о несоблюдении арбитражным управляющим требований статей 213.25, 213.9, пунктом 4 статьи 20.3, Закона о банкротстве.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со статьей 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемом случае вина заинтересованного лица в совершении вменяемого ему правонарушения выражается в том, что им не обеспечено соблюдение указанных выше требований законодательства о несостоятельности, несмотря на то, что исполнение положений законодательства о банкротстве является профессиональной обязанностью арбитражного управляющего.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что доказательств, свидетельствующих о невозможности соблюдения арбитражным управляющим Гирчевым Н.Н. требований перечисленных выше норм Закона о банкротстве, в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить, как и доказательств принятия заявителем всех зависящих от него действий, направленных на исполнение предусмотренных законом обязанностей арбитражного управляющего в установленные сроки и в установленном порядке, в материалы дела не представлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доказан факт наличия в действиях заинтересованного лица состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений в ходе привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на дату рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции не истек.

Исходя из объекта посягательства и обстоятельств совершения правонарушения, суд апелляционной инстанции не находит исключительных оснований для признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ, поскольку арбитражный управляющий, являясь лицом, имеющим специальную подготовку в области антикризисного управления, должен исполнять обязанности арбитражного управляющего в соответствии с законодательством о банкротстве и осознавать противоправный характер своих действий (бездействия).

По мнению апелляционного суда, назначенное арбитражному управляющему наказание в виде предупреждения, отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ, не носит необоснованно карательный характер.

Доводы, приведенные арбитражным управляющим в апелляционной жалобе, аналогичны ранее приведенным доводам, надлежащая оценка которым дана судом первой инстанции.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2020 по делу N А56-59496/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Фуркало

Судьи

Г.В. Лебедев Н.И. Протас