Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2021 г. N 18АП-16334/20 по делу N А76-22192/2020

г. Челябинск

26 февраля 2021 г.

Дело N А76-22192/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Арямова А.А., Киреева П.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козельской Е.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Сосновского муниципального района Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30 ноября 2020 г. по делу N А76-22192/2020.

В судебном заседании приняли участие представители:

Администрации Сосновского муниципального района Челябинской области - Сафиуллина О.Л. (паспорт, доверенность от 25.12.2020, диплом);

общества с ограниченной ответственностью "Стройреконструкция" - Литуновская Т.В. (удостоверение адвоката, доверенность N 1 от 22.07.2020).

Администрация Сосновского муниципального района Челябинской области (далее также - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройреконструкция" (далее - ответчик, ООО "Стройреконструкция") о взыскании неосновательного обогащения в размере 27 793 776 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: индивидуальный предприниматель Иванов Д.Г. (оценщик при заключении муниципального контракта), Федеральное бюджетное учреждение Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ (проведена экспертиза в рамках уголовного дела).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.11.2020 (резолютивная часть решения объявлена 26.11.2020) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, Администрация (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее податель ссылается на то, что судом не обоснованы причины отказа в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы. Суд, по мнению истца, должен был проверить доводы истца о недостоверности отчета об оценке ИП Иванова Д.Г., и, при наличии ходатайства, или согласия сторон, назначить по делу судебную оценочную экспертизу для установления рыночной цены спорного помещения на дату заключения муниципального контракта, в силу того, что согласно прямому указанию закона достоверность величины рыночной стоимости объекта оценки является оспоримой.

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, третьи лица явку своих представителей не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей третьих лиц.

В судебном заседании представитель истца на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил решение суда отменить, жалобу - удовлетворить, поддержал ходатайство о назначении экспертизы по вопросу, указанному в ходатайстве о назначении экспертизы.

Представитель ответчика выступил с возражениями против доводов апелляционной жалобы, против назначения экспертизы не воражал.

Рассмотрев ходатайство истца о назначении экспертизы, суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении в силу следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании которых им было отказано судом первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос. При этом вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств. В связи с этим, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 09.03.2011 N 13765/10 по делу N А63-17407/2009, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

В качестве вопроса для экспертизы Администрация просит определить какова рыночная стоимость спорного нежилого помещения на дату заключения муниципального контракта N 005/2017 купли-продажи недвижимого имущества (11.12.2017) с учетом затрат на реконструкцию помещения, предусмотренных сводным сметным расчетом.

Проанализировав представленные истцом вопросы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что назначение судебной экспертизы необоснованно и нецелесообразно, поскольку полученное доказательство (заключение эксперта) не будет отвечать критерию относимости доказательства к предмету спора. В данном случае один факт недостоверности отчета оценщика, послужившего основанием для определения цены по контракту, не может послужить основанием для удовлетворения иска по настоящему делу, поскольку Администрацией контракт (вместе с оценкой) не оспорен.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Муниципальным образованием "Сосновский муниципальный район" в лице первого заместителя Главы района (покупатель) и ООО "Стройреконструкция" (продавец) был заключен муниципальный контракт от 11.12.2017 N 005/2017 на приобретение нежилого помещения детского сада на 100 мест, общей площадью 935,3 кв.м., расположенного по адресу: Челябинская область, Сосновский район, п. Рощино, ул. Ленина, 19, помещение N 1 с кадастровым номером 74:19:0603001:995 (далее - Помещение N 1).

Цена контракта составила 56 487 000 руб. в соответствии с отчетом об оценке Помещения N 1. Помещение N 1 было передано продавцом покупателю по акту приема-передачи объекта 11.12.2017. Оплата Помещения N 1 была осуществлена 22.12.2017

Истец указывает, что в рамках уголовного дела была проведена экспертиза стоимости Помещения N 1, в соответствии с которой рыночная стоимость объекта составляет 28 693 224 руб.

По мнению истца, стоимость Помещения N 1 при его приобретении была завышена на 27 793 776 руб., что является основанием для взыскания данной суммы с ответчика как неосновательного обогащения.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу о том, что правоотношения сторон урегулированы нормами обязательственного права, требования истца о применении норм законодательства о неосновательном обогащении неправомерны.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

На основании пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Данный правовой подход соответствует правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014.

Исходя из указанных норм и положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу (платы за пользование чужим имуществом), отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования чужим имуществом, а также размер неосновательного обогащения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения; размер неосновательного обогащения.

Рассматривая спор о взыскании денежных средств в сумме 27 793 776 руб., судом первой инстанции принято во внимание, что в основе рассматриваемого спора лежит муниципальный контракт, в рамках Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N44-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта.

При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей и статьей 95 данного Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ изменение существенных условий государственного (муниципального) контракта допускается только при одновременном соблюдении следующих условий: такая возможность предусмотрена в документации о закупке и государственном (муниципальном) контракте; если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренное контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов.

Таким образом, Федеральным законом N 44-ФЗ предусмотрены ограничения для изменения цены контракта. Данные ограничения установлены как для подрядчика, так и для заказчика и обусловлены тем, что заключению контракта предшествует выбор подрядчика на торгах, при проведении которых участники предлагают условия подряда заранее и победитель определяется исходя из предложенных им условий.

Пунктом 2.5. контракта стороны определили, что цена контракта является твердой, определяется на весь срок исполнения контракта и изменению не подлежит. Цена контракта включает в себя стоимость объекта и все прочие расходы продавца, возникшие у него в процессе исполнения контракта (пункт 2.4. контракта).

В силу пункта 9.5. контракта изменение контракта не допускается, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом N 44-ФЗ.

Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих наличие оснований для изменения условий муниципального контракта, заключенного на аукционе в рамках Федерального закона N 44-ФЗ.

Кроме того, судом учтено, что в рассматриваемом случае правоотношения сторон урегулированы нормами обязательственного права, поэтому требования истца о применении норм законодательства о неосновательном обогащении неправомерны (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2004 N 3771/04).

Более того, судом учтено, что спорный муниципальный контракт от 11.12.2017 N 005/2017 недействительным или незаключенным в установленном законом порядке не признан, не расторгнут, и на момент рассмотрения спора сторонами полностью исполнен (определение Верховного Суда РФ от 28.12.2010 N 18-В10-88, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.10.1996 N 1820/96).

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований Администрации о взыскании неосновательного обогащения при наличии неоспоренного и исполненного муниципального контракта.

В целях определения рыночной стоимости нежилого помещения детского сада на дату заключения контракта истцом было заявлено ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Данная норма не носит императивный характер, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства.

Апелляционным судом установлено, что протокольным определением от 26.11.2020 в удовлетворении ходатайства было отказано (т.2, л.д.116).

Как указывалось, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что требования истца о применении норм законодательства о неосновательном обогащении в рассматриваемом случае неправомерны. Результаты судебной оценочной экспертизы не имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Таким образом, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявления о назначении экспертизы, рассмотрев заявление общества по имеющимся в деле доказательствам. Отсутствие в протокольном определении и в решении суда мотивов отклонения ходатайства в данном случае не может являться нарушением процессуальных норм права, влекущем отмену судебного акта (часть 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом установленных обстоятельств дела суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора с учетом представленных сторонами доказательств, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, истцом на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Судебные расходы по апелляционной инстанции не подлежат распределению, поскольку в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Администрация освобождена от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 30 ноября 2020 г. по делу N А76-22192/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Сосновского муниципального района Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Г. Плаксина

Судьи

А.А. Арямов П.Н. Киреев