Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2021 г. N 19АП-51/21 по делу N А36-5674/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 21 мая 2021 г. N С01-601/2021 по делу N А36-5674/2020 настоящее постановление оставлено без изменения

город Воронеж

26 февраля 2021 г.

Дело N А36-5674/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 февраля 2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Воскобойникова М.С.
судей	Кораблевой Г.Н.
	Щербатых Е.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фединым М.В.,

при участии:

от ENTERTAINMENT ONE UK LIMITED (Энтертейнмент Уан ЮКей Лимитед): представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от ИП Седых М.Е.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Седых Максима Евгеньевича на решение Арбитражного суда Липецкой области от 08.12.2020 по делу N А36-5674/2020 по исковому заявлению ENTERTAINMENT ONE UK LIMITED (Энтертейнмент Уан ЮКей Лимитед) (45 Уоррен-Стрит, Лондон WIT 6AG; почт. адрес: 344007, г. Ростов-на-Дону, а/я 9067) к Индивидуальному предпринимателю Седых Максиму Евгеньевичу (Липецкая обл., Чаплыгинский р-н, с. Кривополянье) о взыскании компенсации за нарушение прав на использование товарных знаков N 1212958 в размере 10 000 руб., N 1224441 в размере 10 000 руб., компенсации за нарушение исключительных прав на художественные изображения "Свинка Пеппа/Peppa Pig" в размере 10 000 руб., "Мама Свинка/Mummy Pig" в размере 10 000 руб., "Папа Свин/Daddy Pig" в размере 10 000 руб., "Поросенок Джордж/George Pig" в размере 10 000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 2 400 руб., судебных издержек за получение выписки из ЕГРИП в размере 200 руб. и почтовых расходов в размере 181 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ENTERTAINMENT ONE UK LIMITED (Энтертейнмент Уан ЮКей Лимитед) (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Седых Максиму Евгеньевичу (далее - ответчик, ИП Седых М.Е.) с требованием о взыскании компенсации за нарушение прав на использование товарных знаков N 1212958 в размере 10 000 руб., N 1224441 в размере 10 000 руб., компенсации за нарушение исключительных прав на художественные изображения "Свинка Пеппа/Peppa Pig" в размере 10 000 руб., "Мама Свинка/Mummy Pig" в размере 10 000 руб., "Папа Свин/Daddy Pig" в размере 10 000 руб., "Поросенок Джордж/George Pig" в размере 10 000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 2 400 руб., судебных издержек за получение выписки из ЕГРИП в размере 200 руб. и почтовых расходов в размере 181 руб.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 08.12.2020 исковые требования ENTERTAINMENT ONE UK LIMITED удовлетворены частично в размере 30 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ИП Седых М.Е. обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил обжалуемое решение изменить в части размера взыскания компенсации за нарушение исключительных прав, взыскать с ИП Седых М.Е. 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, ответчик указывает, что судом первой инстанции не учтен правовой подход, изложенный в Постановлении Конституционного Суда РФ от 13.12.2016 N 28-П "По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301. подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края":

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле явку полномочных представителей не обеспечили.

16.02.2021 посредством Информационного сервиса "Мой Арбитр" ответчиком представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанных лиц о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, компании Entertaiment One UK Limited (Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед), учрежденной в соответствии с Законом о компаниях 1985 года в Англии и Уэльсе, принадлежат исключительные права на товарные знаки в виде словесного обозначения "PEPPA PIG" по свидетельству Всемирной организации интеллектуальной собственности N 1224441 с приоритетом от 11.10.2013, сроком до 11.10.2023, зарегистрированного в отношении товаров 8, 9, 12, 16, 18, 24, 25, 27, 28, 29, 30, 32, 35, 41 Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ), а также в виде изобразительного обозначения "свинки Пеппы" по свидетельству Всемирной организации интеллектуальной собственности N 1212958 в отношении товаров 3, 9, 18, 20, 25, 28, 29, 30, 32, 41 классов МКТУ с приоритетом от 11.10.2013, сроком до 11.10.2023.

Кроме того, истец является обладателем исключительных авторских прав на произведения изобразительного искусства - изображение персонажей "Поросенок Джордж" (George Pig), "Свинка Пеппа" (Peppa Pig), "Мама Свинка" (Mummy Pig), "Папа Свин", (Daddy Pig).

Права истца на указанные выше произведения изобразительного искусства - рисунки, подтверждены аффидевитами Николоса Джона Мюррея Гона (Nicholas John Murray Gawne) от 07.09.2018 с проставленным апостилем.

Согласно пункту 2 справки о некоторых вопросах, связанных с практикой рассмотрения судом по интеллектуальным правам споров по серийным делам о нарушении исключительных прав, утвержденной Постановлением Президиума Суда по интеллектуальным правам от 29.04.2015 N СП-23/29, доказательством факта принадлежности исключительных прав могут быть отвечающие критериям относимости и допустимости доказательства, в том числе аффидевит.

Под аффидевитом понимается письменное показание или заявление, даваемое под присягой и удостоверяемое нотариусом или другим уполномоченным на это должностным лицом при невозможности (затруднительности) личной явки свидетеля.

10.04.2019 в магазине "Солнышко", расположенном по адресу: Липецкая область, г. Чаплыгин, ул. Советская, д. 44, ответчиком предлагался к продаже и был реализован товар - игровой набор в картонной упаковке Peppa Pig ("Свинка Пеппа"), на которую нанесены изображения образов персонажей, схожих до степени смешения с товарными знаками N 1212958, N 1224441, исключительные права на которые принадлежат истцу.

В подтверждение указанного обстоятельства истцом в материалы дела представлены кассовый чек от 10.04.2019, с указанием наименования продавца - ИП Седых М.Е., DVD-диск с видеосъемкой от 10.04.2019, контрафактный товар и его фото (т.д. 1, л.д. 58 - 64,130-133).

05.06.2020 истец направил в адрес ответчика претензию с целью досудебного урегулирования спора.

Поскольку ответчиком требования претензии оставлены без удовлетворения, истец обратился в Арбитражный суд Липецкой области с настоящим исковым заявлением.

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя заявленные исковые требования о взыскании компенсации, суд первой инстанции правомерно исходил из доказанности фактов принадлежности истцу исключительных прав на объекты авторского права, а также нарушения этих прав ответчиком.

Правоотношения истца и ответчика, связанные с защитой исключительных прав, регулируются положениями части 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В пункте 1 статьи 1229 ГК РФ предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если названным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными названным Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается указанным Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В силу пункта 2 той же статьи исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности, путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 указанной статьи).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения произведения.

В числе прочих такими объектами являются произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, а также графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства.

Согласно пункту 3 статьи 1259 ГК РФ авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.

Для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрация произведения или соблюдение каких-либо иных формальностей (пункт 4 статьи 1259 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ установлено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

В силу пункта 7 статьи 1259 ГК РФ авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным пунктом 3 этой же статьи.

Таким образом, произведения изобразительного искусства - рисунки, изображения также отнесены к числу объектов авторских прав. Они обладают признаками оригинальности (уникальности, неповторимости), индивидуальными характеристиками, созданными в результате творческой деятельности конкретного автора (художника), и в отношении них существует возможность их использования как самостоятельных объектов интеллектуальной собственности.

С учетом изложенного товарный знак и рисунок как произведение изобразительного искусства являются самостоятельными результатами интеллектуальной деятельности (интеллектуальной собственностью), каждый из которых охраняется законом.

При этом в силу подпункта 1 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности, воспроизведение произведения, то есть изготовление одного и более экземпляра произведения или его части в любой материальной форме, в том числе в форме звуко- или видеозаписи, изготовление в трех измерениях одного и более экземпляра двухмерного произведения и в двух измерениях одного и более экземпляра трехмерного произведения.

В рассматриваемом случае истец обратился в защиту принадлежащих ему исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам международной регистрации N 1212958 и N 1224441, а также на произведения изобразительного искусства - изображения персонажей "Свинка Пеппа/Peppa Pig", "Мама Свинка/Mummy Pig", "Папа Свин/Daddy Pig", "Поросенок Джордж/George Pig".

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных названным Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, подпунктом 1 статьи 1301 ГК РФ предусмотрено, что правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей.

В данном случае истец заявил требование о взыскании компенсации в размере 60 000 руб. из расчета по 10 000 руб. за каждое нарушение.

В абзаце третьем пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что нарушение прав на каждый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации является самостоятельным основанием применения мер защиты интеллектуальных прав.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10, компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

Соответственно, в предмет доказывания по требованию о защите исключительных прав на товарный знак и объекты авторского права входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанных прав и факт их нарушения ответчиком.

Права истца на рисунки - изображения персонажей "Свинка Пеппа/Peppa Pig", "Мама Свинка/Mummy Pig", "Папа Свин/Daddi Pig", "Поросенок Джордж/George Pig" подтверждены аффидевитами Николоса Джона Мюррея Гона (Nicholas John Murray Gawne) от 05.09.2018 с проставленным апостилем.

В абзаце пятом пункта 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 указано, что установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

Вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы (пункт 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10, для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров.

Товарный знак по свидетельству N 1224441 является словесным обозначением (надписью) на английском языке "PEPPA PIG", выполненной заглавными буквами.

Размещенное на упаковке спорного товара обозначение сходно до степени смешения с товарным знаком по свидетельству N 1224441 по фонетическим и семантическим признакам, поскольку имеет вид горизонтального прямоугольного написания с последовательным расположением букв "Peppa Pig".

Товарный знак по свидетельству N 1212958 представляет собой стилизованное изображение свинки: черно-белый персонаж с головой улыбающейся свинки и удлиненным пятачком, задернутым вверх; голова свинки является доминирующим элементом данного товарного знака; голова свинки округлой формы; на голове близко посаженные круглые глазки со зрачками-точечками, взгляд направлен в одну сторону (по направлению задранного пятачка); полукруглые ушки, посаженные близко друг к другу; улыбка в виде полуовала; рядом с улыбкой один овал (круг), имитирующий щеку/румяна; туловище свинки представляет собой трапециевидное платье.

При визуальном сравнении изображения, нанесенного на упаковку товара, и товарного знака по свидетельству N 1212958, усматривается визуальное сходство, позволяющее ассоциировать сравниваемые объекты один с другим и сделать вывод об их сходстве до степени смешения.

Судом при визуальном сравнении нанесенных на упаковку спорного товара изображений с представленными аффидавитами в отношении художественных изображений "Свинка Пеппа/Peppa Pig", "Мама Свинка/Mummy Pig", "Папа Свин/Daddi Pig", "Поросенок Джордж/George Pig" установлено их визуальное сходство по форме, пропорциям, расположениям частей, что позволяет сделать вывод о воспроизведении рисунков героев мультипликационного сериала "Свинка Пеппа".

Факт нарушения ответчиком исключительных прав истца ввиду реализации без согласия правообладателя товара с нанесением обозначений, сходных до степени смешения с товарными знаками, правообладателем которых является компания, и воспроизведением рисунков героев мультипликационного сериала "Свинка Пеппа" подтвержден кассовым чеком от 10.04.2019 и видеозаписью.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1252, 1515, 1301 ГК РФ, установив факт принадлежности истцу товарных знаков по свидетельствам международной регистрации N 1212958 и N 1224441, изображений персонажей мультипликационного сериала "Свинка Пеппа", а также факт их использования ИП Седых М.Е. без разрешения правообладателя, правомерно удовлетворил исковые требования.

В соответствии со статьей 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Согласно пункту 4 статьи 1515 ГК РФ в отношении товарного знака, правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ, а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункт 3 части 5 статьи 131 АПК РФ).

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения (пункт 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10).

Незаконное использование персонажа произведения является нарушением исключительного права на само произведение. При этом незаконное использование нескольких персонажей одного произведения (детского мультипликационного сериала), следует рассматривать как одно правонарушение (пункт 10 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015).

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки N 1212958 и N 1224441, исходя из суммы 10 000 руб. за каждое нарушение его прав, за нарушение исключительных авторских прав на произведения изобразительного искусства - изображения персонажей "Свинка Пеппа/Peppa Pig", "Мама Свинка/Mummy Pig", "Папа Свин/Daddy Pig", "Поросенок Джордж/George Pig" по 10 000 руб. за каждое нарушение, размере 60 000 руб.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции заявлено о снижении размера компенсации в связи с несоразмерностью заявленного истцом ко взысканию размера компенсации, наличии оснований для снижения взыскиваемого размера компенсации ниже низшего предела.

Разрешая заявленные требования по существу, арбитражный суд Липецкой области снизил размер взыскиваемой с ответчика компенсации до 30 000 руб. (из расчета по 5 000 руб. за нарушение исключительных прав на товарные знаки и изображения персонажей), учитывая однократность нарушения ответчиком исключительных прав истца, а также то обстоятельство, что использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, не является существенной частью хозяйственной деятельности предпринимателя.

При снижении размера компенсации за нарушение прав суд первой инстанции учитывал однократность нарушения, незначительную продолжительность работы магазина, осуществление деятельности в арендованном помещении (л.д. 123 - 124), уровень доходов предпринимателя (по налоговым декларациям, л.д. 113 - 122), незначительную стоимость реализованного товара (л.д. 130), наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, а также прекращение деятельности в качестве индивидуального предпринимателя.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств и иное толкование положений закона, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает существенных нарушений судом норм права, которые могли повлиять на исход дела.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Липецкой области от 08.12.2020 по делу N А36-5674/2020 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исходя из положений абз. 2 ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные издержки истца, связанные с несением расходов за приобретение выписки из ЕГРИП в размере 200 руб., расходов в размере стоимости почтового отправления 181 руб., а также государственной пошлины правомерно отнесены судом на ответчика в размере 1 390 руб. 50 коп.

руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 08.12.2020 по делу N А36-5674/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Суд по интеллектуальным правам в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

председательствующий судья

М.С. Воскобойников

Судьи

Г.Н. Кораблева Е.Ю. Щербатых