Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2021 г. N 13АП-35383/20 по делу N А26-13748/2018

г. Санкт-Петербург

26 февраля 2021 г.

Дело N А26-13748/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2021 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Савина Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Апхудовым А.А.,

при участии:

- от истца: не явился (извещен)

- от ответчика: не явился (извещен)

- от 3-го лица: не явились (извещены)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-35383/2020) общества с ограниченной ответственностью "Ниэмелянхови"

на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 23.10.2020 по делу N А26-13748/2018,

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Ниэмелянхови" к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Лотос"

3-и лица:

1. Администрация Медвежьегорского городского поселения

2. Общество с ограниченной ответственностью "Вента"

об обязании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ниэмелянхови" (далее - ООО "Ниэмелянхови") обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Лотос" (далее - ООО "Управляющая компания "Лотос") об:

1) обязании в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу: исполнить обязательства, предусмотренные договором на комплексное оказание услуг по техническому обслуживанию и содержанию общего имущества многоквартирных домов от 14.03.2018, путем выполнения следующих видов работ: Республика Карелия, г. Медвежьегорск, ул. Кольцевая, д. 34 - восстановить кладку оголовка печной трубы; Республика Карелия, г. Медвежьегорск, ул. Кольцевая, д. 23 - восстановить завалинку в районе выгребной ямы; устранить зазор между наружной стеной здания и завалинкой при фундаменте из деревянных стульев; Республика Карелия, г. Медвежьегорск, ул. Артемьева, д. 2А -произвести ремонтные работы крыльца и фундамента здания; Республика Карелия, г. Медвежьегорск, ул. Дорофеева, д. 48 - устранить отверстия в кровельном покрытии здания; восстановить общественный туалет; восстановить цоколь у входа в помещение N 1 здания; Республика Карелия, г. Медвежьегорск, ул. Пионерская, д. 20 - устранить ржавчину листовой жести и обеспечить плотное примыкание листовой жести к печным трубам здания; восстановить примыкание к слуховым окнам и к стене между зданием и коридором и направить в адрес ООО "Ниэмелянхови" акты, подтверждающие выполнение данных видов работ;

2) обязании в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу устранить недостатки в выполненных работах по договору на комплексное оказание услуг по техническому обслуживанию и содержанию общего имущества многоквартирных домов от 14.03.2018 г., а именно: Республика Карелия, г. Медвежьегорск, ул. К. Маркса, Д.38А - выполнить работы по обустройству наземной части помойницы с крышкой и решеткой для отделения твердых фракций; обеспечить наземную часть помещения дворовой уборной из плотно пригнанных материалов (устранить щели между деревянными досками); восстановить деревянные сборники для твердых коммунальных отходов от неблагоустроенного жилого здания; Республика Карелия, г. Медвежьегорск ул. Володарского, д. 9 - выполнить работы по благоустройству наземной части помойницы с крышкой и решеткой для отделения твердых фракций; восстановить деревянные сборники для твердых коммунальных отходов от неблагоустроенного жилого здания; Республика Карелия, г. Медвежьегорск, ул. Повенецкая, д. 6 - восстановить деревянные сборники для твердых коммунальных отходов от неблагоустроенного жилого здания; Республика Карелия, г. Медвежьегорск, ул. Пионерская, д. 23 - восстановить коньковые элементы на кровельном покрытии здания; восстановить нижние листы шифера со стороны дворового фасада; восстановить оголовок печной трубы помещения N 8 здания; провести прочистку дымового канала печной трубы помещения N 8 здания; Республика Карелия, г. Медвежьегорск, ул. Первомайская, д. 40 - оборудовать входные двери на чердак запирающим устройством и направить в адрес ООО "Ниэмелянхови" акты, подтверждающие выполнение данных видов работ.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 28.10.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2020 решение Арбитражного суда Республики Карелия от 28.10.2019 по делу N А26-13748/2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения. С ООО "Ниэмелянхови" в доход федерального бюджета взыскано 3000 руб. государственной пошлины.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.07.2020 решение Арбитражного суда Республики Карелия от 28.10.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2020 по делу N А26-13748/2018 оставлено без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ниэмелянхови" - без удовлетворения.

10.09.2020 ООО "УК "Лотос" обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к ООО "Ниэмелянхови" о возмещении судебных расходов в размере 39 000 руб.

Определением от 23.10.2020 заявление удовлетворено частично, взыскано 24 000 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части требования отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца просит определение изменить и принять по делу новый судебный акт о взыскании 8400 руб.

Податель жалобы указывает, что не обжалует отказ в удовлетворении требования в размере 15 000 руб., вместе с тем полагает, что требование в размере 24 000 руб. также не подлежало удовлетворению, поскольку не относится к судебным расходам.

Также указывает на чрезмерность судебных расходов.

Представители сторон, извещенные судом надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Представитель ответчик направил отзыв на жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 Кодекса).

Таким образом, если в судебном акте не рассмотрен вопрос о судебных расходах, арбитражный суд в установленном порядке выносит дополнительный судебный акт, в котором разрешается этот вопрос.

При этом статья 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность обратиться в суд с самостоятельным заявлением о взыскании судебных расходов после вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление от21.01.2016 N 1) после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). По результатам его разрешения выносится определение. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Пунктом 10 постановления от 21.01.2016 N 1 установлено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 постановления от 21.01.2016 N 1).

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие их разумность. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 постановления от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В обоснование заявленного ходатайства ответчик представил договор возмездного оказания услуг от 25.01.2019, заключённый между ООО "Управляющая компания "Лотос" (заказчик) и Кириковым Андреем Станиславовичем (исполнитель), согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать юридические услуги по предоставлению интересов организации по делу А26-12748/2018 от 25.12.2018, а именно: подготовка претензий, исковых заявлений, отзывов на исковые заявления, участие в судебных заседаниях, получение копий решений, определений, постановлений судебных органов; а заказчик в свою очередь обязуется оплатить эти услуги, после удержания с исполнителя подоходного налога; платежную ведомость N 000018 от 13.02.2019 на сумму 15000 руб.; договор от 15.07.2019, заключенный между ООО "Управляющая компания "Лотос" (заказчик) и ООО "Содействие" (исполнитель), согласно которому в целях защиты прав и законных интересов заказчика исполнитель обязуется оказать квалифицированное и качественное представление интересов заказчика в Арбитражном суде Республике Карелия по делу N А26-13748/2018, а именно: оказание информационно-консультативных услуг, в частности, формирование правовой позиции, после изучения имеющихся у заказчика материалов, а также судебной практики по названному делу с предварительным анализом перспективности рассмотрения его судом, подготовка и предъявление процессуальных документов (заявлений, ходатайств, письменных пояснений, жалоб), непосредственное участие в судебных заседаниях с целью представления интересов заказчика, а заказчик принял на себя обязательства оплатить указанные услуги (в том числе дополнительные соглашения N 1 от 15.07.2019, N 2 от 15.07.2019 на составление отзыва на апелляционную (в сумме 3000 руб.) и кассационную жалобу (в сумме 3000 руб.) соответственно); акты N 40 от 09.07.2020, N41 от 09.07.2020, N 65 от 07.11.2019, счет N 69 от 07.11.2019, свидетельство о государственной регистрации ООО "Содействие", платежные поручения N 23 от 09.12.2019, N 24 от 28.12.2019, N 1 от 31.07.2020, N 2 от 31.07.2020.

Согласно актам N 40 от 09.07.2020, N41 от 09.07.2020, N 65 от 07.11.2019, обязательства по договору от 15.07.2019 (между ООО "Содействие" и ООО "Управляющая компания "Лотос") выполнены исполнителем в полном объеме на сумму 24000 руб., в срок и с надлежащим качеством, заказчик претензий к исполнителю не имеет.

Факт оплаты подтверждается платежными поручениями N 23 от 09.12.2019, N 24 от 28.12.2019, N 1 от 31.07.2020, N 2 от 31.07.2020.

На основе непосредственного изучения и оценки представленных в дело письменных доказательств, с учетом конкретных обстоятельства дела, предмета и сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, сфер применяемого законодательства, подготовленных состязательных документов, времени участия представителя в судебном разбирательстве, количества судебных заседаний, объема и сложности проделанной представительской юридической работы в суде первой инстанции, апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции о взыскании судебных издержек полностью обоснованными.

Размер оплаты представителя зависит от многих факторов, которые в данном случае учтены судом первой инстанции.

Заявляя о чрезмерности взысканной суммы судебных расходов, истец не обосновал необходимость и обоснованность применения иных расценок.

Довод представителя ООО "Ниэмелянхови" о том, что из договора N 15.07.2019 подлежит исключению стоимость информационно-консультативных услуг, в частности формирование позиции после изучения имеющихся у заказчика материалов, а также судебной практики, рассмотрен судом и обоснованно отклонен, поскольку указанные услуги не относятся к досудебному урегулированию спора, соответственно подлежат взысканию в рамках возмещения судебных расходов.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 23.10.2020 по делу N А26-13748/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Е.В. Савина