Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2021 г. N 17АП-17090/20 по делу N А60-44215/2020

г. Пермь

26 февраля 2021 г.

Дело N А60-44215/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 февраля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Трефиловой Е.М.,

судей Голубцова В.Г., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощековой С.В.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Урал" Федерального дорожного агентства": Валенцев Д.Л., паспорт, доверенность от 25.12.2020;

от иных лиц, участвующих в деле, - представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя, Федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Урал" Федерального дорожного агентства",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 01 декабря 2020 года по делу N А60-44215/2020

по заявлению Федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Урал" Федерального дорожного агентства" (ИНН 7223007316, ОГРН 1027201299124)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН 6658065103, ОГРН 1036602648928)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью строительная компания "Уралстрой" (ИНН 7203226574, ОГРН 1087232046340)

о признании недействительным решения в части,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение "Федеральное управление автомобильных дорог "Урал" Федерального дорожного агентства" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области N 066/06/67-2850/2020 от 08 июля 2020 года в части пунктов 1, 2, 5.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01 декабря 2020 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, заявитель обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

В апелляционной жалобе заявителем приведены доводы о том, что решением антимонопольного органа незаконно и необоснованно установлен факт нарушения ФКУ "Уралуправтодор" части 5 статьи 67 Закона о контрактной системе, что является основанием для привлечения должностных лиц заявителя к ответственности в соответствии с действующим законодательством РФ; предложенные участником торгов ООО "СК "Уралстрой" характеристики: материал сталь горячего цинкования, профиль круглый, диаметр 10 мм соответствуют только электродам, устанавливаемым горизонтально, для вертикально устанавливаемых электродов соответствующих ГОСТ показатель по диаметру участником закупки не был предложен; вопреки выводам суда предложенное участником закупки значение показателя "диаметр электрода 10 мм" не является конкретным, и не является диапазонным, соответствующим ГОСТ, указан с нарушением требованием Инструкции по заполнению заявки участника закупки.

Участвовавший в судебном заседании представитель заявителя выразил несогласие с решением суда, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Антимонопольный орган в представленном в суд апелляционной инстанции отзыве на апелляционную жалобу выразил несогласие с доводами апеллянта, указал на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просил оставить решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Третьим лицом отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Заинтересованное лицо, третье лицо о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 16.06.2020 на официальном сайте опубликовано извещение о проведении электронного аукциона и аукционная документация на содержание искусственных сооружений на действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения (извещение N 0362100008220000069).

26.06.2020 аукционной комиссией проведена процедура рассмотрения первых частей заявок на участие в аукционе, по ее итогам составлен Протокол рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 26.26.2020 N 069-1, подписанный присутствующими на заседании членами комиссии.

В соответствии с указанным протоколом участнику закупки ООО "СК "УралСтрой" отказано в допуске к участию в аукционе, по следующему основанию: "В соответствии с п. 1), 2) ч. 4 статьи 67 Закона о контрактной системе, со ссылкой на пп. б) п.2) ч. 3 ст.66 Закона о контрактной системе. Положения документации об аукционе, которым не соответствует заявка: пп. б) пп. 2) "Первая часть заявки..." п. 16.1 раздела X. Информационная карта электронного аукциона; раздел XIV. Техническая часть документации об электронном аукционе; раздел XIII. Инструкция по заполнению заявки участником закупки. Положения заявки на участие в таком аукционе, которые не соответствуют требованиям установленным документацией:

1) предоставлена недостоверная информация в отношении предлагаемого товара, а именно - по товару поз. 11 "Щит распределительный" предоставлена недостоверная информация т.е. предложены одновременно как показатель товара "Проложенные в земле заземляющие горизонтальные и вертикальные электроды будут соответствовать следующим характеристикам:", так и показатель "Диаметр электрода 10 мм", что не соответствует таблице 54.1 ГОСТ Р 50571.5.54-2013/МЭК 60634-5-54:2011, входящие в состав серии ГОСТ Р 50571 в отношении диаметра вертикального электрода.

06.07.2020 в Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области поступила жалоба ООО "СК "УралСтрой" (вх. N 01-18557) о нарушении заказчиком в лице ФКУ "Уралуправтодор", его комиссией при осуществлении закупки путем проведения электронного аукциона на содержание искусственных сооружений на действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения (извещение N 0362100008220000069) Закона о контрактной системе, выразившемся в необоснованном отказе участнику закупки ООО "СК "УралСтрой" в допуске к участию в аукционе.

По результатам рассмотрения жалобы комиссией Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области принято решение N 066/06/67-2850/2020 от 08 июля 2020 года, в соответствии с которым жалоба ООО "СК "УралСтрой" признана частично обоснованной (п. 1); в действиях аукционной комиссии заказчика в лице ФКУ "Уралуправтодор" выявлено нарушение ч. 5 ст. 67 Закона о контрактной системе (п. 2); в действиях заказчика в лице ФКУ "Уралуправтодор" нарушений Закона о контрактной системе не выявлено (п. 3); заказчику в лице ФКУ "Уралуправтодор", аукционной комиссии решено предписание об устранении нарушений законодательства о контрактной системе не выдавать, так как выявленное нарушение не повлияло на результат определения поставщика (подрядчика, исполнителя) (п. 4); на заказчика возложена обязанность обеспечить явку членов аукционной комиссии, проводивших процедуру рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе N 0362100008220000069 с документами, удостоверяющими личность, с документами, закрепляющими за данными лицами служебную обязанность по совершению таких действий, письменными объяснениями по обстоятельствам дела на составление протокола об административном правонарушении по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, 5 / Химиков, 3, 4 этаж, с объяснением по факту выявленного нарушения (п. 5).

Не согласившись с решением антимонопольного органа в части пунктов 1, 2, 5, учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания решения недействительным и оставил заявленные требования без удовлетворения.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, заслушав в судебном заседании представителя заявителя, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приняв во внимание возражения, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу норм части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительным ненормативного правового акта, решения органа, осуществляющего публичные полномочия, должностных лиц, необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанным ненормативным правовым актом, решением прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

На основании части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать следующую информацию: требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3-6 статьи 66 настоящего Федерального закона и инструкция по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

Согласно ч. 3 ст. 66 Закона о контрактной системе первая часть заявки на участие в электронном аукционе, за исключением случая, предусмотренного частью 3.1 настоящей статьи, должна содержать:

1) согласие участника электронного аукциона на поставку товара, выполнение работы или оказание услуги на условиях, предусмотренных документацией об электронном аукционе и не подлежащих изменению по результатам проведения электронного аукциона (такое согласие дается с применением программно-аппаратных средств электронной площадки);

2) при осуществлении закупки товара или закупки работы, услуги, для выполнения, оказания которых используется товар:

а) наименование страны происхождения товара (в случае установления заказчиком в извещении о проведении электронного аукциона, документации об электронном аукционе условий, запретов, ограничений допуска товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона);

б) конкретные показатели товара, соответствующие значениям, установленным в документации об электронном аукционе, и указание на товарный знак (при наличии).

Информация, предусмотренная настоящим подпунктом, включается в заявку на участие в электронном аукционе в случае отсутствия в документации об электронном аукционе указания на товарный знак или в случае, если участник закупки предлагает товар, который обозначен товарным знаком, отличным от товарного знака, указанного в документации об электронном аукционе.

Согласно ч. 1 ст. 67 Закона о контрактной системе аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.

По результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе, содержащих информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, аукционная комиссия принимает решение о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, к участию в нем и признании этого участника закупки участником такого аукциона или об отказе в допуске к участию в таком аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частью 4 статьи 67 Закона о контрактной системе (часть 3 статьи 67 Закона о контрактной системе).

Участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае:

1) непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 указанного закона, или предоставления недостоверной информации;

2) несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 данного закона, требованиям документации о таком аукционе (часть 4 статьи 67 Закона о контрактной системе).

Согласно части 5 статьи 67 Закона о контрактной системе отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным частью 4 настоящей статьи, не допускается.

Пунктом 12.2. раздела III. "Подготовка заявки на участие в электронном аукционе" документации об электронном аукционе установлено, что первая часть заявки на участие в электронном аукционе, за исключением случая, предусмотренного частью 12.2.1 настоящей статьи, должна содержать:

1)согласие участника электронного аукциона на поставку товара, выполнение работы или оказание услуги на условиях, предусмотренных документацией об электронном аукционе и не подлежащих изменению по результатам проведения электронного аукциона (такое согласие дается с применением программно-аппаратных средств электронной площадки);

2)при осуществлении закупки товара, в том числе поставляемого заказчику при выполнении закупаемых работ, оказании закупаемых услуг:

а) наименование страны происхождения товара;

б) конкретные показатели товара, соответствующие значениям, установленным в документации об электронном аукционе, и указание на товарный знак (при наличии). Информация, предусмотренная настоящим подпунктом, включается в заявку на участие в электронном аукционе в случае отсутствия в документации об электронном аукционе указания на товарный знак или в случае, если участник закупки предлагает товар, который обозначен товарным знаком, отличным от товарного знака, указанного в документации об электронном аукционе.

Согласно п. 16.1 раздела X. "Информационная карта электронного аукциона" закупочной документации первая часть заявки на участие в аукционе должна содержать следующие сведения:

1)согласие участника электронного аукциона на выполнение работы на условиях, предусмотренных документацией об электронном аукционе и не подлежащих изменению по результатам проведения электронного аукциона (такое согласие дается с применением программно-аппаратных средств электронной площадки),

2)при осуществлении закупки товара, поставляемого заказчику при выполнении закупаемых работ (в отношении товаров, указанных в Разделе XIV документации об аукционе):

а) наименование страны происхождения товара;

б) конкретные показатели товара, соответствующие значениям, установленным в документации об электронном аукционе (раздел XIV Документации об аукционе), и указание на товарный знак (при наличии). Информация, предусмотренная настоящим подпунктом, включается в заявку на участие в электронном аукционе в случае отсутствия в документации об электронном аукционе указания на товарный знак или в случае, если участник закупки предлагает товар, который обозначен товарным знаком, отличным от товарного знака, указанного в документации об электронном аукционе.

В разделе XIV. "Техническая часть документации об электронном аукционе" (далее - Техническое задание) аукционной документации по спорной закупке установлены требования к функциональным, техническим и качественным характеристикам товара, в том числе по поз. 11 "Щит распределительный".

В Разделе XIII. "Инструкция по заполнению заявки участником закупки" аукционной документации (далее - Инструкция) установлено, что в случае, если в требованиях к показателям товаров указано максимальное значение показателя (сопровождающееся словами "не более", "менее" "не должно превышать", "должно быть не более", "не позднее" или аналогичные по смыслу слова) и/или минимальное значение показателя (сопровождающееся словами "не менее", "более", "не ниже", "не хуже", "должна быть не менее", "должна быть более"), или аналогичные по смыслу слова, или диапазон, такое значение показателя должно быть конкретизировано, за исключением случаев, когда отдельные значения показателей товаров представляют собой величины, которые возможно установить в соответствии с требованиями действующих государственных стандартов (т.е. значение может быть предложено как в ГОСТе - в случае если заказчиком установлено требование о соответствии товара (материала) требованию определенного ГОСТа).

Оценив фактические обстоятельства, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проанализировав условия аукционной документации, суд первой инстанции установил, что при использовании заказчиком в Техническом задании слов "не менее" участник закупки должен предоставить конкретное значение показателя; из положений Технического задания (поз. 11) и Инструкции не следует, что участник закупки должен предоставить в составе заявки несколько (два) значений показателя "Диаметр электрода"; при этом требуемое заказчиком значение (не менее 10 мм участником закупки ООО "СК "УралСтрой" было представлено), вследствие чего суд пришел к выводу, что решение об отказе в допуске к участию в электронном аукционе названному участнику закупки принято заказчиком в нарушение требований части 5 статьи 67 Закона о контрактной системе.

Апелляционная коллегия находит указанные выводы суда ошибочными, несоответствующими фактическим обстоятельствам дела и основанным на неправильной оценке представленных доказательств, в связи со следующим.

Из материалов дела усматривается, что в пункте 11 раздела XIV "Техническая часть документации об электронном аукционе" аукционной документации заказчиком установлены требования к функциональным, техническим и качественным характеристикам товара "Щит распределительный": Заземлители и заземляющие электроды должны соответствовать, в том числе, ГОСТ Р 50571 "Электроустановки низковольтные"; Типы и размеры заземляющих электродов должны обеспечивать коррозионную и необходимую механическую прочность на весь срок службы; _. Проложенные в земле заземляющие горизонтальные и вертикальные электроды должны соответствовать следующим характеристикам: материала поверхности электрода сталь горячего цинкования; профиль электрода должен быть круглый; диаметр электрода должен быть не менее 10 мм...".

Участником закупки ООО "СК "УралСтрой" в составе первой части заявки предоставлено значение показателя товара "Щит распределительный": "Диаметр электрода 10 мм", при этом указано: "Проложенные в земле заземляющие горизонтальные и вертикальные электроды будут соответствовать следующим характеристикам: материал поверхности электрода сталь горячего цинкования; профиль электрода круглый, диаметр электрода 10 мм".

Между тем, исходя из приведенных в таблице 54.1 ГОСТ Р 50571.5.54-2013 "Электроустановки низковольтные. Выбор и монтаж электрооборудования. Заземляющие устройства, защитные проводники и защитные проводники уравнивания потенциалов", минимальных размеров проложенных в земле заземляющих электродов из наиболее распространенных материалов с точки зрения коррозионной и механической стойкости, усматривается, что диаметр электрода из стали горячего цинкования в 10 мм установлен только для круглой проволоки, устанавливаемой горизонтально, тогда как для устанавливаемого вертикально круглого стержня диаметр установлен в 16, а не в 10 мм.

Таким образом, предложенные названным участником закупки характеристики товара "Щит распределительный": материал сталь горячего цинкования; профиль круглый; диаметр 10 мм соответствуют только электродам, устанавливаемым горизонтально; для вертикально устанавливаемых электродов соответствующий указанному ГОСТу показатель по диаметру участником закупки не предложен.

Учитывая изложенное, поскольку предложенное участником закупки ООО "СК "УралСтрой" значение показателя товара "Щит распределительный" "Диаметр электрода 10 мм" не соответствовало значениям, установленным в документации об электронном аукционе, в частности ГОСТ Р 50571.5.54-2013, которым для вертикально устанавливаемых электродов не предусмотрено значение по диаметру 10 мм, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что согласно части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе у аукционной комиссии заказчика имелись достаточные основания для отказа данному участнику в допуске к участию в электронном аукционе.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для вывода о наличии в действиях аукционной комиссии заказчика ФКУ "Уралуправтодор" нарушения части 5 статьи 67 Закона о контрактной системе.

В связи с отсутствием нарушения части 5 статьи 67 Закона о контрактной системе при рассмотрении аукционной комиссией заявок на участие в электронном аукционе, суд апелляционной инстанции считает, что основания для привлечения членов комиссии к административной ответственности, соответственно, и для возложения на заказчика обязанности обеспечить явку данных лиц на составление протокола об административном правонарушении, также отсутствуют.

Таким образом, решение антимонопольного органа N 066/06/67-2850/2020 от 08 июля 2020 года в части пунктов 1, 2, 5 не соответствуют закону и нарушает права и законные интересы заявителя, следовательно, подлежит признанию в указанной части недействительным (ч. 1 ст. 198, ч. 2 ст. 201 АПК РФ).

Учитывая изложенное, обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

На основании ст. 110 АПК РФ понесенные заявителем судебные расходы по уплате государственной пошлины по заявлению и по апелляционной жалобе относятся на заинтересованное лицо.

При оглашении резолютивной части постановления от 18.02.2021 по делу N А60-44215/2020 и изготовлении машинописного текста резолютивной части постановления в виде отдельного судебного акта Семнадцатым арбитражным апелляционным судом допущена опечатка, выразившаяся в неверном указании даты решения антимонопольного органа N 066/06/67-2850/2020, ошибочно указана дата "07 августа 2020 года", когда следовало указать дату "08 июля 2020 года".

Настоящим постановлением суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 3 статьи 179 АПК РФ исправляет указанную опечатку.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 декабря 2020 года по делу N А60-44215/2020 отменить.

Заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительными пункты 1, 2, 5 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области N 066/06/67-2850/2020 от 08 июля 2020 года.

Обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН 6658065103, ОГРН 1036602648928) в пользу Федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Урал" Федерального дорожного агентства" (ИНН 7223007316, ОГРН 1027201299124) 3 000 (Три тысячи) рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по заявлению и 1500 (Одна тысяча пятьсот) рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.М. Трефилова

Судьи

В.Г. Голубцов Н.М. Савельева