Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2021 г. N 01АП-7782/20 по делу N А43-20312/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15 июля 2021 г. N Ф01-2839/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владимир

24 февраля 2021 г.

Дело N А43-20312/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2021 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Устиновой Н.В., Ковбасюка А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бундиной Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "А энд А групп" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.10.2020 по делу N А43-20312/2020,

по иску общества с ограниченной ответственностью "А энд А групп", ИНН 7704731930, ОГРН 1097746478752, к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "ВеССт", ИНН 5260204559, ОГРН 1075260022793, администрации города Нижнего Новгорода, ИНН: 5253001036 ОГРН: 1025203032579, при участии в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области, ИНН: 5260417980, ОГРН: 1155260014623,

об исключении из границ территории, подлежащей развитию на основании договора о развитии застроенной территории N 049/06 от 20.08.2010,

при участии представителей: от истца (заявителя) - Рычкова Д.С. по доверенности от 06.11.2020 сроком на 1 год, диплому о высшем юридическом образовании регистрационный номер 8.1.2.3-25/50 от 02.07.2020; от ответчиков - не явились, извещены; от третьего лица - не явился, извещен;

установил.

Общество с ограниченной ответственностью "А энд А групп" обратилось в арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "ВеССт", администрации города Нижнего Новгорода об исключении из границ территории, подлежащей развитию на основании договора о развитии застроенной территории N 049/06 от 20.08.2010, расположенной на участке в границах улиц Малая Ямская, Максима Горького, Ильинская в Нижегородском районе, площадью 2,02 га границы территории, из которой предполагается формирование земельного участка 310 в соответствии с проектом планировки и межевания территории в границах улиц Малая Ямская, Максима Горького, Ильинская в Нижегородском районе города Нижнего Новгорода от 28.11.2012 N 5211 (с изменениями, утвержденными распоряжением Правительства Нижегородской области от 17.05.2016 N 670-р, Постановлением Администрации г.Н.Новгорода от 20.11.2017 N 5553)

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство имущественных и земельных отношений Нижегородской области.

Решением от 01.10.2020 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "А энд А групп" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, уточнением к ней, в которых просит решение отменить.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает, что судом необоснованно отклонено ходатайство истца о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Черневского Константина Генриховича, поскольку указанное лицо является долевым собственником спорного земельного участка.

Отмечает, что судом не учтен факт того, что договор о развитии застроенной территории заключался на 4 года, однако продлен на неопределенный срок по мировому соглашению заключенному сторонами в рамках дела N А43-24794/2016.

Считает, что суд первой инстанции до принятия решения должен был проверить мировое соглашение на предмет ничтожности.

Апеллянт ссылается на недобросовестное осуществление ответчиками гражданских прав в порядке статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы и уточнение к ней, а также заявил ходатайство о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции и о привлечении третьего лица, ходатайство о разрешении обстоятельств в соответствии со статьей 188.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО Специализированный застройщик "ВеССт" в отзыве на апелляционную жалобу и в дополнении к отзыву указало на законность и обоснованность принятого судебного акта, в удовлетворении апелляционной жалобы просило отказать.

Ответчики и третье лицо, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО "А энд А групп" является собственником 12/17 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 52:18:0060141:27, общей площадью 868 кв.м, вид разрешенного использования: для индивидуальной жилой застройки, расположенный по адресу: г.Н.Новгород, Нижегородский район, ул. Ильинская, д.117, а также с Бейбалаевой Е.А. заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 52:18:0060141:38, общей площадью 1218 кв.м, вид разрешенного использования многоквартирные жилые дома 5-10 эт., расположенный по адресу: г.Н.Новгород, ул. Ильинская, д.119.

Данные земельные участки расположены в границах территориальной зоны П*ТЖсм, которая является территорией, в границах которой предусматривается деятельность по комплексному и устойчивому развитию территории.

В соответствии с проектом планировки и межевания территории в границах улиц Малая Ямская, Максима Горького, Ильинская в Нижегородском районе г.Н.Новгорода (далее - ППТ), утвержденным постановлением администрации города Нижнего Новгорода от 28.11.2012 г. N 5211 земельный участок с кадастровым номером 52:18:0060141:27 попадает в границы вновь образуемого земельного участка No10, на нем по планируется застройка 3-х многоквартирных домов: NЗБ, N 8, N9 (по генплану).

При этом земельный участок N 10 должен быть образован при объединении нескольких сформированных земельных участков находящихся в частной собственности, в том числе и участка истца -52:18:0060141:27, а так же с присоединением ряда земельных участков, которые предстоит сформировать из земель, государственная собственность на которые не разграничена (10.1,10.7,10.8 по генплану).

Истец указал, что намерен застраивать принадлежащие ему земельные участки, в частности сформировать земельный участок N 10 (в соответствии с ППТ) для дальнейшего строительства на нем многоквартирных домов: N ЗБ, N 8, N9 (по генплану), а так же включить в границы застройки земельный участок 52:18:0060141:38.

Однако территория земельного участка 52:18:0060141:27 попадает в границы застроенной территории, подлежащей развитию, в отношении которой Администрацией г.Н.Новгорода с ООО Специализированный застройщик "ВеССт" был заключен договор о развитии застроенной территории N 049/06 от20.08.2010 г. Территории, неразграниченных земель, из которых предполагается образовывать земельные участки N10.1,10.7, 10.8 так же попадают в границы территории РЗТ

На обращение истца в Департамент градостроительной деятельности и развития агломераций Нижегородской области о рассмотрении вопроса о разрешении подготовки документации по внесению изменений в проект планировки и межевания территории, последний сообщил в письме от 19.03.2018 N 406-01-11-2314/18, что указанное недопустимо.

На обращения истца о рассмотрении возможности комплексного развития территории от 29.11.2019 вх.N 326-389966 и от 11.12.2019 вх.N 326-407018, министерством имущественных и земельных отношений Нижегородской области был дан ответ от 19.02.2020 N Исх-326-67511/20, согласно которому инициирование процедуры заключения договора по комплексному развитию предлагаемой истцом территории невозможно.

Истцом также направлялись письменные предложения ООО Специализированный застройщик "ВеССт" о выкупе принадлежащего ему земельного участка, однако данные предложения были оставлены последним без ответа.

Истец указывает, что в настоящее время лишен возможности проводить какие-либо действия по объединению своего земельного участка с иными смежными земельными участками, в целях формирования земельного участка N 10 для дальнейшей застройки данной территории, что, по его мнению, нарушает его права, как собственника земельных участков

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска. При этом суд исходил из следующего.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в установленном порядке.

Целью судебной защиты является реальное восстановление нарушенных или оспариваемых прав. При этом истец самостоятельно определяет способ защиты нарушенного права.

В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что на основании проведенного аукциона, между ответчиками был заключен договор о развитии застроенной территории N 049/06 от 20.08.2010.

Территория земельного участка с кадастровым номером 52:18:0060141:27, находящегося, согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 13.03.2020, в долевой собственности Черневского К.Г. (5/17 долей) и ООО "А энд А групп" (12/17 долей), попадает в границы застроенной территории, подлежащей развитию.

При этом земельный участок с кадастровым номером 52:18:0060141:38, который является предметом предварительного договора купли-продажи, заключенного истцом с Бейбалаевой Е.А. в территорию, подлежащую развитию, не входит.

В силу пункта 7 статьи 46.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации развитие застроенных территорий осуществляется на основании договора о развитии застроенной территории в соответствии со статьей 46.2 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Договор заключается органом местного самоуправления с победителем открытого аукциона на право заключить такой договор или иным лицом в соответствии с частями 25 и 28 статьи 46.3 Кодекса (часть 2 статьи 46.2 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 46.2 Градостроительного кодекса Российской Федерации по договору о развитии застроенной территории одна сторона обязуется в установленный договором срок своими силами и за свой счет и (или) с привлечением других лиц и (или) средств других лиц выполнить обязательства в соответствии с пунктами 3 - 6 части 3 настоящей статьи, а другая сторона (орган местного самоуправления) обязуется создать необходимые условия для выполнения обязательств в соответствии с пунктами 7 - 9 части 3 настоящей статьи. Договором могут быть предусмотрены иные обязательства сторон в соответствии с частью 4 настоящей статьи.

Положения данных норм предполагают, что строительство на застроенной территории, в отношении которой принято решение о развитии, может быть осуществлено только лицом, с которым заключен договор на развитие застроенной территории.

Таким образом, право пользования истца как собственника земельного участка с кадастровым номером 52:18:0060141:27 ограничено в силу закона в части возможности осуществления строительства на нем. При этом ответчики права истца на пользование, распоряжение и владение вышеуказанным земельным участком не нарушают.

Договор N 049/06 о развитии застроенной территории от 20.08.2010 в установленном законом порядке не оспорен и недействительным не признан.

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области об утверждении мирового соглашения по делу N А43-24794/2016 не подлежала проверки в рамках рассмотрения настоящего негаторного иска.

Довод заявителя апелляционной жалобы о злоупотреблении ответчиками своими правами судом проверен и отклонен.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае, заявителем в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано совершение ответчиками действий, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред истцу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Довод заявителя жалобы о том, что судом неправомерно не привлечен к участию в деле в качестве третьего лица Черневский К.Г., подлежит отклонению в соответствии с положениями статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что судебный акт по данному делу затрагивает права и обязанности указанного лица по отношению к одной из сторон, а сам обжалуемый судебный акт суждений о правах и обязанностях упомянутого лица не содержит.

С учетом изложенного рассмотрев ходатайство ООО "А энд А групп", суд апелляционной инстанции не установил наличия в рассматриваемом деле безусловных оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, поименованных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В процессе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции апеллянтом заявлено ходатайство, в котором последний указывает, что пролонгация договора о развитии застроенной территории подлежит при определенных существенных обстоятельствах и только по решению суда, в связи с чем, по мнению истца в случае толкования в соответствии абз.2 ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации действия муниципального органа образуют состав уголовного преступления, заявитель ходатайствует о вынесении частного определения в соответствии со статьей 188.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 188.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при выявлении в ходе рассмотрения дела случаев, требующих устранения нарушения законодательства Российской Федерации государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, наделенной федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом, адвокатом, субъектом профессиональной деятельности, арбитражный суд вправе вынести частное определение.

Из содержания данной нормы следует, что вынесение частного определения направлено на устранение нарушений законности органами публичной власти, должностными и иными лицами, при этом принятие указанного судебного акта осуществляется по результатам рассмотрения дела.

Из буквального толкования части 1 статьи 188.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что вынесение частного определения является правом суда.

Исходя из установленных по делу обстоятельств и результатов рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для вынесения частного определения, установленных частью 1 статьи 188.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом и отклонены по вышеизложенным основаниям.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права и допущенной судебной ошибке.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.10.2020 по делу N А43-20312/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "А энд А групп" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.Н. Наумова

Судьи

Н.В. Устинова А.Н. Ковбасюк