Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2021 г. N 16АП-5259/20 по делу N А22-2202/2020

г. Ессентуки

18 февраля 2021 г.

Дело N А22-2202/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11.02.2021.

Постановление в полном объёме изготовлено 18.02.2021.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковой Г.В., судей: Луговой Ю.Б., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Левкиным А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Управления городского хозяйства и административно-технического контроля Администрации города Элисты на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 20.11.2020 по делу N А22-2202/2020, принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дорстройком" (ОГРН 1183025004898, ИНН 3023020993) к Управлению городского хозяйства и административно-технического контроля Администрации города Элисты (ОГРН 1020800769351, ИНН 0814145326) о взыскании 33 596 520,18 рублей, в отсутствие неявившихся представителей истца и ответчика,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Дорстройком" (далее - истец, общество, ООО "Дорстройком") обратилось в Арбитражный суд Республики Калмыкия с исковым заявлением к Управлению городского хозяйства и административно-технического контроля Администрации города Элисты (далее - ответчик, управление) о взыскании задолженности по оплате выполненных работ на сумму 32 132 947,52 рублей по контракту N 01053000007190001270001 от 02.09.2019, пени в сумме 1 443 572,66 руб., штрафа в сумме 20 000 руб., судебных расходов по государственной пошлине.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец уменьшил исковые требования в части пени и просил суд взыскать с ответчика задолженность по оплате выполненных работ в сумме 32 132 947,52 рублей по контракту N 01053000007190001270001 от 02.09.2019, пени в сумме 1 151 698,39 руб., штраф в сумме 20 000 руб., судебных расходов по госпошлине.

Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 20.11.2020 по делу N А22-2202/2020 уточнённые исковые требования ООО "Дорстройком" удовлетворены. Взыскана с управления в пользу общества задолженность в размере 32 132 947,52 рублей по контракту N01053000007190001270001 от 02.09.2019, неустойка в сумме 1 151 698,39 рублей, штраф в сумме 20 000 рублей, судебные расходы по государственной пошлине в размере 189 523 рублей. Возвращена обществу из федерального бюджета излишне уплаченная по платёжному поручению от 02.10.2020 N 1808 государственная пошлина в размере 1460 рублей.

Не согласившись с принятым решением арбитражного суда от 20.11.2020 по делу N А22-2202/2020, ответчик - управление, обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части путем отмены взыскания с управления неустойки в сумме 1 151 698,39 руб. и штрафа в сумме 20 000 руб., принять по делу в указанной части новый судебный акт.

Определением суда апелляционной инстанции от 11.01.2021 апелляционная жалоба ответчик принята к производству арбитражного суда апелляционной инстанции и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 04.02.2021, в котором в соответствии со статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв по делу до 11.02.2021.

От общества в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит решение суда первой инстанции от 20.11.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу управления - без удовлетворения.

В судебные заседания 04.02.2021 - 11.02.2021 истец и ответчик, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, судом апелляционной инстанции на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, проверив законность обжалуемого решения Арбитражного суда Республики Калмыкия от 20.11.2020 по делу N А22-2202/2020 в апелляционном порядке в соответствии с нормами главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что решение суда первой инстанции следует отменить в части взыскания штрафа и в указанной части в иске отказать, в части взыскания неустойки судебный акт следует оставить без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02 сентября 2019 года на основании решения Единой комиссии (протокол N N 0105300000719000127 от 23.08.2019) по итогам закупки, Управление городского хозяйства и административно-технического контроля Администрации города Элисты (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью "Дорстройком" (подрядчик) заключили муниципальный контракт N 01053000007190001270001 (далее-контракт) на выполнение работ по объекту: ремонт автомобильной дороги по проспекту Чонкушова (от кольца площади Городовикова до кольца улицы Пушкина), (от кольца улицы Пушкина до кольца площади О. Городовикова), в соответствии с которым подрядчик обязуется выполнить работы по объекту: "Ремонт автомобильной дороги по проспекту Чонкушова (от кольца площади О. Городовикова до кольца ул. Пушкина), (от кольца ул. Пушкина до кольца площади О. Городовикова) в г. Элисте Республик Калмыкия, в соответствии с Техническим заданием, сметы, включая возможные работы определенно в контракте не упомянутые, но необходимые для полного завершения, работ и сдачи их в эксплуатацию, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить их.

Цена всех работ по контракту определена на основании сметы и составляет 57 336 228 рублей, в том числе НДС 20 % - 9 556 038 рублей 00 коп.

Дополнительным соглашением N 3 от 30.12.2019 сумма контракта изменена и составляет 51 147 301 рубль, 67 копеек, в том числе НДС 8 524 550 руб. 28 копеек. Обязательства в оставшиеся части на сумму 6 188 926 рублей 33 копеек стороны прекращают.

Срок действия контракта до 31 декабря 2019 года.

Во исполнение условий контракта подрядчик выполнил работы, предусмотренные контрактом, в полном объёме и в установленные сроки, что подтверждается подписанными сторонами актам о приёмке выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3) и иные документы, подписанные заказчиком без замечаний и претензий.

В связи с неисполнением обязательств по оплате выполненных работ, общество обратилось в суд с иском о взыскании долга, неустойки и штрафа, которые удовлетворены в полном объёме.

В соответствии с частью 5 стать 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 27 постановления от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума N 12), правильность обжалуемого судебного акта проверяется апелляционным судом только в части взыскания неустойки штрафа.

Правоотношения сторон по муниципальному контракту N 01053000007190001270001 от 02.09.201 регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом N94-ФЗ от 21.07.2005 "О размещении заказов на поставки товаров, выполнении работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", Федеральным законом от 05.04.2013 N44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N44-ФЗ).

Обществом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в сумме 1 151 698 руб. 39 коп. за период с 20.01.2020 по 28.09.2020, а также штрафа в сумме 20000 руб. на основании п. 13.1.1 контракта.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со статьям 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, соглашение о которой должно быть совершено в письменной форме. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Статьей 34 Закона N 44-ФЗ установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом. В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Статей 13 контракта "Ответственность сторон" ответственность заказчика в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты штрафов. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в связи с нарушением сроков оплаты выполненных работ на основании пункта 5 статьи 34 Закона N 44-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 указания Банка России от 11.12.2015 N 3894-У (далее - Указания) с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. При этом с 1 января 2016 года Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России (пункт 2 Указаний).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 08 декабря 2015 года N 1340 "О применении с 1 января 2016 года ключевой ставки Банка России" установлено, что к отношениям, регулируемым актами Правительства Российской Федерации, в которых используется ставка рефинансирования Банка России, с 1 января 2016 года вместо указанной ставки применяется ключевая ставка Банка России, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Следовательно, в соответствии со статьей 34 Федерального законаN 44-ФЗ от 05.04.2013 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ услуг для обеспечения государственных нужд", предусматривающей использование ставки рефинансирования, которая с 1 января 2016 года приравнена к ключевой ставке, определённой на соответствующую дату.

Суд первой инстанции, установив, что ответчиком не исполнены договорные обязательства по оплате выполненных работ, пришёл к правильному выводу, что требование истца о взыскании неустойки за просрочку оплаты в силу указанных выше положений действующего законодательства является обоснованным и подлежащим удовлетворению в размере заявленных требований.

Проверив представленный расчет неустойки, суд первой инстанции пришёл к выводу, что расчет произведён арифметически правильно за период с 20.01.2020 по 28.09.2020 (253 дня) исходя из сумы долга 32 132 947 руб. 52 коп. и ключевой ставки Банка России в размере 4,25%, действующей на момент принятия судебного акта, что в сумме оставляет 1 151 698 руб. 39 коп., а поэтому заявленная неустойка подлежит взысканию с ответчика в пользу истца (том 2, л.д. 98).

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции в части взыскания неустойки согласен, считает, что оснований для освобождения ответчика от ответственности за неисполнение обязательств в установленный срок не имеется.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что ответчиком размер неустойки не оспорен, контр расчет не представлен.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины ответчика в связи с отсутствием финансирования, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку отсутствие финансирования не является основанием как для освобождения от уплаты долга, так и от освобождения от ответственности в виде уплаты неустойки.

В силу статьи 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несёт ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1).

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3).

Доказательств того, что ответчиком приняты надлежащие меры к исполнению обязательств по оплате долга, в материалы дела не представлено, как и доказательств того, что ненадлежащее исполнение обязательства оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции согласен с доводами апелляционной жалобы о необоснованном взыскании штрафа в размере 20 000 рублей по следующим основаниям.

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определённую денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твёрдой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В пункте 13.1.1. контракта стороны установили, что за каждый факт неисполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключение просрочки исполнения обязательств, подлежит начислению штраф, размер которого определяется исходя и цены контракта.

Истцом заявлено требование о взыскании штрафа в связи с неоплатой двух выставленных счетов за выполненные работы.

Суд апелляционной инстанции, истолковав условия пунктов 13.1 - 13.1.3 контракта по правилам статьи 431 Гражданского кодекса РФ и оценив представленные в материалы дела доказательства с учётом норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пришёл к выводу, что ответчик нарушил сроки оплаты выполненных истцом и принятых ответчиком работ по муниципальному контракту, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию неустойка.

Таким образом, суд первой инстанции, удовлетворяя требование о взыскании штрафа за неоплату счетов, фактически за одно правонарушение применил двойную ответственность в виде неустойки и штрафа.

В данном случае действующим законодательством не предусмотрено установления двух видов ответственности в виде штрафа и неустойки за одно нарушение (просрочку оплаты выполненных работ по выставленным счетам).

Факт ненадлежащего исполнения иных обязательств, предусмотренных контрактом, истец не обосновал и материалами дела не подтверждается.

Учитывая установленные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что по настоящему делу отсутствуют правовые основания для взыскания штрафа.

В соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются: неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или процессуального права.

Учитывая, что судом первой инстанции неполно выяснены все обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о взыскании неустойки и штрафа, неправильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем суд первой инстанции пришёл к выводам, несоответствующим обстоятельствам дела и судом неправильно применены нормы материального права и процессуального права, допущенные судом нарушения привели к принятию незаконного судебного акта в части взыскания штрафа в сумме 20 000 руб., суд апелляционной инстанции считает необходимым на основании статей 269 и 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 20.11.2020 по делу N А22-2202/2020 отменить в части взыскания штрафа в сумме 20 000 рублей, в отменной части принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа в сумме 20 000 рублей, в остальной части решение суда первой инстанции о взыскании неустойки следует оставить без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по государственной пошлине в сумме размере 189 423 рублей.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым изложить резолютивную часть решения Арбитражного суда Республики Калмыкия от 20.11.2020 по делу N А22-2202/2020 в следующей редакции:

"Взыскать с Управления городского хозяйства и административно-технического контроля Администрации города Элисты (ОГРН 1020800769351, ИНН 0814145326) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Дорстройком" (ОГРН 1183025004898, ИНН 3023020993) задолженность в размере 32 132 947,52 рублей по контракту N 01053000007190001270001 от 02.09.2019, неустойку в сумме 1 151 698,39 рублей, судебные расходы по государственной пошлине в размере 189 423 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Дорстройком" (ОГРН 1183025004898, ИНН 3023020993) из федерального бюджета излишне уплаченную по платёжному поручению от 02.10.2020 N 1808 государственную пошлину в размере 1 460 рублей".

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 20.11.2020 по делу N А22-2202/2020 отменить в части взыскания штрафа в сумме 20 000 рублей, в отменной части принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа в сумме 20 000 рублей.

Решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 20.11.2020 по делу N А22-2202/2020 в остальной обжалуемой части оставить без изменения.

Изложить резолютивную часть решения Арбитражного суда Республики Калмыкия от 20.11.2020 по делу N А22-2202/2020 в следующей редакции:

"Взыскать с Управления городского хозяйства и административно-технического контроля Администрации города Элисты (ОГРН 1020800769351, ИНН 0814145326) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Дорстройком" (ОГРН 1183025004898, ИНН 3023020993) задолженность в размере 32 132 947,52 рублей по контракту N 01053000007190001270001 от 02.09.2019, неустойку в сумме 1 151 698,39 рублей, судебные расходы по государственной пошлине в размере 189 423 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Дорстройком" (ОГРН 1183025004898, ИНН 3023020993) из федерального бюджета излишне уплаченную по платёжному поручению от 02.10.2020 N 1808 государственную пошлину в размере 1 460 рублей.".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.В. Казакова

Судьи

Ю.Б. Луговая З.М. Сулейманов