Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2021 г. N 17АП-11713/20 по делу N А60-539/2020

г. Пермь

26 февраля 2021 г.

Дело N А60-539/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 февраля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Макарова Т.В.,

судей Даниловой И.П., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.,

при участии:

от Шилова Ю.С. - Бывальцев Б.В., доверенность от 09.12.2020, паспорт;

от Черкасова В.Н. - Суханов К.А., доверенность от 09.10.2020, паспорт;

от Семкова Э.В. - Агаева Д.С., доверенность от 04.12.2020, паспорт;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

Черкасова Виктора Николаевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 января 2021 года

о приостановлении производства по обособленному спору о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника,

вынесенное судьей Баум А.М.

в рамках дела N А60-539/2020

о банкротстве ООО "ТМПРО" (ОГРН 1169658134645, ИНН 6670444877)

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.01.2020 было принято к производству поступившее в суд 13.01.2020 заявление Черкасова Виктора Николаевича о признании общества с ограниченной ответственностью "ТМПРО" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.05.2020 (резолютивная часть от 19.05.2020) заявление кредитора было признано обоснованным, в отношении ООО "ТМПРО" введено наблюдение, временным управляющим должника утвержден Курочкин Андрей Анатольевич (ИНН 165002104446), член Саморегулируемой организации Союз "Арбитражных управляющих "Правосознание".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.10.2020 (резолютивная часть решения объявлена 08.10.2020) общество с ограниченной ответственностью "ТМПРО" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Курочкина Андрея Анатольевича.

Определением Арбитражный суд Свердловской области от 03.11.2020 было принято к производству поступившее в суд 27.10.2020 заявление конкурсного кредитора, ООО "ТМПРО Инжиниринг", о привлечении участников общества "ТМПРО" Черкасова Виктора Николаевича, Семкова Эдуарда Валериевича, Гребенюкова Николая Ивановича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании ст. 61.11 и ст. 61.12 Закона о банкротстве.

В Арбитражный суд Свердловской области 03.12.2020 поступило заявление и.о. конкурсного управляющего о привлечении Шилова Юрия Сергеевича, бывшего участника и директора общества "ТМПРО", в качестве соответчика по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании ст. 61.11 Закона о банкротстве.

В судебном заседании 07.12.2020 Арбитражным судом Свердловской области было определено прекратить производство по заявлению конкурсного кредитора, ООО "ТМПРО Инжиниринг", о привлечении участников общества "ТМПРО" Черкасова Виктора Николаевича, Семкова Эдуарда Валериевича, Гребенюкова Николая Ивановича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, поскольку Семнадцатым арбитражным апелляционным судом 03.12.2020 требования указанного кредитора были понижены в очередности и признаны подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты. Полный текст определения изготовлен судом 14.12.2020.

Определением от 10.12.2020 Арбитражный суд Свердловской области назначил на 13.01.2021 рассмотрение поступившего в суд 03.12.2020 заявления и.о. конкурсного управляющего о привлечении соответчиков к субсидиарной ответственности.

В судебном заседании 13.01.2021 представитель конкурсного кредитора Черкасова В.Н. заявил ходатайство о приостановлении производства по заявлению о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности до вступления в законную силу судебных актов по обособленным спорам о взыскании убытков с Шилова Ю.С. и ООО "ТМПРО Инжиниринг", а также о признании недействительными сделок по возврату займов, совершенных в пользу Шилова Ю.С. и ООО "ТМПРО Инжиниринг" (приняты к производству арбитражного суда определениями от 10.11.2020 и от 12.02.2020).

Определением от 19.01.2021 (резолютивная часть от 13.01.2021) Арбитражный суд Свердловской области приостановил производство по заявлению и.о. конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц до вступления в законную силу судебных актов по обособленным спорам о взыскании убытков с Шилова Ю.С. и ООО "ТМПРО Инжиниринг" и о признании недействительными сделок по возврату займов, совершенных в пользу Шилова Ю.С. и ООО "ТМПРО Инжиниринг".

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 19.11.2021 было обжаловано в апелляционном порядке Черкасовым В.Н., ответчиком по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, который просит судебный акт отменить в части приостановления производства по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности Черкасова В.Н., Семкова Э.Р. и Гребенюкова Н.И. и принять новый судебный акт о приостановлении производства по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности Шилова Ю.С.

В апелляционной жалобе указывает, что на момент принятия к производству суда заявления и.о. конкурсного управляющего о привлечении Шилова Юрия Сергеевича соответчиком к субсидиарной ответственности производство по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности Черкасова В.Н., Семкова Э.В. и Гребенюкова Н.И. было прекращено.

В отзыве на апелляционную жалобу Шилов Ю.С. просит определение суда первой инстанции оставить без изменения и указывает, что в заявлении и.о. конкурсного управляющего о привлечении Шилова Ю.С. в качестве соответчика по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности были перечислены все соответчики, а вопрос о составе лиц, участвующих в обособленном споре в силу статей 46 и 47 АПК РФ подлежит рассмотрению только в суде первой инстанции.

В судебном заседании апелляционного суда представитель апеллянта Суханов К.А., а также представитель Семкова А.В. Агаев Д.С. поддержали доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель Шилова Ю.С. Бывальцев Б.В. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил судебный акт оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в силу статей 156, 266 АПК РФ апелляционные жалобы рассмотрены в их отсутствие.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, считает, что не имеется оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон), части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 5 статьи 129 Закона о банкротстве при наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В соответствии с ныне действующим пунктом 1 статьи 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.13 Закона о банкротстве, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы.

Согласно пункту 2 статьи 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 Закона о банкротстве, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, обладают конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники либо бывшие работники должника или уполномоченные органы, обязательства перед которыми предусмотрены пунктом 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве, либо арбитражный управляющий по своей инициативе от имени должника в интересах указанных лиц.

Как следует из материалов дела и было указано выше, на момент подачи 03.12.2020 заявления и.о. конкурсного управляющего о привлечении Шилова Юрия Сергеевича в качестве соответчика по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника производство по заявлению конкурсного кредитора, ООО "ТМПРО Инжиниринг", о привлечении участников общества "ТМПРО" Черкасова Виктора Николаевича, Семкова Эдуарда Валериевича, Гребенюкова Николая Ивановича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника прекращено не было.

Вопреки доводам апеллянта, при принятии к производству 10.12.2020 заявления и.о. конкурсного управляющего о привлечении Шилова Юрия Сергеевича в качестве соответчика по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника суд первой инстанции исходил из того, что все поименованные в этом заявлении лица: Черкасов Виктор Николаевич, Семков Эдуард Валериевич, Гребенюков Николай Иванович и Шилов Юрий Сергеевич в силу ст. 46 АПК РФ заявлены соответчиками по требованиям и.о. конкурсного управляющего привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Заявление и.о. конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника не соответствовало требованиям пунктов 4 и 5 статьи 125 АПК РФ, поскольку в нем не были изложены требования каждому из ответчиков и обстоятельства, на которых основаны требования к каждому из ответчиков, что в будущем может привести к нарушению гарантированных статьями 8 и 9 АПК РФ прав сторон судебного разбирательства.

Это означает, что при настоящем процессуальном положении обособленного спора конкурсный управляющий или лицо, исполняющее его обязанности должно представить в арбитражный суд первой инстанции в рамках обособленного спора в порядке ст. 49 АПК РФ уточненное заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, соответствующее требованиям 125, 126 АПК РФ.

Оснований считать, что суд первой инстанции должен продолжать рассмотрение требований и.о. конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника исключительно в отношении ответчика Шилова Ю.С. не имеется.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае: невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По смыслу названной нормы, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу при наличии совокупности двух условий: если в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает суд, и если это дело имеет существенное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых судом по отношению к лицам, участвующим в настоящем деле.

Как следует из материалов дела, определениями от 10.11.2020 к производству арбитражного суда были приняты поданные в суд 02.11.2020 заявления и.о. конкурсного управляющего должника Курочкиным А.А. о признании недействительными сделок должника по перечислению денежных средств Шилову Ю.С. в сумме 1 200 000,00 руб. и ООО "ТМПРО Инжиниринг" в сумме 4 260 000,00 руб.

Кроме того, определением от 12.11.2020 к производству суда было принято поступившее в суд 05.11.2020 заявление и.о. конкурсного управляющего о взыскании с Шилова Ю.С. убытков в размере 1 100 443 руб. 01 коп., причиненных в результате перечислений в пользу ООО "Каурус" в размере 941 698 руб. 72 коп. и заключения договора беспроцентного займа N 08 от 30.08.2018 в размере 1 100 000 руб. между ООО "ТМПРО" и ООО "ТМПРО Инжиниринг".

В силу подп. 1 п. 1 ст. 61.11 Закона о банкротстве причинение существенного вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения контролирующего должника лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, будет означать, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, а взыскание убытков может повлиять на размер субсидиарной ответственности каждого их контролирующих должника лиц.

Поэтому вывод суда первой инстанции о необходимости приостановления производства по заявлению и.о. конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательства должника на основании п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ следует признать правильным. И этот вывод по существу апеллянтом и участвующими деле лицами не оспаривается.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены определения суда, с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционных жалобах, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункте 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 19 января 2021 года по делу N А60-539/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.В. Макаров

Судьи

И.П. Данилова Т.С. Нилогова