Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2021 г. N 17АП-813/21 по делу N А60-36048/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 21 июня 2021 г. N Ф09-3727/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

26 февраля 2021 г.

Дело N А60-36048/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 февраля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуляевой Е.И.,

судей Дюкина В.Ю., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Муравьевой Е.С.,

при участии в судебном заседании в онлайн-режиме посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел" представителя истца по первоначальному иску - Куриной Т.В., по доверенности от 04.01.2021, паспорт;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью "Техномакс-66" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.12.2020 по делу N А60-36048/2020

по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью "Техномакс-66" (ОГРН 1172468004818, ИНН 2465159051)

к обществу с ограниченной ответственностью "Манхэттен Екатеринбург" (ОГРН 1056603527640, ИНН 6670081662)

о расторжении договора аренды помещения,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Манхэттен Екатеринбург" (ОГРН 1056603527640, ИНН 6670081662)

к обществу с ограниченной ответственностью "Техномакс-66" (ОГРН 1172468004818, ИНН 2465159051)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Техномакс-66" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Манхэттен Екатеринбург" о расторжении договора аренды от 01.11.2017 N А-03-2789 с 16.06.2020; признании арендных отношений по указанному договору аренды, а также факта использования помещения прекращенными с 16.06.2020; признании действий ООО "Манхэттен Екатеринбург" по отказу в приеме нежилого помещения с 16.06.2020 незаконными и недобросовестными (с учетом уточнения, принятого в порядке ст. 49 АПК РФ).

ООО "Манхэттен Екатеринбург" к ООО "Техномакс-66" предъявлен встречный иск о взыскании задолженности по арендной плате за период с апреля 2020 года по октябрь 2020 года в сумме 971 952 руб. (с учетом уточнения, принятого в порядке ст. 49 АПК РФ). Встречный иск принят к производству судом для рассмотрения совместно с первоначальным (ст. 125, 126, 132 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.12.2020 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятым судом решением, ООО "Техномакс-66" (далее - арендатор) обжаловало его в апелляционном порядке, просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска и об отказе в части встречного иска. Апеллянт указывает на неправильное применение судом норм материального права, отмечает, что является субъектом малого предпринимательства, отнесен к лицам, в наибольшей степени пострадавшим в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции. Арендатор в жалобе приводит доводы о том, что просил арендодателя уменьшить арендную плату, соответствующее соглашение с арендодателем не достигнуто, в связи с чем, полагает, что имеет право на отказ от исполнения договора. Арендатор в жалобе отмечает, что с момента заключения договора сторонами обстоятельства существенно изменились, исполнение договора не представлялось возможным по причинам, не связанным с поведением арендатора. Также арендатор не согласен с выводами, содержащимися в обжалуемом решении, о правомерности начисления арендной платы за период с апреля 2020 года, указывает на наличие оснований для освобождения от уплаты арендной платы, прекращение действия договора аренды и препятствование арендодателем в принятии помещения.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 18.02.2021.

ООО "Манхэттен Екатеринбург" явку представителя в судебное заседание не обеспечило, извещено о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично, представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ООО "Техномакс-66" в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала, представила письменные возражения на отзыв ООО "Манхэттен Екатеринбург".

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Манхэттен Екатеринбург" (арендодатель) и ООО "Техномакс-66" (арендатор) заключен договор аренды от 01.11.2017 N А-03-2789, в соответствии с условиями которого арендатору в пользование передано нежилое помещение общей площадью 46,6 кв.м, находящееся в торгово-развлекательном комплексе по адресу: г. Екатеринбург, ул. Сулимова, 50.

В соответствии с п. 3.1 договора срок аренды установлен по 31.10.2020.

Пунктом 4.1.1 договора определено, что основная арендная плата за все помещение составляет сумму в рублях, эквивалентную 2284,84 евро в месяц.

Основная арендная плата уплачивается авансом ежемесячно не позднее 5 календарного дня оплачиваемого месяца (п. 4.2.2) и начисляется до даты возврата помещения арендодателю по передаточному акту (п. 4.2.1).

Односторонний отказ от исполнения договора арендатором во внесудебном порядке согласно условиям договора не допускается (п. 12.3.1 договора).

Указом губернатора Свердловской области от 18.03.2020 N 100-УГ на территории Свердловской области введен режим повышенной готовности, ограничены посещения общественных мест гражданами на территории Свердловской области.

Согласно указу губернатора Свердловской области от 26.03.2020 N 143-УГ приняты дополнительные меры по защите населения от новой коронавирусной инфекции (с изменениями, внесенными указами губернатора Свердловской области от 25.03.2020 N 141-УГ, от 26.03.2020 N 143-УГ, от 27.03.2020 N 145-УГ, от 30.03.2020 N 151-УГ, от 02.04.2020 N 156-УГ и от 03.04.2020 N 158-УГ, от 05.04.2020 N 159-УГ, от 07.04.2020 N 163-УГ, от 10.04.2020 N 175-УГ, от 12.04.2020 N 176-УГ, от 16.04.2020 N 181-УГ, от 17.04.2020 N 189-УГ, от 20.04.2020 N 190-УГ, от 21.04.2020 N 195-УГ, от 29.04.2020 N 219-УГ, от 30.04.2020 N 222-УГ, от 06.05.2020 N 227-УГ, от 09.05.2020 N 233-УГ, от 13.05.2020 N 234-УГ, от 18.05.2020 N 246-УГ, от 25.05.2020 N 262-УГ, от 01.06.2020 N 274-УГ, от 08.06.2020 N 282-УГ, от 15.06.2020 N 317-УГ, от 19.06.2020 N 328-УГ, от 22.06.2020 N 329-УГ, от 23.06.2020 N 332-УГ, от 26.06.2020 N 335-УГ, от 29.06.2020 N 338-УГ, от 30.06.2020 N 340-УГ, от 06.07.2020 N 356-УГ) - с 28.03.2020 приостановлена работа объектов розничной торговли, торговых, торгово-развлекательных центров.

Сведения об ООО "Техномакс-66" включены в единый реестр объектов малого и среднего предпринимательства. Деятельность ООО "Техномакс-66" (ОКВЭД 47.41 Торговля розничная компьютерами, периферийными устройствами к ним и программным обеспечением в специализированных магазинах) относится к сфере, которая входит в перечень отраслей российской экономики в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденной Постановлением Правительства РФ N 434 от 03.04.2020.

ООО "Техномакс-66" 23.03.2020 и 14.04.2020 обратилось к ООО "Манхэттен Екатеринбург" с просьбой снизить размер арендной платы по договору.

13.05.2020 ООО "Техномакс-66" обратилось к ООО "Манхэттен Екатеринбург" с уведомлением о прекращении аренды в связи с существенным изменением обстоятельств.

ООО "Манхэттен Екатеринбург" направило ООО "Техномакс-66" предложение о предоставлении отсрочки по оплате основной арендной платы и арендной платы с оборота на период до 01.10.2020.

Также ООО "Манхэттен Екатеринбург" письмом от 28.05.2020 отказало ООО "Техномакс-66" в расторжении договора аренды.

ООО "Техномакс-66" 05.06.2020 направило ООО "Манхэттен Екатеринбург" претензию о расторжении договора аренды в связи с отсутствием соглашения о снижении размера арендной платы.

ООО "Манхэттен Екатеринбург", возражая относительно заявленных ООО "Техномакс-66" требований, указало на то, что арендатор с заявлением о расторжении договора по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 19 ФЗ от 01.04.2020 N 98-ФЗ, не обращался, односторонний внесудебный отказ от договора за исключением наступления форс-мажорных обстоятельств договором не предусмотрен, доказательств наступления форс-мажорных обстоятельств арендатором не представлено, не доказано наступление условий, предусмотренных п. 2 ст. 451 АПК РФ.

ООО "Манхэттен Екатеринбург" предъявлен встречный иск о взыскании с ООО "Техномакс-66" задолженности по арендной плате.

ООО "Техномакс-66" полагает, что основания для взыскания арендной платы отсутствуют.

Разрешая спор, отказывая в удовлетворении первоначального иска, удовлетворяя встречный иск, суд первой инстанции пришел к выводам о неправомерности отказа арендатора от договора аренды, о наличии задолженности арендатора по уплате арендной платы за период с апреля 2020 года по октябрь 2020 года.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд находит решение подлежащим изменению в связи со следующим.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

В соответствии со ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 19 Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" установлено, что в отношении договоров аренды недвижимого имущества, заключенных до принятия в 2020 году органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" (в редакции настоящего Федерального закона) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации, в течение 30 дней со дня обращения арендатора соответствующего объекта недвижимого имущества арендодатель обязан заключить дополнительное соглашение, предусматривающее отсрочку уплаты арендной платы, предусмотренной в 2020 году. Требования к условиям и срокам такой отсрочки устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Размер арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества, заключенным до принятия в 2020 году органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" (в редакции настоящего Федерального закона) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации, может изменяться по соглашению сторон в любое время в течение 2020 года.

Арендатор по договорам аренды недвижимого имущества вправе потребовать уменьшения арендной платы за период 2020 года в связи с невозможностью использования имущества, связанной с принятием органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" (в редакции настоящего Федерального закона) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации.

Согласно части 4 ст.19 указанного закона, введенной в действие Федеральным законом от 08.06.2020 N 166-ФЗ, арендатор, являющийся субъектом малого или среднего предпринимательства и осуществляющий деятельность в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, перечень которых утвержден Правительством Российской Федерации, вправе потребовать уменьшения арендной платы на срок до одного года по договору аренды, заключенному до принятия органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" (в редакции настоящего Федерального закона) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации, в отношении зданий, сооружений, нежилых помещений или их частей, используемых в целях осуществления этим арендатором указанной деятельности.

В случае недостижения соглашения между арендатором и арендодателем об уменьшении арендной платы или ином изменении условий договора в течение 14 рабочих дней с момента обращения арендатора к арендодателю с требованием об уменьшении арендной платы по договору аренды арендатор вправе не позднее 1 октября 2020 года отказаться от указанного договора аренды, заключенного на определенный срок, в порядке, предусмотренном статьей 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом убытки в виде упущенной выгоды, убытки при прекращении договора, предусмотренные статьей 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, связанные исключительно с досрочным расторжением договора аренды, иные денежные суммы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации договором аренды право арендатора на односторонний отказ от договора было обусловлено необходимостью выплаты определенной денежной суммы арендодателю, с арендатора не взимаются, а обеспечительный платеж, если он был предусмотрен договором аренды и уплачен арендодателю, возврату арендатору не подлежит. Иные убытки (денежные суммы) подлежат возмещению (уплате) в соответствии с гражданским законодательством.

Положения указанной правовой нормы направлены на поддержку арендаторов в условиях введенных ограничительных мер, препятствующих использованию арендованного имущества.

Материалами настоящего дела подтверждено, что с 28.03.2020 в г.Екатеринбурге приостановлена работа объектов розничной торговли, торговых, торгово-развлекательных центров. Арендованное помещение расположено в торгово-развлекательном комплексе по адресу: г. Екатеринбург, ул. Сулимова, 50. Данное обстоятельство участвующими в деле лицами не оспаривается. Доказательства того, что указанный торгово-развлекательный центр продолжил работу вопреки введенным ограничениям, в деле отсутствуют.

Также из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что арендатор ООО "Техномакс-66" включен в единый реестр объектов малого и среднего предпринимательства.

Деятельность ООО "Техномакс-66" (ОКВЭД 47.41 Торговля розничная компьютерами, периферийными устройствами к ним и программным обеспечением в специализированных магазинах) относится к сфере, которая входит в перечень отраслей российской экономики в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденной постановлением Правительства РФ N 434 от 03.04.2020.

С учетом этого и введенных на территории Свердловской области ограничений арендатор имел права, предусмотренные статьей 19 Федерального закона N 98-ФЗ, в том числе на отсрочку уплаты арендной платы, уменьшение ее размера, а также на отказ от договора в порядке, предусмотренном ст.450.1 ГК РФ, в случае недостижения соглашения с арендодателем об изменении размера арендной платы.

Доказательства, имеющиеся в деле, подтверждают то обстоятельство, что арендатор обращался к арендодателю с предложением о снижении арендной платы 23.03.2020 и 14.04.2020. Так как соответствующее соглашение сторонами достигнуто не было, арендатор предложил арендодателю расторгнуть договор аренды письмом от 13.05.2020. Поскольку письмом от 28.05.2020 арендодатель отказал арендатору в расторжении договора аренды, 05.06.2020 арендатор направил арендодателю уведомление (претензию) о расторжении договора аренды в связи с отсутствием соглашения о снижении размера арендной платы.

Согласно ст.450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Учитывая, что использование арендованного помещения в целях, из которых стороны исходили при заключении договора, в условиях ограничения деятельности стало невозможным, однако арендодатель и арендатор не достигли соглашения об изменении размера арендной платы, арендатор правомерно, по правилам ч.4 ст.19 Федерального закона N 98-ФЗ отказался от договора аренды, ввиду чего действие договора прекращено с 16.06.2020.

Содержащиеся в обжалуемом решении выводы о том, что спорные отношения сторон частью 4 статьи 19 Федерального закона N 98-ФЗ не урегулированы с учетом введения ее в действие Федеральным законом от 08.06.2020 N 166-ФЗ, являются ошибочными, так как уведомление о расторжении договора аренды получено арендодателем после вступления в силу указанной правовой нормы.

То обстоятельство, что арендодатель внес арендатору предложение о предоставлении отсрочки по оплате основной арендной платы на период до 01.10.2020, не исключает возможности арендатора реализовать принадлежащее ему право на отказ от договора.

При таких обстоятельствах, учитывая прекращение действия договора аренды с 16.06.2020, исковые требования арендатора о расторжении договора аренды от 01.11.2017 N А-03-2789 с 16.06.2020, содержащиеся в первоначальном иске, подлежат удовлетворению.

Во встречном иске с учетом его уточнения ООО "Манхэттен Екатеринбург" требует взыскать с ООО "Техномакс-66" арендную плату за период с апреля 2020 года по октябрь 2020 года (л.д.97-98).

Из материалов дела следует и арендатором не оспаривается то обстоятельство, что арендная плата за апрель, май, июнь 2020 года не уплачена.

Принимая во внимание это, а также то обстоятельство, что стороны не достигли соглашения об уменьшении размера арендной платы, с учетом момента прекращения действия договора аренды арендатор обязан выплатить арендодателю арендную плату за период до 16.06.2020 в сумме 283929 руб., в том числе за апрель 47742 руб., за май 154035 руб. согласно расчету арендодателя (л.д.98), за июнь 82152 руб. (154035 руб. / 30 дн. * 16 дн.).

Оснований для взыскания арендной платы за период после 16.06.2020 не имеется.

Доводы арендатора о том, что арендодатель создал арендатору препятствия к возврату помещения, судом апелляционной инстанции рассмотрены и признаны обоснованными с учетом поведения арендодателя, не согласившегося с расторжением договора аренды. Также судом учтена дата обращения арендатора в суд с первоначальным иском о расторжении договора аренды и понуждении арендодателя принять помещение.

При этом само по себе подписание арендодателем акта о возврате помещения 31.10.2020 при условии создания им ранее препятствий арендатору к возврату основанием для взыскания с арендатора арендной платы признано быть не может.

Ввиду изложенного встречный иск подлежит частичному удовлетворению.

Оснований для удовлетворения требований арендатора о признании арендных отношений и факта использования помещения прекращенными с 16.06.2020, о признании действий арендодателя по отказу в приеме нежилого помещения с 16.06.2020 незаконными и недобросовестными не имеется, так как нарушенные права арендатора в данном случае восстанавливаются посредством удовлетворения иска о расторжении договора аренды с 16.06.2020 и отказа в удовлетворении части встречного иска о взыскании арендной платы.

Иные приведенные сторонами доводы судом апелляционной инстанции рассмотрены и признаны не имеющими значения для правильного рассмотрения апелляционной жалобы.

Таким образом апелляционная жалоба ООО "Техномакс-66" подлежит частичному удовлетворению.

Обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит изменению по основаниям, предусмотренным пунктом 3 части 1 статьи 270 АПК РФ. Первоначальный и встречный иск следует удовлетворить частично.

Судебные расходы подлежат распределению в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ. Расходы по уплате государственной пошлины по первоначальному иску и по апелляционной жалобе относятся на ООО "Манхэттен Екатеринбург", взыскиваются в доход федерального бюджета с учетом предоставленной отсрочки по уплате государственной пошлины. Понесенные ООО "Манхэттен Екатеринбург" расходы по уплате государственной пошлины по встречному иску относятся на ООО "Техномакс-66" пропорционально удовлетворенным требованиям. Излишне уплаченная ООО "Манхэттен Екатеринбург" государственная пошлина по встречному иску подлежит возврату из средств федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.12.2020 по делу N А60-36048/2020 изменить, изложить в редакции:

"Первоначальный иск удовлетворить частично.

Признать договор аренды от 01.11.2017 N А-03-2789 расторгнутым с 16.06.2020.

В удовлетворении иска в стальной части отказать.

Встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Техномакс-66" (ОГРН 1172468004818, ИНН 2465159051) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Манхэттен Екатеринбург" (ОГРН 1056603527640, ИНН 6670081662) арендную плату в сумме 283 929 руб.

В удовлетворении встречного иска в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Манхэттен Екатеринбург" (ОГРН 1056603527640, ИНН 6670081662) в доход федерального бюджета государственную пошлину по первоначальному иску в сумме 6 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Техномакс-66" (ОГРН 1172468004818, ИНН 2465159051) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Манхэттен Екатеринбург" (ОГРН 1056603527640, ИНН 6670081662) расходы на уплату государственной пошлины по встречному иску в сумме 6 554 руб. 43 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Манхэттен Екатеринбург" (ОГРН 1056603527640, ИНН 6670081662) из средств федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 15.09.2020 N 873 государственную пошлину в сумме 3 568 руб.".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Манхэттен Екатеринбург" (ОГРН 1056603527640, ИНН 6670081662) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.И.Гуляева

Судьи

В.Ю.Дюкин М.А.Полякова