Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2021 г. N 02АП-9953/20 по делу N А82-5482/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25 июня 2021 г. N Ф01-2077/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Киров

26 февраля 2021 г.

Дело N А82-5482/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судей Волковой С.С., Минаевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шашиной И.А.,

при участии в судебном заседании представителя заявителя Королева Е.А., действующего на основании доверенности от 30.12.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения "Центральный научно-исследовательский и проектный институт Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 13.11.2020 по делу N А82-5482/2018

по заявлению федерального государственного бюджетного учреждения "Центральный научно-исследовательский и проектный институт Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации" (ИНН 7736115684, ОГРН 1027700245825)

к Управлению федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (ИНН 7604009440, ОГРН 1027600695154)

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамента охраны объектов культурного наследия Ярославской области, некоммерческой организации "Фонд "Институт проблем устойчивого развития городов и территорий"

о признании решения недействительным, об исключении заявителя из реестра недобросовестных поставщиков,

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное бюджетное учреждение "Центральный научно-исследовательский и проектный институт Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации" (далее - заявитель, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (далее - ответчик, УФАС, Управление, антимонопольный орган) от 29.01.2018 по делу N 05-03/08П-18 (РНП-76-08) о включении сведений о недобросовестном поставщике в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее - Реестр), об исключении Учреждения из реестра недобросовестных поставщиков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены департамент охраны объектов культурного наследия Ярославской области (далее - Департамент), некоммерческая организация "Фонд "Институт проблем устойчивого развития городов и территорий" (далее - НКО ФОНД "ИПУРГ", Фонд).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 13.11.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Учреждение обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе Учреждение настаивает на незаконности оспариваемого решения УФАС в части включения заявителя в реестр недобросовестных поставщиков, просит исключить его из данного реестра. Заявитель жалобы указывает, что суд первой инстанции не принял и не исследовал его доводы об отсутствии влияния Учреждения на деятельность Фонда, доводы относительно вступления в учредители НКО ФОНД "ИПУРГ" правопредшественника заявителя, что, по мнению подателя жалобы, привело к несоответствию выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. В обоснование жалобы заявитель также указывает на нахождение Учреждения в Реестре по истечении двух лет с момента наступления у антимонопольного органа обязанности по его включению в указанный реестр с учетом срока, установленного частью 7 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе, Закон N 44-ФЗ), нарушающее права и законные интересы заявителя. Подробно доводы Учреждения изложены в апелляционной жалобе.

Антимонопольный орган в письменном отзыве опроверг доводы жалобы, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 23.12.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 24.12.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной статьи лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Определением (протокольное) от 26.01.2021 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось в порядке статьи 158 АПК РФ до 10 часов 45 минут 24.02.2021.

В судебных заседаниях суда апелляционной инстанции 26.01.2021, 24.02.2021 представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик и третьи лица явку своих представителей в судебные заседания не обеспечили, от ответчика в суд поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 12.01.2018 Департамент обратился в УФАС с заявлением о необходимости включения информации об НКО ФОНД "ИПУРГ" в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по причине одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта от 22.06.2017 N 8 на проведение государственной историко-культурной экспертизы документов, обосновывающих включение в Единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации (т.2 л.д. 3).

Решением УФАС от 29.01.2018 включены сведения в отношении НКО ФОНД "ИПУРГ"; его учредителей, в том числе Учреждения, в реестр недобросовестных поставщиков (т.2 л.д. 131-136).

Фонд, полагая, что названное решение УФАС не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы, обратился в Арбитражный суд Ярославской области с требованиями о признании его недействительным.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 18.03.2020 по делу N А82-8689/2018 в удовлетворении требований НКО ФОНД "ИПУРГ" отказано. Решение суда оставлено без изменения постановлениями Второго арбитражного апелляционного суда от 16.07.2020, Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 06.10.2020 (т.4 л.д. 26-51).

Не согласившись с решением УФАС от 29.01.2018, Учреждение обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с самостоятельным заявлением о признании его незаконным.

Определением суда от 06.06.2018 производство по настоящему делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А82-8689/2018 (т.3 л.д. 63-65).

Суд первой инстанции с учетом обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 18.03.2020 по делу N А82-8689/2018, пришел к выводу о наличии оснований для включения сведений о заявителе в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) и отказал в удовлетворении заявления.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств, защиты добросовестной конкуренции и предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов со стороны недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков) законодателем предусмотрено ведение реестра.

В соответствии с частью 1 статьи 104 Закона N 44-ФЗ, Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1062 (далее - Правила N 1062), ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляет антимонопольный орган.

В реестр недобросовестных поставщиков включается информация о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов (часть 2 статьи 104 Закона N 44-ФЗ).

В случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в антимонопольный орган информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в письменной форме обоснованием причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта (часть 6 статьи 104 Закона о контрактной системе).

Согласно пункту 11 Правил N 1062 уполномоченный орган осуществляет проверку информации и документов, указанных в пунктах 6 - 8 названных Правил, на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя), в течение 5 рабочих дней с даты их поступления.

Управление при решении вопроса о включении сведений о Фонде в реестр недобросовестных поставщиков в соответствии с положениями Закона N 44-ФЗ и Правил N 1062 осуществило проверку представленной заказчиком информации и документов, подтверждающих недобросовестное поведение Фонда, не установило нарушений процедуры одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта. Антимонопольный орган исходил из того, что в установленный срок НКО ФОНД "ИПУРГ" не выполнил работы, предусмотренные условиями контракта, не проявил той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства. Недобросовестное поведение Фонда и наличие законных оснований для включения соответствующих сведений о нем в Реестр подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств, в том числе решением УФАС от 29.01.2018, законность которого подтверждена решением арбитражного суда от 18.03.2020 по делу N А82-8689/2018 (вступило в законную силу).

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Доводы Учреждения о необоснованности включения сведений о нем как учредителе в реестр недобросовестных поставщиков, судом апелляционной инстанции рассмотрены и не принимаются исходя из следующего.

Для целей проверки информации об участнике закупки подпунктом "б" пункта 1 части 2 статьи 51 Закона N 44-ФЗ предусмотрена необходимость представления участником конкурса в составе конкурсной заявки выписки из ЕГРЮЛ или засвидетельствованной в нотариальном порядке копии такой выписки, которая получена не ранее чем за шесть месяцев до даты размещения в единой информационной системе извещения о проведении открытого конкурса.

В соответствии с подпунктом "д" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 8 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ) в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) содержатся, в том числе и сведения об учредителях (участниках) юридического лица.

Государственные реестры являются федеральными информационными ресурсами (статья 4 Закона N 129-ФЗ).

Записи вносятся в ЕГРЮЛ на основании документов, представленных при государственной регистрации, и считаются достоверными до внесения в них соответствующих изменений (пункт 4 статьи 5 Закона N 129-ФЗ). Вместе с тем, если иное не установлено названным Федеральным законом, юридическое лицо в течение трех рабочих дней с момента изменения указанных в пункте 1 статьи 5 сведений обязано сообщить об этом в регистрирующий орган по месту своего нахождения. Иначе достоверными будут считаться записи, содержащиеся в едином государственном реестре юридических лиц.

Лицо, добросовестно полагающееся на данные единого государственного реестра юридических лиц, вправе исходить из того, что они соответствуют действительным обстоятельствам. Юридическое лицо не вправе в отношениях с лицом, полагавшимся на данные единого государственного реестра юридических лиц, ссылаться на данные, не включенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем, за исключением случаев, если соответствующие данные включены в указанный реестр в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 ГК РФ).

Согласно имеющимся в деле выпискам из ЕГРЮЛ по состоянию на 09.03.2017 (т.2 л.д. 27-29), являющимся приложением к заявке Фонда на участие в открытом конкурсе, учредителем (участником) Фонда с 11.04.2005 является Центральный научно-исследовательский проектный институт по градостроительству российской академии архитектуры и строительных наук (ЦНИИП ГРАДОСТРОИТЕЛЬСТВА РААСН) (ИНН 7736115684, ОГРН 1027700245825). После проведения реорганизации в форме присоединения указанное юридическое лицо с ИНН 7736115684, ОГРН 1027700245825 изменило наименование на федеральное государственное бюджетное учреждение "Центральный научно-исследовательский и проектный институт Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации") (заявитель по настоящему делу).

Соответственно, на момент заключения контракта и на момент одностороннего отказа Департамента от его исполнения Учреждение было указано в ЕГРЮЛ в качестве учредителя НКО ФОНД "ИПУРГ". Комиссия УФАС при принятии решения от 29.01.2018 по делу N 05-03/08П-18 (РНП-76-08) руководствовалась сведениями, содержащимися в ЕГРЮЛ, на дату принятия названного решения и на дату одностороннего отказа Департамента. Выход заявителя из состава учредителей Фонда осуществлен после принятия оспариваемого решения УФАС.

Доводы заявителя жалобы об организационно-правовой форме Фонда (некоммерческая организация), в том числе доводы об отсутствии участия Учреждения в деятельности Фонда, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку, принимая решение о включении в реестр недобросовестных поставщиков наряду с информацией о Фонде также сведений о его учредителе - Учреждении, антимонопольный орган действовал в соответствии с прямым указанием закона (пункт 2 части 3 статьи 104 Закона N 44-ФЗ).

Ссылка заявителя на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 09.04.2020 N 16-П "По делу о проверке конституционности пункта 2 части 3 статьи 104 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в связи с жалобой гражданина В.В. Сонина" судом апелляционной инстанции рассмотрена. Однако, как следует из названного постановления, не допускается включение в Реестр, в том числе учредителей юридического лица, которые не являются его участниками к моменту заключения и исполнения этим юридическим лицом контракта. В настоящем деле суд указанные обстоятельства не установил.

На основании изложенного, оспариваемое решение антимонопольного органа соответствует положениям действующего законодательства и, как следствие, не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Доводы Учреждения о нарушении оспариваемым решением УФАС его прав были предметом оценки суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку в обжалуемом судебном акте. Оснований для иных выводов апелляционный суд по имеющимся в деле документам не усматривает. Суд первой инстанции обоснованно указал, что ответственность учредителя и срок его нахождения в реестре недобросовестных поставщиков не может превышать срок нахождения в данном реестре поставщика (Фонда). Обстоятельств, опровергающих вывод суда, в данном деле не установлено. Соответствующие доказательства в материалах дела судом исследованы.

Ссылка Учреждения на судебную практику его позицию не подтверждает, поскольку названные судебные акты приняты по конкретным делам с учетом конкретных их обстоятельств.

Таким образом, повторно исследовав обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствует предусмотренная статьями 198, 201 АПК РФ совокупность условий, необходимых для признания оспариваемого решения УФАС недействительным.

Указание заявителя на то, что в обжалуемом судебном акте суд первой инстанции не исследовал приведенные его доводы, в том числе об отсутствии влияния Учреждения на деятельность Фонда, противоречит содержанию обжалуемого решения суда (см. стр. решения 10). Само по себе несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование нормативных положений не являются основаниями для отмены судебного акта.

Таким образом, решение Арбитражного суда Ярославской области от 13.11.2020 по делу N А82-5482/2018 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1500 рублей относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 13.11.2020 по делу N А82-5482/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения "Центральный научно-исследовательский и проектный институт Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Г.Г. Ившина

Судьи

С.С. Волкова Е.В. Минаева