Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2021 г. N 17АП-5506/20 по делу N А71-17066/2019

г. Пермь

26 февраля 2021 г.

Дело N А71-17066/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 февраля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кожевниковой М.А.,

при участии:

от истца: Зорина Е.В., решение от 25.07.2019;

от ответчика: не явился;

от третьих лиц: не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев апелляционную жалобу заявителя, ООО "С-ТЭК",

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 08 декабря 2020 года

о распределении судебных расходов,

по делу N А71-17066/2019

по заявлению ООО "С-ТЭК" (ОГРН 1151841007581, ИНН 1841054302)

к АО "ИОМЗ" (ОГРН 1021801438196, ИНН 1832028112)

о взыскании задолженности, неустойки по договору подряда,

по заявлению индивидуального предпринимателя Костылева Александра Анатольевича (ОГРНИП 30418212860059, ИНН 181900007445)

АО "ИОМЗ" (ОГРН 1021801438196, ИНН 1832028112)

о взыскании судебных издержек,

заинтересованные лица: ООО "Каскад" (ОГРН 1161832057254, ИНН 1841060514), индивидуальный предприниматель Костылев Александр Анатольевич (ОГРНИП 30418212860059, ИНН 181900007445),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "С-ТЭК" (далее - общество "С-ТЭК", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к акционерному обществу "Ижевский опытно-механический завод" (далее - общество "ИОМЗ", ответчик) о взыскании 699 843 руб. 84 коп. долга, 69 984 руб. 38 коп. пени, начисленных за период с 08.11.2016 по 15.02.2017, по договору подряда от 20.09.2016 N 04-022-16.

Определениями суда от 17.12.2019, 27.01.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Каскад" (далее - общество "Каскад"), индивидуальный предприниматель Костылев Александр Анатольевич (далее - предприниматель Костылев А.А.).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.03.2020 иск удовлетворен.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2020 решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.03.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

Общество "С-ТЭК" обратилось в арбитражный суд с заявлением к обществу "ИОМЗ" о взыскании 226 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя, 781 руб. 10 коп. почтовых расходов.

Предприниматель Костылев А.А. обратился в арбитражный суд с заявлением к обществу "ИОМЗ" о взыскании 26 000 руб. 00 коп. судебных издержек.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.12.2020 заявления удовлетворены частично. С общества "ИОМЗ" в пользу истца взыскано 75 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя, 781 руб. 10 коп. почтовых расходов, в пользу предпринимателя Костылева А.А. - 20 000 руб. 00 коп. на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявлений отказано.

Истцом подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить определение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований в размере 151 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя. Заявитель ссылается на нарушение норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное истолкование закона.

Апеллянт считает, что судом первой инстанции необоснованно, произвольно снижен размер судебных издержек более чем в три раза в отсутствие доказательств. Представленная ответчиком справка Союза "Удмуртская торгово-промышленная палата" от 17.11.2020 не может являться надлежащим доказательством чрезмерности понесенных истцом судебных расходов. Заявитель жалобы полагает, что процессуальное поведение ответчика способствовало увеличению судебных расходов. Общество "ИОМЗ" направило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, в связи с чем истец вынужден был обратиться за дополнительной юридической помощью. Кроме того, направление ответчиком апелляционной жалобы на решение суда и рассмотрение дела второй инстанцией также способствовало увеличению судебных расходов. Истец считает, что ответчик в отсутствие возражений наличия задолженности намеренно затягивал вступление решения суда в законную силу.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель также указывает, что юридическая экспертиза документов, ознакомление с судебной практикой, изучение материалов дела входит в объем услуг, непосредственно связанных с оказанием юридических услуг по договору и не могут подлежать отдельному учету.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивал. Просил отменить определение суда от 08.12.2020 в части отказа в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 151 000 руб. 00 коп., принять новое определение об удовлетворении требования в полном объеме.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется ч. 5 ст. 268 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

Принимая во внимание, что от сторон заявлений относительно проверки обжалуемого судебного акта в полном объеме не поступило, суд апелляционной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов с ответчика в пользу истца.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

Как следует из материалов дела, между обществом "С-ТЭК" (далее - заказчик) и Кузнецовым Игорем Михайловичем (далее - исполнитель) заключен договор от 27.08.2019 N 1 на оказание юридических услуг (далее - договор N1), в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по подготовке гражданского дела по взысканию задолженности в размере 699 843 руб. 84 коп., неустойки в пользу заказчика с общества "ИОМЗ", в связи с ненадлежащим исполнением должником обязательств по договору подряда от 20.09.2016 N 04-022-16.

В соответствии с пунктами 1.2.-1.3 договора N 1 обязательство исполнителя предусматривает юридический анализ уже имеющихся в распоряжении заказчика документов, а также подготовку недостающих необходимых документов и заявлений по соблюдению претензионного порядка урегулирования спора. В случае необходимости исполнитель дополнительно составляет исковое заявление и осуществляет подготовку прилагаемых к нему документов для последующей передачи в Арбитражный суд Удмуртской Республики. Исполнитель оказывает юридические услуги за вознаграждение (согласно рекомендациям, установленным Решением Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 11 июля 2019 года "Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты УР"), указанное в п.п. 1.4 и 3.4 настоящего договора.

На основании пункта 1.4. договора N 1 во исполнение пунктов 1.1-1.3 договора, стороны пришли к договоренности о том, что заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по оказанию услуг по цене, в том числе: подготовка и составление претензии по данному гражданскому делу (п. 1.1 договора), поскольку досудебное урегулирование предусмотрено в соответствии с договором и действующим законодательством (по цене 8000 руб. 00 коп. за претензию); подготовка и составление искового заявления по данному гражданскому делу (по цене 10 000 руб. 00 коп. за исковое заявление); подготовка и составление ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины (по цене 7 000 руб. 00 коп. за ходатайство); подача в суд искового заявления с приложением ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины - нарочно или путем направления через почтовое отделение (по цене 3 000 руб. 00 коп. за документ); подготовка и составление иных ходатайств, заявлений, возражений - после принятия искового заявления судом (по цене 7 000 руб. 00 коп. за ходатайство, заявление, возражение и пр.); ознакомление с материалами дела (по цене 8 000 руб. 00 коп. за каждый том).

В силу пункта 3.4. договора N 1 сумма вознаграждения исполнителя зависит от объема фактически проделанной работы (оказанных услуг), и определяется исходя из расценок, указанных в п. 1.4 настоящего договора, уплачивается заказчиком исполнителю не позднее 60 дней с момента оказания юридических услуг.

Исполнителем выполнены, а заказчиком приняты следующие работы на общую сумму 31 000 руб. 00 коп.: подготовка и составление претензии (исх. от 29.08.19 N 2). - 8 000 руб. 00 коп.; подготовка и составление искового заявления (исх. от 16.10.19 N 12) - 10 000 руб. 00 коп.; подготовка и составление ходатайства об отсрочке по уплате государственной пошлины (исх. от 16.10.19 N 12/1) - 7 000 руб. 00 коп.; подача в суд искового заявления с приложением, ходатайства об отсрочке по уплате государственной пошлины - нарочным 17.10.2019 - 6 000 руб. 00 коп. (акт от 18.10.2019 N 1 о приемке выполненных работ по договору N 1).

Согласно акту от 15.11.2019 N 2 о приемке выполненных работ (оказанных услуг) по договору N 1 исполнителем выполнены, а заказчиком приняты работы на общую сумму 25 000 руб. 00 коп., в том числе подготовка ходатайства (исх. от 11.11.19 N 13) об ознакомлении с материалами дела N А71-17066/2019 - 7 000 руб. 00 коп.; подача в суд ходатайства об ознакомлении с материалами дела нарочным 15.11.2019 - 3 000 руб. 00 коп.; ознакомление с материалами дела N А71-17066/2019 Арбитражного суда Удмуртской Республики - 8 000 руб. 00 коп.; подготовка и составление возражений (исх. от 14.11.19 N 14) на отзыв ответчика - 7 000 руб. 00 коп.

Между обществом "С-ТЭК" (далее - заказчик) и Кузнецовым Игорем Михайловичем (далее - исполнитель) заключен договор от 19.12.2019 года N 2 на оказание услуг представителя (далее - договор N 2), в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по ведению гражданского дела N А71-17066/2019 и представлению интересов заказчика в рамках указанного гражданского дела по взысканию в Арбитражном суде Удмуртской Республики задолженности и неустойки в пользу заказчика с общества "ИОМЗ".

Как следует из пунктов 1.2.-1.3 договора N 2, обязательство исполнителя предусматривает юридический анализ и сопровождение, выработку правовой позиции для заказчика при рассмотрении дела, а также подготовку всех необходимых документов, заявлений, ходатайств - после вынесения Арбитражным судом Удмуртской Республики соответствующего определения о рассмотрении искового заявления по общим правилам искового производства по делу N А71-17066/2019.

Согласно пункту 1.4. договора N 2 исполнитель оказывает юридические услуги за вознаграждение (согласно рекомендациям, установленным Решением Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 11.07.2019 "Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты УР"), указанное в п. 3.4 настоящего договора, при этом содержанием поручения является: юридическая экспертиза всех представленных документов и материалов дела в течение рассмотрения дела судом первой инстанции; подборка и ознакомление с судебной практикой по данной категории дел; выработка правовой позиции для заказчика при рассмотрении дела; подготовка, в случае необходимости, ходатайств и заявлений в рамках дела; участие в судебных заседаниях до вынесения решения по существу дела (в случае необходимости, оплата за участие в судебном заседании в сумму договора не входит и оплачивается отдельно), в т.ч. выступление в суде, поддержка правовой позиции, оглашение ходатайств, жалоб, отводов, вопросов и т.д.; итоговая юридическая консультация: ознакомление и правовой анализ судебного решения (в том числе на соответствие/несоответствие действующему законодательству в целях оценки возможности для подачи жалобы в вышестоящую инстанцию); написание и подача жалоб (необходимость определяется заказчиком дополнительно, оплата за составление апелляционной или кассационной жалобы в сумму договора не входит и оплачивается заказчиком отдельно).

Сумма вознаграждения исполнителя составляет 80 000 руб. 00 коп. и уплачивается заказчиком исполнителю в срок не позднее 30 дней с момента принятия судом решения по делу (п. 3.4. договора N 2). Указанная сумма вознаграждения исполнителя включает полное юридическое сопровождение гражданского дела N А71-17066/2019 в суде первой инстанции - до вынесения судом решения по делу.

На основании акта от 13.03.2020 N 1 о приемке выполненных работ (оказанных услуг) исполнителем выполнены, а заказчиком приняты работы на общую сумму 80 000 руб. 00 коп.

Между обществом "С-ТЭК" (далее - заказчик) и Кузнецовым Игорем Михайловичем (далее - исполнитель) заключен договор от 29.06.2020 N 3 на оказание услуг представителя (далее - договор N 3), в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по ведению гражданского дела N А71-17066/2019 (N 17АП-5506/2020-ГК) и представлению интересов заказчика в суде апелляционной инстанции (в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде, г. Пермь) в рамках указанного гражданского дела.

Согласно пунктам 1.2.-1.3 договора N 3 обязательство исполнителя предусматривает юридическую помощь и сопровождение, а также выработку правовой позиции для заказчика при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции по апелляционной жалобе ответчика - общества "ИОМЗ". Предметом данного договора на оказание услуг представителя является представление и защита интересов заказчика в суде апелляционной инстанции в результате направления ответчиком апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.03.2020 по делу N А71-17066/2019.

На основании пункта 1.4. договора N 3 содержанием поручения является: изучение апелляционной жалобы общества "ИОМЗ"; юридическая экспертиза всех представленных к жалобе документов, а также прилагаемых материалов дела в период рассмотрения дела судом апелляционной инстанции; подборка и ознакомление с судебной практикой по данной категории дел; выработка правовой позиции для заказчика при рассмотрении апелляционной жалобы по делу N А71-17066/2019 в суде апелляционной инстанции; составление отзыва на апелляционную жалобу общества "ИОМЗ"; направление отзыва в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Пермь; подготовка, в случае возникновения необходимости, ходатайств и заявлений в рамках данного дела N А71-17066/2019 (N 17АП-5506/2020-ГК); представление интересов общества "С-ТЭК" в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде, г. Пермь; при этом, участие в судебных заседаниях до вынесения постановления по существу дела представителю оплачивается отдельно (оплата за участие в с/з в сумму договора не входит и оплачивается отдельно по цене 10 000 руб. 00 коп. за одно заседание, в т.ч. выступление в суде, поддержка правовой позиции, оглашение ходатайств, вопросов и т.д.); ознакомление и правовой анализ постановления апелляционного суда (в том числе на соответствие/несоответствие действующему законодательству в целях оценки возможности для подачи жалобы в вышестоящую инстанцию).

Пунктом 3.4. договора N 3 стороны определили, что сумма вознаграждения исполнителя имеет фиксированный размер, составляет 80 000 руб. 00 коп., и уплачивается заказчиком исполнителю в срок не позднее 30 дней с момента принятия судом постановления по делу. Указанная сумма вознаграждения исполнителя включает в себя юридические услуги и сопровождение гражданского дела N А71-17066/2019, указанные в пунктах 1.4.1. - 1.4.4. настоящего договора. Участие в судебных заседаниях в данную сумму не включено и оплачивается исполнителю отдельно (оплата за участие в с/з в сумму договора не входит и оплачивается отдельно по цене 10 000 руб. 00 коп. за одно заседание).

Исполнителем выполнены, а заказчиком приняты работы на общую сумму 90 000 руб. 00 коп., что подтверждается актом от 24.07.2020 N 1.

Факт оплаты услуг представителя согласно п.п. 1.4 и 3.4. договоров, подтверждается актами приема-передачи денежных средств по договорам N 1, N 2, N 3 на оказание услуг представителя на общую сумму 226 000 руб. 00 коп.

Полагая, что понесенные расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчика на основании ст. 110 АПК РФ, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Рассмотрев требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, оценив сложность дела, объем оказанных истцу юридических услуг, с учетом сложившейся в Удмуртской Республике гонорарной практики рекомендаций о минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, соблюдая необходимый баланс интересов сторон, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования в размере 75 000 руб. 00 коп. Удовлетворяя частично требование о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что такие услуги, как юридическая экспертиза представленных документов, подборка и ознакомление с судебной практикой, выработка правовой позиции для заказчика при рассмотрении дела в двух инстанциях входят в объем услуг, связанных с представительством по делу, соответственно, не подлежат отдельному учету при определении разумных пределов судебных издержек.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав в судебном заседании представителя истца, суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) судебного акта не находит.

В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение факта несения судебных расходов истцом в материалы дела представлены: договоры на оказание юридических услуг от 27.08.2019 N 1, 19.12.2019 N 2, 29.06.2020 N 3, акты о приемке выполненных работ (оказанных услуг) от 18.10.2019 N 1, 15.11.2019 N 2, 13.03.2020, акты приема-передачи денежных средств от 18.11.2019 на сумму 56 000 руб. 00 коп., 18.03.2019 на сумму 80 000 руб. 00 коп., 24.07.2020 на сумму 90 000 руб. 00 коп.

Таким образом, истцом доказан факт оказания услуг, размер расходов, понесенных последним на оплату услуг представителя и их относимость к настоящему судебному делу.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает количество судебных заседаний и уровень сложности рассматриваемого дела.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено о чрезмерности предъявленных к возмещению судебных издержек, в обоснование доводов представлена справка о средней стоимости аналогичных юридических услуг в Удмуртской Республике.

Приняв во внимание конкретные обстоятельства дела, предмет спора, объем подготовленных представителем истца процессуальных документов и фактически совершенных действий, учитывая наличие взаимосвязанных действий представителя, оцененных им как самостоятельные, участие представителя истца в двух инстанциях, учитывая представленные в материалы дела доказательства с точки зрения их достаточности и их взаимной связи, оценивая данные доказательства по своему внутреннему убеждению, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о чрезмерности заявленной к взысканию суммы судебных расходов (226 000 руб. 00 коп.) и установил разумную стоимость услуг, подлежащих возмещению ответчиком в размере 75 000 руб. 00 коп., при этом определение размера расходов не было произвольным, подробно мотивировано судом.

В рассматриваемом деле судом первой инстанции учтены конкретные обстоятельства, объем оказанных представителем услуг и представленные в материалы дела доказательства.

Несогласие истца с выводами суда первой инстанции не свидетельствует о наличии оснований для отмены или изменения принятого судебного акта.

Ссылка заявителя жалобы на то, что судом первой инстанции необоснованно не учтены проведенные представителем истца анализ судебной практики, правовая экспертиза документов, судом апелляционной инстанции не принимается.

Апелляционный суд отмечает, что вопреки мнению заявителя, воля сторон договоров N 1, N 2, N 3, определивших суммарное вознаграждение исполнителя в размере 226 000 руб. 00 коп., не свидетельствует о разумности размера вознаграждения и сама по себе не порождает обязанность ответчика компенсировать расходы истца, явно являющиеся чрезмерными, применительно к рассмотренному спору.

Довод истца на необоснованное и неправомерное снижение судом подлежащих возмещению судебных расходов отклоняется.

Арбитражный суд в силу части 2 статьи 7, части 2 статьи 110 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. Суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность).

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, и в каждом конкретном случае суд определяет такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства (пункт 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 АПК РФ права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Согласно части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 АПК РФ).

Оценив представленные заявителем в подтверждение факта несения судебных расходов доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о чрезмерности заявленных судебных расходов и наличии оснований для их снижения. Определяя разумную сумму судебных издержек, суд первой инстанции исходил из конкретных обстоятельств дела.

Довод апеллянта о том, что ответчик злоупотреблял своими процессуальными правами, признан апелляционным судом несостоятельным.

Согласно п. 32 постановления Пленума ВС РФ 21.01.2016 N 1 лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в связи с чем суд вправе отнести судебные издержки на лицо, злоупотребившее своими процессуальными правами и не выполнившее своих процессуальных обязанностей, либо не признать понесенные им судебные издержки необходимыми, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрению дела и принятию итогового судебного акта.

Таким образом, вопрос о возложении неблагоприятных последствий на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, отнесен к усмотрению арбитражного суда. При этом законодатель не установил специальных критериев для отнесения того или иного поведения участника арбитражного процесса к злоупотреблению процессуальными правами.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Однако такие доказательства истцом не представлены (ст. 65 АПК РФ).

Материалами дела не подтверждается наличие у ответчика умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав с целью затягивания рассмотрения дела, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Вопреки доводу апеллянта судом первой инстанции при определении разумности расходов на оплату услуг представителя учтена сложившаяся в Удмуртской Республике гонорарная практика рекомендаций о минимальных ставках вознаграждения за юридическую помощь, сложность спора, рассмотрение дела в двух инстанциях, фактически оказанные представителем юридические услуги.

Оценив с учетом приведенных истцом в апелляционной жалобе доводов о разумности понесенных расходов, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

Таким образом, определение арбитражного суда от 08.12.2020 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08 декабря 2020 года по делу N А71-17066/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья

М.Н. Кощеева