Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2024 г. N 10АП-26908/23 по делу N А41-44550/2023

г. Москва

07 февраля 2024 г.

Дело N А41-44550/23

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2024 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Диаковской Н.В.,

судей Марченковой Н.В., Панкратьевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Красиковой Д.К.,

при участии в заседании:

от ООО "Индустрия" - Ганина М.Н. по доверенности от 10.01.2024, диплом о высшем юридическом образовании;

от ООО "Элитстрой" - представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Элитстрой"

на решение Арбитражного суда Московской области

от 30 ноября 2023 года по делу N А41-44550/23

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Индустрия"

к обществу с ограниченной ответственностью "Элитстрой"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Индустрия" (далее - истец, ООО "Индустрия") обратилось ь в Арбитражный суд Московской области с иском (с учетом принятых судом уточнений т. 1 л. д. 56-57) к обществу с ограниченной ответственностью "Элитстрой" (далее - ответчик ООО "Элитстрой"), в котором просило суд о нижеследующем:

- взыскать неосновательное обогащение по договорам субподряда от 15.07.2022 N 15/07 в сумме 551 170 руб. 64 коп., от 25.07.2022 N 20/07 в сумме 1 065 000 руб., от 29.07.2022 N 29/07 в сумме 1 459 424 руб.;

- взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.10.2022 по 01.08.2023 по договорам субподряда от 15.07.2022 N 15/07 в сумме 33 092 руб. 85 коп., от 25.07.2022 N 20/07 в сумме 76 402 руб. 81 коп., от 29.07.2022 N 29/07 в сумме 104 698 руб. 68 коп.;

- взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.05.2023 по дату фактического возврата неотработанного аванса (неосновательного обогащения).

Решением Арбитражного суда Московской области от 30 ноября 2023 года по делу N А41-44550/23 исковые требования удовлетворены (т. 1 л. д. 172-175).

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Элитстрой" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ООО "Элитстрой", извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО "Индустрия" возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителя ООО "Индустрия", изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "Индустрия" (подрядчик) и ООО "Элитстрой" (субподрядчик) был заключен договор субподряда от 15.07.2022 N 15/07 (далее - договор N 1), по условиям которого субподрядчик принял на себя обязательства в установленный срок по рабочей документации генподрядчика выполнить комплекс работ по шпунтового ограждению на объекте: жилой комплекс с подземной автостоянкой, находящегося по адресу: г. Москва, Большой Кисельный переулок, д. 11, строения 1-5, а подрядчик обязуется обеспечить оплату по настоящему договору (т. 1 л. д. 18-21).

Также между ООО "Индустрия" (подрядчик) и ООО "Элитстрой" (субподрядчик) был заключен договор субподряда 25.07.2022 N 20/07 (далее - договор N 2), по условиям которого субподрядчик принял на себя обязательства в установленный срок по рабочей документации генподрядчика выполнить комплекс работ по шпунтового ограждению на объекте: гаражного назначения с объектом спорта, находящегося по адресу: г. Москва, внутригородское муниципальное образование Раменки, проспект Мичуринский, вл.13/1, а подрядчик обязуется обеспечить оплату по настоящему договору (т. 1 л. д. 23-26).

Также между ООО "Индустрия" (подрядчик) и ООО "Элитстрой" (субподрядчик) был заключен договор субподряда от 29.07.2022 N 29/07 (далее - договор N 3), по условиям которого субподрядчик принял на себя обязательства в установленный срок по рабочей документации генподрядчика выполнить комплекс работ по устройству подпорной стены на объекте: многофункциональный комплекс "Митино Спорт Сити", находящегося по адресу: г. Москва, ул. Дубравная вл. 51, а подрядчик обязуется обеспечить оплату по настоящему договору (т. 1 л. д. 28-31).

Стоимость работ по договору N 1 составляет 2 204 682 руб. 56 коп., в том числе НДС 20%.

Стоимость работ по договору N 2 составляет 4 151 950 руб., в том числе НДС 20%.

Стоимость работ по договору N 3 составляет 2 637 696 руб., в том числе НДС - 20%.

В соответствии с пунктом 3.1 договоров цена определяется сметой, и общем размере составляет 8 994 328 руб. 56 коп., в том числе НДС 20%.

Согласно пункту 3.2 договоров основанием для оплаты является сдача акта выполненных работ по форме КС-2, КС-3.

Пунктом 3.4 договоров установлено, что подрядчик выплачивает субподрядчику аванс в размере 25 % от цены договора.

Истец перечислил субподрядчику следующие авансовые платежи:

- по договору N 1- 551 170 руб. 64 коп., что подтверждается платежным поручением от 12.07.2022 N 7;

- по договору N 2 - 1 065 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 25.07.2022 N 116, от 26.07.2022 N 151, от 09.08.2022 N 248, от 17.08.2022 N 298, от 14.09.2022 N 483;

- по договору N 3 - 1 459 424 руб., что подтверждается платежными поручениями от 01.08.2022 N 187, от 03.08.2022 N 212, от 12.08.2022 N 275, от 26.08.2022 N 327, от 30.08.2022 N 355.

Таким образом, истец перечислил авансовые платежи на общую сумму 3 126 894 руб. 64 коп., в том числе НДС 20 %.

Пунктом 2.1 договоров установлено, что работы должны быть завершены в следующие сроки:

- по договору N 1 - 14.10.2022;

- по договору N 2 - не позднее 20.08.2022;

- по договору N 3 - не позднее 20.08.2022.

Согласно пункту 4.2.11 договоров субподрядчик обязан сдать работы в установленные договором сроки, передав при этом подрядчику документацию, относящуюся к предмету договора.

Ссылаясь на то обстоятельство, что в связи с существенным нарушением сроков завершения работ истец известил ответчика об утрате интереса к исполнению вышеназванных договоров и потребовал возврата неотработанных авансов в общей сумме 3 126 894 руб. 64 коп., которые ответчик до настоящего времени не возвратил, ООО "Индустрия" обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и необоснованный односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

При прекращении договора подряда требование заказчика о возврате неизрасходованного аванса подлежит разрешению согласно нормам главы 60 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как разъяснено в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

Из материалов дела следует, что в рамках вышеназванных договоров истец произвел ответчику авансовые платежи в общей сумме 3 126 894 руб. 64 коп. по платежным поручениям от 12.07.2022 N 7, от 25.07.2022 N 116, от 26.07.2022 N 151, от 09.08.2022 N 248, от 17.08.2022 N 298, от 14.09.2022 N 483, от 01.08.2022 N 187, от 03.08.2022 N 212, от 12.08.2022 N 275, от 26.08.2022 N 327, от 30.08.2022 N 355 (т. 1 л. д. 44-55).

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ, истец направил ему уведомления от 17.04.2023 об отказе от указанных выше договоров и потребовал возвратить неотработанные авансы (т. 1 л. д. 33-38).

Факт направления указанных выше уведомлений ответчику подтверждается почтовой квитанцией с идентификатором N EE037693129RU.

Согласно сведениям, размещенным на сайте ФГУП "Почта России", почтовое отправление с идентификатором N EE037693129RU было получено адресатом 22.04.2023 (т. 1 л. д. 39-40).

Таким образом, договоры субподряда N 1, N 2 и N 3 прекращены с 22.04.2023.

При таких обстоятельствах удержание ответчиком полученных им от истца авансовых платежей без встречного предоставления на указанную сумму, является для ООО "Элитстрой" неосновательным обогащением.

В обоснование своих доводов о выполнении работ по указанным выше договорам, ответчик представил суду односторонние акты о приемке выполненных работ от 02.02.2023 N 1 и от 03.02.2023 N 1 по договорам от 29.07.2022 N 29/07 и от 25.07.2022 N 20/07, соответственно (т. 1 л. д. 85-86, 88).

Однако доказательств направления либо вручения указанных актов истцу ответчик суду не представил, равно, как не представил суду и акта о приемке выполненных работ к договору от 15.07.2022 N 15/07.

При таких обстоятельствах односторонние акты о приемке выполненных работ от 02.02.2023 N 1 и от 03.02.2023 N 1 не могут служить доказательствами выполнения ответчиком работ по договорам N 29/07 и N 20/07.

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о фактическом освоении авансов ни по одному из указанных выше договоров, арбитражный апелляционный суд считает, что требование ООО "Индустрия" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 3 126 894 руб. 64 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

На основании статьи 395 ГК РФ истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.10.2022 по 01.08.2023 по договору субподряда от 15.07.2022 N 15/07 - в сумме 33 092 руб. 85 коп., по договору субподряда от 25.07.2022 N 20/07 - в сумме 76 402 руб. 81 коп., по договору субподряда от 29.07.2022 N 29/07 - в сумме 104 698 руб. 68 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.05.2023 по дату фактического возврата неотработанных авансов.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Представленный истцом расчет процентов судом проверен и является правильным.

При изложенных обстоятельствах требование о взыскании процентов подлежит удовлетворению в заявленном истцом размере.

Возражениями, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения.

Заявителем апелляционной жалобы не приведено фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30 ноября 2023 года по делу N А41-44550/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Диаковская

Судьи

Н.В. Марченкова Н.А. Панкратьева