Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2021 г. N 11АП-17158/20 по делу N А65-41010/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 26 апреля 2021 г. N Ф06-3199/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

26 февраля 2021 г.

Дело N А65-41010/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Гольдштейна Д.К.,

судей Александрова А.И., Поповой Г.О.,

при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем судебного заседания Смирновым Д.С., после перерыва секретарем судебного заседания Рассказовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: г. Самара, ул. Аэродромная, д.11 "А", апелляционную жалобу ООО "Торговый дом АК Барс Керамик" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.10.2020 по заявлению конкурсного управляющего Кадагазова Джигита Борисовича к ООО "Торговый дом Ак Барс Керамик" о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки

по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Мега", ИНН 1660201266, ОГРН 1141690030635

при участии в судебном заседании:

до перерыва от ООО "Торговый дом АК Барс Керамик" - Гаязов А.Р., по доверенности от 01.08.2020,

до и после перерыва от ООО "Инженерный центр" - Тарасова А.Р., по доверенности.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.09.2019 ООО "Торговая компания "Мега" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кадагазов Д.Б.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 28.07.2020 года поступило заявление конкурсного управляющего Кадагазова Джигита Борисовича о признании недействительной сделки должника в виде перечисления денежных средств ООО "Торговый дом Ак Барс Керамик" (ИНН 1660167431) в размере 1 207 500 руб. и применении последствий недействительности сделки (вх. 29658).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.07.2020 заявление принято к производству, назначена дата судебного заседания.

Определением от 13.10.2020 по результатам рассмотрения обособленного спора суд первой инстанции определил:

"заявление конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Мега" (ИНН 1660201266, ОГРН 1141690030653) Кадагазова Джигита Борисовича, удовлетворить.

Признать недействительной сделкой перечисление денежных средств обществом с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Мега" (ИНН 1660201266, ОГРН 1141690030653) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Ак Барс Керамик" (ИНН 1660167431, ОГРН 1121690025379) по следующим платежным поручениям: N 713 от 26.12.2017 на сумму 314 000 руб., N 725 от 28.12.2017 на сумму 280 000 руб., N 739 от 29.12.2017 на сумму 613 500 руб.

Применить последствия недействительности сделки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Ак Барс Керамик" (ИНН 1660167431, ОГРН 1121690025379) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Мега" (ИНН 1660201266, ОГРН 1141690030653) 1 207 500 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Ак Барс Керамик" (ИНН 1660167431, ОГРН 1121690025379) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

Исполнительные листы выдать.".

На основании определения от 13.10.2020 Арбитражным судом Республики Татарстан выданы исполнительные листы от 28.10.2020 и 01.11.2020.

ООО "Торговый дом АК Барс Керамик" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.10.2020.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2020 апелляционная жалоба оставлена без движения, восстановлен срок для ее подачи. Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2020 вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 12.01.2021. Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2021 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 11.02.2021.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2021 отклонено ходатайство конкурсного управляющего должника о прекращении производства по апелляционной жалобе.

От ООО "Инженерный центр" поступили возражения на апелляционную жалобу, от ООО "Торговый дом АК Барс Керамик" поступили дополнения к апелляционной жалобе и дополнительные документы.

Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Учитывая, что непринятие судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств в данном случае может привести к вынесению неправильного судебного акта, представленные доказательства имеют существенное значение для правильного разрешения данного спора, относятся к предмету рассматриваемого спора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что представленные доказательства могут повлиять на законность принятого судебного акта, в связи с чем они подлежат приобщению (пункт 29 постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

В судебном заседании, открытом 11.02.2021, в соответствии со статьей 163 АПК РФ, объявлялся перерыв до 18.02.2021 до 16 часов 00 минут, информация о котором размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по веб-адресу: https://11aas.arbitr.ru.

От ООО "Торговый дом АК Барс Керамик" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителей.

От ООО "Торговый дом АК Барс Керамик" поступило ходатайство об истребовании документов, согласно которому ответчик просил: "Запросить из Федеральной налоговой службы книги продаж ООО "ТК "МЕГА" в части поставок от ООО "Торговый дом "Керамик-Центр" за 4 квартал 2017 года, 1 квартал 2018 года.". Представитель ООО "Инженерный центр" возражал против удовлетворения заявленного ходатайства. Суд апелляционной инстанции данное ходатайство считает необоснованным и не подлежащим удовлетворению, поскольку применительно к положениям ст. ст. 66, 67, 68 АПК РФ заявителем не указаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые могут быть подтверждены данными доказательствами, связь истребуемых доказательств с предметом спора не подтверждена.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает обжалуемый судебный акт подлежащим отмене, исходя из следующего.

Обращаясь в суд первой инстанции с заявлением об оспаривании сделок должника, конкурсный управляющий указывал, что из анализа о движении денежных средств по расчетному счету должника, открытого в АО "Татсоцбанк" N 40702810900000002250, выявлено, что ООО "Торговая Компания "Мега" произвело перечисление денежных средств в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Ак Барс Керамик" (ИНН 1660167431) по следующим платежным поручениям: N 713 от 26.12.2017 на сумму 314 000 руб., N 725 от 28.12.2017 на сумму 280 000 руб., N 739 от 29.12.2017 на сумму 613 500 руб., с назначениями платежей "оплата по счету от 05.12.2017 гравий". Всего в пользу ответчика перечислены денежные средства на общую сумму 1 207 500 руб.

Полагая, что сделки по перечислению денежных средств являются недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, ст. 10, ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, конкурсный управляющий обратился в суд с указанным заявлением о признании их недействительными и применении последствий недействительности.

Суд первой инстанции установил, что заявление о признании должника банкротом принято арбитражным судом к производству определением от 13.02.2019, перечисление денежных средств совершено на основании платежных поручений в период с 26.12.2017 по 29.12.2017, то есть в течение периода подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В то же время, оценивая доводы конкурсного управляющего суд первой инстанции указал, что согласно реестру требований кредиторов в реестр требований кредиторов должника включено требование ООО "Инженерный центр" в размере 4 607 167 руб. на основании задолженности, возникшей 15.12.2017.

Вместе с тем, как указано судом первой инстанции, сам по себе факт наличия задолженности не может безусловно свидетельствовать о наличии признаков неплатежеспособности должника в соответствии со смыслом, придаваемым данному понятию статьей 2 Закона о банкротстве. Неисполнение должником встречных обязательств перед контрагентами может быть следствием, как наличия спора относительно возникновения обязанности должника по оплате и размера указанной обязанности, так и недобросовестного поведения самого должника, не связанного с недостаточностью у последнего денежных средств.

Суд первой инстанции указал, что доказательства недостаточности имущества должника на момент совершения оспариваемых сделок также в материалах дела отсутствуют, также конкурсным управляющим не представлены доказательства того, что ответчику могло и должно было быть известно о наличии у должника одного кредитора, учитывая, что на момент совершения сделок решение о взыскании задолженности отсутствовало, равно как и доказательства наличия иных условий, свидетельствующих о цели причинения вреда (абз.2-5 п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве).

Суд первой инстанции указал, что доводов конкурсного управляющего об отсутствии результата работ, за выполнение которых перечислялись денежные средства оспариваемыми сделками, не достаточно для признания сделок недействительными по рассматриваемому основанию, поскольку иные необходимые для этого условия не доказаны, и в этой связи пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых платежей недействительной сделкой в силу недоказанности обязательной совокупности условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В то же время, суд первой инстанции указал, что конкурсный управляющий в обоснование признания недействительности сделки ссылался на наличие обстоятельств злоупотребления правом со стороны ответчика и должника, и признал, что поскольку денежные средства на расчетный счет ответчика были перечислены без встречного предоставления, указанное свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего ООО "ТК "Мега" в полном объеме в силу положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из перечисленного суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости признания недействительными спорных платежей, а также в рамках применения последствий недействительности указанных сделок взыскал с ответчика в пользу должника денежные средства в общем размере 1 207 500 руб.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, сформулированными в обжалуемом судебном акте.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1 названного Закона могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации.

Право арбитражного управляющего на предъявление исков о признании недействительными сделок должника основано на положениях статьей 61.9, 129 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств признается, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В то же время, по смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Как указано в абз. 7 п. 5 вышеназванного Постановления N 63, при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 7 Постановления N 63 разъяснено, что в силу первого абзаца пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявителем не доказана совокупность обстоятельств, необходимых для признания спорных безналичных платежей недействительными, по правилам пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В то же время одного лишь предположения конкурсного управляющего должника о безвозмездности указанных безналичных платежей недостаточно для вывода о наличии в действиях ответчика злоупотребления правом и применения положений статьи 10 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Заявляя о недействительности оспариваемых безналичных платежей, как по специальным основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве, так и статьей 10, 168 ГК РФ, конкурсный управляющий ссылался на одни и те же обстоятельства (совершение сделок при наличии у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, в целях уменьшения конкурсной массы (вывода активов) и причинения вреда имущественным правам кредиторов), которые охватываются диспозицией статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем оспариваемые сделки не имеют пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок, не имеется в данном случае условий для применения положений статей 10, 168 ГК РФ.

Несмотря на приведенные конкурсным управляющим доводы о наличии признаков неплатежеспособности должника, в виде неисполненных обязательств перед отдельным кредитором, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства известности ответчику о признаке неплатежеспособности должника или недостаточности его имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества при заключении оспариваемой сделки.

Доказательств того, что стороны оспариваемой сделки состояли в сговоре и их действия были направлены на вывод имущества должника с последующей его передачей заинтересованным лицам, не представлено.

Доводы финансового управляющего о неравноценности встречного предоставления (безвозмездности) необоснованны, поскольку приведя указанную ссылку, конкурсный управляющий не привел каких-либо доводов, не представил каких-либо доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, фактически ссылаясь лишь на неинформированность об основаниях осуществления спорных платежей.

Таким образом, из материалов дела не следует, что оспариваемые сделки были совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и в их результате фактически был причинен вред имущественным правам кредиторов и стороны сделок знали о таких последствиях и желали их наступления.

Из совокупности представленных ответчиком в суд апелляционной инстанции документов (договора поставки от 05.12.2017 N 193/17, УПД N UT-23 760 от 26.12.2017 на сумму 307 892 руб. 60 коп., УПД N UT-23917 от 29.12.2017 на сумму 905 147 руб. 60 коп., ранее составлявшихся товаросопроводительных документов между сторонами (УПД), агентского договора между ответчиком и ООО "СК "Кама" от 22.09.2019 N110/16ТД, актов и отчетов агента (ответчик) о произведенных отгрузках товара (гравий, песок), в том числе в адрес должника, актов погрузки/выгрузки, реестров погрузок, журналов учета, фотоматериалов, письма должника (ООО ТК "Мега") от 12.12.2017, договоров аренды земснаряда и речных судов) следует, что оспариваемые безналичные платежи произведены в связи с осуществлением ответчиком поставок должнику строительных материалов, на что также указано в назначении платежа спорных платежных документов.

При указанных обстоятельствах не имелось оснований для признания спорных платежей недействительными, поскольку заявителем (конкурсным управляющим) не была доказана необходимая совокупность обстоятельств, предусмотренных статьей 61.2 Закона о банкротстве, тогда как наличие иных оснований для признания данных платежей недействительными также не доказано.

Учитывая указанные обстоятельства, обжалуемый судебный акт подлежит отмене по основаниям, предусмотренным п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, с принятием нового судебного акта.

Судебные расходы подлежат распределению в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.10.2020 по делу N А65-41010/2018 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего Кадагазова Джигита Борисовича к ООО "Торговый дом Ак Барс Керамик" о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки отказать.

Взыскать с ООО "Торговая компания "Мега" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб. по заявлению.

Взыскать с ООО "Торговая компания "Мега" в пользу ООО "Торговый дом АК Барс Керамик" 3 000 руб. - расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.К. Гольдштейн

Судьи

А.И. Александров Г.О. Попова