Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2021 г. N 11АП-1230/21 по делу N А49-9340/2020

г. Самара

26 февраля 2021 г.

Дело N А49-9340/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 февраля 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Деминой Е.Г., Колодиной Т.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ягудиным Р.У.,

в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 февраля 2021 года в зале N 7 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сити Технолоджи" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 14 декабря 2020 года по делу NА49-9340/2020 (судья Кудрявцева Ж.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Газ-Оптима" (ОГРН 1075835001593, ИНН 5835071191), г. Пенза,

к обществу с ограниченной ответственностью "Сити Технолоджи" (ОГРН 1187746017843, ИНН 7716887530), г. Москва,

о взыскании 552500 руб. - задолженности, 403550 руб. - неустойки за период с 24.05.2020 по 24.09.2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Газ-Оптима" (далее - ООО "Газ-Оптима", истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сити Технолоджи" (далее - ООО "Сити Технолоджи", ответчик) о взыскании 956050 руб., в том числе: 552500 руб. - задолженности, 403550 руб. - неустойки за период с 24.05.2020 по 24.09.2020 (с учетом принятого судом уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 14.12.2020 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить, в иске отказать, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Сити Технолоджи" (заказчик) и ООО "Газ-Оптима" (подрядчик) был заключен договор подряда N 09/04-20 от 09.04.2020 (далее - договор), по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство по выполнению комплекса работ по бестраншейной прокладке стального футляра диаметром Д=530 мм, общей длиной 151,0 п.м, методом микротоннелирования с применением бурошнекового комплекса "Perforator" на объекте: "Капитальный ремонт наружных сетей и технологического оборудования инженерных систем ресурсоснабжения, расположенного на территории Государственного бюджетного учреждения здравоохранения города Москва "Городская клиническая больница им. СП. Боткина Департамента здравоохранения города Москвы" по адресам: 2-й Боткинский пр. д.5, к.1,11,19,33", а заказчик обязался принять у подрядчика результаты работы и оплатить их в порядке, установленном договором (л.д. 12-16).

В соответствии с пунктом 2.1. договора стоимость работ является приблизительной, указана в протоколе согласования цены (приложение N 1). Окончательная стоимость работ по договору рассчитывается исходя из твердых единичных расценок, указанных в протоколе согласования договорной цены, и фактических объемов работ, зафиксированных сторонами в актах о приемке выполненных работ.

Согласно протоколу согласования договорной центы (приложение N 1 к договору) стоимость комплекса работ составляет 3020000 руб., в том числе НДС 20% - 503333 руб. 33 коп. или 20000 руб. за прокладку одного погонного метра футляра Д=530 мм.

Заказчик до начала работ осуществляет 1-й авансовый платеж в размере 50% от стоимости работ по прокладке 1 футляра. После выполнения подрядчиком работ по прокладке 1-го футляра заказчик оплачивает выполненные работы и осуществляет 2-й авансовый платеж в размере 50% по прокладке 2-го футляра и т.д. до полного выполнения работ по договору (пункт 2.2. договора).

В пункте 8.1. договора стороны согласовали порядок приемки выполненных работ, в соответствии с которым подрядчик извещает заказчика об окончании работ и направляет ему надлежащим образом оформленные акт о приемке выполненных работ и затрат (КС-2) и справку о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3). В течение пяти рабочих дней с момента получения извещения об окончании работ заказчик обязан ознакомиться с качеством работ и подписать КС-2 и КС-3 или отказаться от приемки с одновременным предъявлением подрядчику письменных претензий по качеству работ.

В случае, если заказчик в срок, указанный в настоящем пункте, не передаст подрядчику подписанный КС-2 и не предъявит подрядчику письменных претензий по качеству работ, работы по договору будут считаться выполненными с надлежащим качеством, принятыми заказчиком и подлежащими оплате.

В силу пункта 2.3. договора расчет за выполненные работы и подтвержденные оформленными актами о приемке выполненных работ (форма N КС-2) и справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3) осуществляется по факту выполнения подрядчиком работ в течение 10 банковских дней с момента получения указанных в настоящем пункте документов.

В соответствии с пунктом 9.2. договора за задержку расчетов за выполненные строительно-монтажные работы заказчик уплачивает пени в размере 0,5% за каждый день просрочки от не перечисленной суммы.

Из материалов дела усматривается, что истец выполнил и сдал, а ответчик принял результаты работ по договору на общую сумму 2142000 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме N КС-2, в том числе: N 1 от 17.04.2020 на сумму 520000 руб., N 2 от 22.04.2020 на сумму 380000 руб., N 3 от 30.04.2020 на сумму 600000 руб., N 4 от 04.05.2020 на сумму 252000 руб., N 5 от 11.05.2020 на сумму 250000 руб., N6 от 14.05.2020 на сумму 140000 руб., справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3, в том числе: N 1 от 17.04.2020, N 1 от 22.04.2020, N 1 от 30.04.2020, N 2 от 04.05.2020, N 2 от 11.05.2020, N 2 от 14.05.2020, которые подписаны сторонами без замечаний и возражений к качеству, срокам, объему и стоимости выполненных работ (л.д. 20-31).

Ответчик оплатил выполненные работы частично на общую сумму 1589500 руб., что подтверждается платежными поручениями N 51 от 09.04.2020 на 308000 руб., N 62 от 20.04.2020 на сумму 210000 руб., N 71 от 24.04.2020 на сумму 100000 руб., N 84 от 30.04.2020 на сумму 147000 руб., N 83 от 30.04.2020 на сумму 242500 руб., N 82 от 30.04.2020 на сумму 382000 руб., N 122 от 23.07.2020 на сумму 200000 руб. (л.д. 32-38).

Таким образом, задолженность по оплате выполненных работ составляет 552500 руб.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия N 23/07 от 23.07.2020 (л.д. 10-11) с требованием в течение 10 рабочих дней с момента получения письма погасить долг в размере 752000 руб. и пени в размере 229512 руб. 50 коп. оставлена ответчиком без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором строительного подряда, правовое регулирование которого предусмотрено нормами параграфов 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая положения статей 702, 711, 720, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец должен документально подтвердить факт выполнения спорных работ, поскольку основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача результата работ заказчику.

Кроме того, истец в силу требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить документы, подтверждающие соблюдение им порядка сдачи-приемки работ заказчику в соответствии с требованиями статей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и факт необоснованного уклонения заказчика от приемки выполненных работ на спорную сумму.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного надлежащим доказательством, подтверждающим факт выполнения истцом работ на спорную сумму и принятия их результата ответчиком, является акт сдачи-приемки, подписанный сторонами, либо односторонний акт сдачи-приемки с отметкой истца об отказе ответчика от его подписания.

Принимая во внимание, что факт выполнения работ, наличие и размер задолженности подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, суд первой инстанции, исходя из представленных сторонами доказательств, на основании статей 9, 65, 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 309, 310, 702, 711, 720, 723, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность по оплате выполненных работ в размере 552500 руб.

При наличии оснований для взыскания неустойки, установив период просрочки исполнения ответчиком обязательств и проверив представленный истцом расчет неустойки, суд первой инстанции с учетом условий пункта 9.2. договора и положений статей 309, 310, 329, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца 403550 руб. - пени, начисленной за период с 24.05.2020 по 24.09.2020.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что взысканная судом неустойка, по его мнению, явно несоразмерна сумме основного долга.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 69 и 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возражения ответчика относительно исковых требований не могут рассматриваться как заявление о несоразмерности неустойки и ходатайство о ее снижении.

Аналогичная правовая позиция выражена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.2013 N 801/13 и от 17.06.2014 N1850/14, а также в пункте 29 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020).

Учитывая, что в суде первой инстанции ответчик не заявил об уменьшении неустойки и не представил доказательств о ее явной несоразмерности последствиям нарушения принятых на себя обязательств, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для снижения неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о ненадлежащем качестве выполненных истцом работ судом апелляционной инстанции не принимаются в силу следующего.

В пункте 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено назначение экспертизы по требованию любой из сторон при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин.

В абзаце втором пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 23 от 04.04.2014 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия незаявления такого ходатайства (отсутствия согласия).

В случае если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 N 13765/10 и пунктах 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", ответчик, ссылаясь в обоснование своих возражений на ненадлежащее качество выполненных истцом работ, должен представить доказательства, подтверждающие данные обстоятельства, в том числе, путем инициирования проведения судебной экспертизы, поскольку при оспаривании заказчиком качества, объема и стоимости фактически выполненных подрядчиком работ данное обстоятельство с учетом положений статей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть установлено только экспертным путем.

При этом материально-правовой и процессуальный интерес в проведении по делу судебной экспертизы у истца (подрядчика) отсутствует, поскольку факт выполнения работ, их качество, объем и стоимость подтверждаются представленными в материалы дела актами выполненных работ, которые подписаны без замечаний и возражений.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства с учетом того, что в суде первой инстанции ответчик не заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы по определению качества фактически выполненных истцом работ, несмотря на то, что в данном случае на нем, как на заказчике, лежит бремя доказывания данных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности ответчиком ненадлежащего качества фактически выполненных истцом работ.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводов суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 14 декабря 2020 года по делу N А49-9340/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сити Технолоджи" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

В.А. Морозов

Судьи

Е.Г. Демина Т.И. Колодина