Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2021 г. N 08АП-387/21 по делу N А70-14506/2020

город Омск

26 февраля 2021 г.

Дело N А70-14506/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Краецкой Е.Б.,

судей Грязниковой А.С., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зинченко И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-387/2021) акционерного общества "Газпром газораспределение Север" на решение от 04.12.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-14506/2020 (судья Крюкова Л.А.), принятое по иску акционерного общества "Газпром газораспределение Север" к обществу с ограниченной ответственностью Агентство современных коммуникаций "Трудовые резервы" о взыскании 471 314 руб. 75 коп.,

при участии в судебном заседании представителя акционерного общества "Газпром газораспределение Север" - Куляшов Александр Валерьевич (по доверенности от 17.12.2020 N ГГС-34/380/20 сроком действия по 31.12.2021);

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Газпром газораспределение Север" (далее - АО "Газпром газораспределение север", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью агентство современных коммуникаций "Трудовые резервы" (далее - ООО АСК "Трудовые резервы", ответчик) о взыскании 400 082 руб. по договору на техническое обслуживание газопровода и газового оборудования от 01.01.2015 N МТ-0-56-5/15 (далее - договор), из которых: 111 593 руб. 30 руб. основного долга, 288 489 руб.

48 коп. пени.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к производству суда принято заявление об уточнении исковых требований, согласно которым истец просит взыскать с ответчика 471 314 руб. 75 коп., из которых: 111 593 руб. 30 коп. основного долга за оказанные в период с января 2019 года по февраль 2020 года услуги, 359 721 руб. 45 коп. пени, начисленные за период с 11.01.2020 по 11.03.2020.

Решением от 04.12.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-14506/2020 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 89 440 руб. 58 коп. основного долга, 42 880 руб. 93 коп. пени, 3 369 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении иска в остальной части отказано. С АО "Газпром газораспределение Север" в доход федерального бюджета взыскано 426 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части размера пени и государственной пошлины, взыскав с ответчика 253 838 руб. 28 коп. пени, 9 866 руб. государственной пошлины.

В обоснование жалобы ее податель привел доводы о том, что судом первой инстанции неверно исчислена сумма неустойки, поскольку расчет пени произведен судом исходя из суммы долга за определенный период, а не стоимости договора как установлено сторонами в пункте 4.1., при этом оснований для снижения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) суд не установил, с учетом изложенного, судом неверно распределены расходы по оплате государственной пошлины.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель АО "Газпром газораспределение Север" поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции изменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ООО АСК "Трудовые резервы".

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется частью 5 статьи 268 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.01.2015 между истцом (предприятие) и ответчиком (заказчик) заключен договор, в соответствии с пунктом 1.1 которого предприятие принимает на себя обязательства по аварийному прикрытию и техническому обслуживанию жилой застройки по адресу: Тюменский район, Урочище между с. Перевалово и д. Зубарево.

Пунктом 2.1.6 договора предусмотрено, что заказчик обязан своевременно и на условиях договора оплачивать работу (услуги) предприятия.

В соответствии с пунктом 3.1 договора годовая стоимость выполняемых работ составляет 80 743 руб. 86 коп. и может быть изменена в связи с инфляцией и удорожанием технических средств, о чем предприятие обязано не менее чем за месяц до изменения информировать заказчика.

Оплата работ заказчиком производится ежемесячно в равных долях в срок до 10 числа месяца следующего за отчетным периодом (пункт 3.2 договора).

Пунктом 4.1 договора установлено, что в случае нарушения сроков оплаты заказчик на основании выставленной претензии оплачивает предприятию пени в размере 0,2% от суммы договора за каждый день просрочки платежа.

В соответствии с дополнительным соглашением от 01.01.2019 к договору, подписанным АО "Газпром газораспределение Север" в одностороннем порядке, в пункт 3.1 договора внесены изменения, согласно которым годовая стоимость выполняемых работ составляет 118 719 руб. 95 коп. Соглашение вступает в силу с 01.01.2019 и действует в течение действия договора.

Из описи вложения в ценное письмо от 26.06.2019 и уведомления о вручении корреспонденции N 80080237560351, дополнительное соглашение к договору получено ООО АСК "Трудовые резервы" 08.07.2019.

Ссылаясь на условия договора и указав, что в ходе его исполнения истцом в пользу ответчика в период с января 2019 года по февраль 2020 года оказаны услуги, однако встречные обязательства по их оплате исполнены ненадлежащим образом, АО "Газпром газораспределение Север" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании основного долга и неустойки.

В качестве оснований исковых требований истцом представлены акты оказанных услуг, составленные в одностороннем порядке.

Суд первой инстанции при разрешении спора руководствовался статьями 190, 193, 309, 314, 330, 332, 333, 424, 432, 433, 434, 438, 452, 453, 779, 781 ГК РФ, правовыми позициями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), условиями договора и исходил из того, что факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком подтвержден материалами дела. С учетом частичного оплаты долга, суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска. Неустойка рассчитана судом исходя из фактической суммы задолженности. Оснований для снижения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ суд не усмотрел.

Повторно рассмотрев дело с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого решения.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Проанализировав договор, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что между сторонами сложились отношения, регулируемые главой 39 ГК РФ (возмездное оказание услуг).

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Фактические обстоятельства дела, заключение договора, оказание услуг ответчиком не оспаривается, доказательств полной оплаты услуг в деле не имеется. Подателем жалобы в свою очередь не приведено мотивированных возражений в отношении взысканной судом первой инстанции суммы долга в размере 89 440 руб. 58 коп.

В силу статьей 329, 330, 331 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой (штрафом, пеней), которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, если соглашение о неустойки совершено сторонами в письменной форме.

Соответствующее условие предусмотрено сторонами в пункте 4.1 договора, согласно которому в случае нарушения сроков оплаты заказчик на основании выставленной претензии оплачивает предприятию пени в размере 0,2% от суммы договора за каждый день просрочки платежа.

Поскольку факт оказания услуг по договору и их несвоевременная оплата ООО АСК "Трудовые резервы" не оспаривается, истец в силу приведенных норм и условий договора имеет право на взыскание неустойки.

Согласно материалам дела расчет пени произведен истцом из годовой стоимости договора 118 719 руб. 95 коп. по актам:

- от 30.12.2019 N 10376 (услуги за январь, февраль, март 2019 года) пени за период с 11.01.2020 по 14.10.2020 в сумме 66 008 руб. 29 коп.;

- от 31.12.2019 N 10378 (услуги за апрель, май, июнь 2019 года) пени за период с 11.01.2020 по 14.10.2020 в сумме 66 008 руб. 29 коп.;

- от 01.01.2020 N 158 (услуги за июль, август, сентябрь 2019 года ) пени за период с 11.02.2020 по 14.10.2020 в сумме 58 647 руб. 66 коп.;

- от 02.01.2020 N N159 (услуги за октябрь, ноябрь, декабрь 2019 года) пени за период с 11.02.2020 по 14.10.2020 в сумме 58 647 руб. 66 коп.;

- от 31.01.2020 N 263 (услуги за январь 2020 года) пени за период с 11.02.2020 по 14.10.2020 в сумме 58 647 руб. 66 коп.;

- от 29.02.2020 N 1575 (услуги за февраль 2020 года) пени за период с 11.03.2020 по 14.10.2020 в сумме 51 761 руб. 90 коп.

Данный расчет отвечает условиям пункта 4.1, предусматривающим начисление пени в зависимости от суммы договора, а не суммы задолженности.

Судом первой инстанции данное условие не учтено, расчет произведен исходя из фактического размера задолженности ООО АСК "Трудовые резервы" за расчетный период: (13 458,62 руб. * 278 дней * 0,2%) + (23 350,64 руб. * 247 дней * 0,2%) + (29 679,99 руб. * 247 дней * 0,2%) + (9 893,33 руб. * 247 дней * 0,2%) + (9 893,33 руб. * 218 дней * 0,2%). При этом обстоятельства применения расчета неустойки без учета условий договора судом не приведены, а основания для удовлетворения заявления ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ судом не установлены.

Вместе с тем, проверяя расчет пени, суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно платежным поручениям от 14.10.2019 N 33, от 29.08.2019 N 28, от 26.08.2019 N 27, от 24.05.2019 N 19, задолженность по акту от 30.12.2019 N 10376 по услугам за январь-март 2019 года у ответчика по состоянию на 11.01.2020 отсутствует, в связи с чем неустойка в пределах заявленного АО "Газпром газораспределение Север" периода взысканию по данному акту не подлежит, что также учтено судом первой инстанции.

Кроме того, как было отмечено выше, дополнительное соглашение от 01.01.2019 к договору об изменении его цены с 80 743 руб. 86 коп. до 118 719 руб. 95 коп. получено ООО АСК "Трудовые резервы" 08.07.2019.

Между тем, исходя из статей 330, 331 ГК РФ неустойка предполагает то обстоятельство, что ответчик знает или обязан знать о том, что своими действиями он нарушает принятые на себя обязательства, например по оплате долга в полном объеме.

В настоящем случае мера ответственности в виде пени 0,2% в день от цены договора в размере 118 719 руб. 95 коп. (дополнительное соглашение от 01.01.2019) между сторонами до получения и подписания ответчиком дополнительного соглашения не была установлена (статья 331 ГК РФ).

Распространение действий дополнительного соглашения на правоотношения сторон с 01.01.2019 данное обстоятельство не отменяет.

Соответственно, начисление неустойки по акту от 31.12.2019 N 10378 (период оказания услуг апрель-июнь 2019 года) следует производить за период с 11.01.2020 по 14.10.2020, исходя из цены договора 80 743 руб. 86 коп., что составляет 44 893 руб. 59 коп.

Аналогичным образом следует произвести расчет пени по акту от 01.01.2020 N 158 (период оказания услуг июль-сентябрь 2019 года) с учетом выводов суда первой инстанции о применении новой цены договора к правоотношениям сторон, начиная с августа 2019 года, которые не оспариваются подателем жалобы, соответственно за период с 11.02.2020 по 14.10.2020 размер неустойки составляет 39 887 руб. 47 коп.

По акту от 02.01.2020 N 159 (период оказания услуг октябрь-декабрь 2019 года) размер неустойки за период с 11.02.2020 по 14.10.2020, исходя из цены договора 118 719 руб. 95 коп., составляет 58 647 руб. 66 коп.

По акту от 31.01.2020 N 263 (период оказания услуг январь 2020 года) размер неустойки за период с 11.02.2020 по 14.10.2020, исходя из цены договора 118 719 руб. 95 коп., составляет 58 647 руб. 66 коп.

По акту от 29.02.2020 N 1575 (период оказания услуг февраль 2020 года) размер неустойки за период с 11.03.2020 по 14.10.2020, исходя из цены договора 118 719 руб. 95 коп., составляет 51 761 руб. 90 коп.

Итого, общий размер неустойки обоснованно предъявленный ко взысканию составляет 253 838 руб. 28 коп.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявлено о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении неустойки.

В пункте 69 Постановление N 7 разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 Постановления N 7).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

По смыслу приведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что в рассматриваемом случае истцом не представлено доказательств наступления для него значительных последствий, связанных с несвоевременной оплатой оказанных услуг, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности снижения начисленной неустойки до суммы основного долга 89 440 руб. 58 коп. с целью соблюдения баланса прав и интересов сторон.

Таим образом, решение от 04.12.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-14506/2020 в обжалуемой части подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления и апелляционной жалобы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" и пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", то есть с учетом обоснованно предъявленной суммы 343 278 руб. 86 коп. (долг 89 440 руб. 58 коп. и неустойка 253 838 руб. 28 коп.) из заявленной 471 314 руб. 75 коп.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, частью 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 04.12.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-14506/2020 изменить, изложить резолютивную часть в следующей редакции:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Агентство современных коммуникаций "Трудовые резервы" в пользу акционерного общества "Газпром газораспределение Север" 178 881 руб. 16 коп., из которых: задолженность в сумме 89 440 руб. 58 коп. и пени в сумме 89 440 руб. 58 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 9 050 руб.

В удовлетворении оставшейся части иска отказать.

Взыскать с АО "Газпром газораспределение Север" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 426 руб.

Взыскать с Агентство современных коммуникаций "Трудовые резервы" в пользу акционерного общества "Газпром газораспределение Север" расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 2 185 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Б. Краецкая

Судьи

А.С. Грязникова О.А. Сидоренко