Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2021 г. N 13АП-34015/20 по делу N А56-47119/2020

г. Санкт-Петербург

26 февраля 2021 г.

Дело N А56-47119/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенкова И.В.

судей Пряхина Ю.В., Семиглазов В.А.

при ведении протокола судебного заседания: Баленковой Ю.Г.

при участии: согласно протоколу судебного заседания

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34015/2020) ООО "РосСтройКомплект" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.09.2020 по делу N А56-47119/2020 (судья Пивцаев Е.И.), принятое по иску Банка ВТБ (открытое акционерное общество) к ООО "РосСтройКомплект" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее - Банк) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "РосСтройКомплект" о взыскании 53 085 981,45 руб. по договору поручительства N 17/4/2017 от 25.01.2018.

Решением суда от 29.09.2020 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ООО "РосСтройКомплект" просит решение отменить, в иске отказать. Податель жалобы указывает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении третьего лица - основного должника ООО "К - групп Восток". Судебный акт по настоящему делу может повлиять на права и обязанности ООО "К - групп Восток" по отношению к ответчику. Кроме того, обстоятельства ответственности поручителя по выплате Банку по банковской гарантии от 22.11.2019 не доказаны, однако суд посчитал их установленными. Размер иска не доказан, поскольку в договоре поручительства предусмотрено право на безакцептное списание денежных средств Банком. Частичное списание денежных средств имело место. Банком также заключен договор поручительства с ООО "РосСтройМонтаж" в обеспечение тех же обязательств основного должника. Выписки по учету задолженности должника в рамках договора поручительства с ООО "РосСтройМонтаж" в материалы дела не представлены. При этом ответчику известно, что у ООО "РосСтройМонтаж" также были произведены безакцептные списания денежных средств, однако самостоятельно получить доказательства у ответчика нет возможности.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что Банк (Гарант) и ООО "К-групп Восток" (далее - Принципал) заключили Генеральное соглашение о выдаче банковских гарантий от 23.11.2017 N 17/2017 (далее - Генеральное соглашение о выдаче банковских гарантий), в соответствии с которым Гарант предоставил Принципалу банковские гарантии обеспечения исполнения обязательств по ряду контрактов.

В рамках указанного Генерального соглашения о выдаче банковских гарантий Банк предоставил Банковскую гарантию от 24.11.2017 N IGR17/NW10/0183 (далее - Гарантия) в обеспечение обязательств ООО "К-групп Восток" по договору N 317/2017 с от 20.11.2017 (ИГК 17708229954170000111), заключенному Принципалом с ФГУП "Северо-Кавказское строительное управление" (Бенефициаром).

Согласно Гарантии (в редакции Изменений от 06.11.2019) Банк обязался выплатить Бенефициару по его письменному требованию сумму не более 55 837 000 рублей не позднее пяти рабочих дней с момента получения письменного требования Бенефициара.

25.11.2019 в связи с неисполнением Принципалом своих обязательств в Банк поступило требование Бенефициара об уплате денежной суммы по банковской гарантии от 22.11.2019 N 19/24/2948.

О поступлении Требования Бенефициара Банк уведомил принципала письмом от 25.11.2019 N 3291/969002.

Банк исполнил свои обязательства и 02.12.2019 произвел оплату по Гарантии в размере 55 837 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 02.12.2019 N 9.

Принципал не исполнил свои обязательства по возмещению Банку денежных средств, уплаченных по Гарантии, а именно: не произвел ни одного из пяти платежей в размере 4 500 000 рублей в соответствии с графиком за период с января по май 2020 года включительно, а также не оплатил комиссионную плату.

В адрес Принципала направлено Требование N 681/969002 от 13.05.2020 о погашении всей задолженности перед Банком, которое осталось без удовлетворения.

В обеспечение обязательств ООО "К-групп Восток" (Принципала) Банк и ООО "РосСтройКомплект" (Поручитель) заключили Договор поручительства от 25.01.2018 N 17/4/2017, в соответствии с которым Поручитель обязался отвечать перед Банком за исполнение Принципалом обязательств по Генеральному соглашению о выдаче банковских гарантий (п. 1.1. Договора поручительства).

В соответствии с п. 1, 1.1.2 Договора поручительства (в редакции Дополнительного соглашения N 3 от 09.12.2019) Поручитель обязался отвечать перед Банком за исполнение Принципалом обязательств по возмещению суммы, уплаченной Банком по Гарантии в размере произведенного Банком платежа по требованию бенефициара 55 837 000 рублей.

В соответствии с п. 1.1.3 Договора поручительства Поручитель обязался отвечать за оплату Принципалом комиссионную платы в размере 12% годовых. Комиссионная плата начисляется на ежедневные остатки задолженности по возмещению Принципалом всей суммы, выплаченной Гарантом по Гарантии, за период, начиная с даты, следующей за датой перечисления Гарантом денежных средств по Гарантии по дату (включительно) полного возмещения Принципалом суммы, выплаченной Гарантом по Гарантии.

В соответствии с п. 4.1. Договора поручительства ответственность Поручителя и Принципала является солидарной.

В соответствии с п. 4.2. Договора поручительства Поручитель отвечает перед Банком в том же объеме, что и Принципал.

Банк направил требование (претензию) N 775/96900 от 01.06.2020 о необходимости погашения задолженности перед Банком, указанная претензия осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Банка ВТБ (открытое акционерное общество) с иском в суд.

Суд первой инстанции признал требования истца обоснованными по праву и размеру.

Оценив доводы апелляционной жалобы, выводы обжалуемого судебного акта, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Согласно пункту 1 статьи 379 Гражданского кодекса Российской Федерации принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

Факт уплаты гарантом денежных средств бенефициару в размере 53 085 981,45 руб. подтвержден; согласно договору предоставления банковской гарантии принципал обязан возместить гаранту в порядке регресса все понесенные гарантом расходы, связанные с исполнением по банковской гарантии.

Согласно пункту 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

ООО "РосСтройКомплект" принятое им обязательство по спорному договору поручительства не выполнило.

Документально подтвержден факт наличия задолженности, принципалом и поручителем не представлено доказательств возврата расходов, связанных с исполнением по банковской гарантии.

Поскольку Поручителем не исполнено требование Банка по возврату уплаченной бенефициару суммы, то суд признает требования в указанной части законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что кредитор является всего лишь поручителем, в связи с чем в рамках настоящего спора необходимо также привлечение основного должника, отклоняются судом апелляционной инстанции как не свидетельствующие о вынесении судом первой инстанции неверного по существу решения.

Доказательств оплаты долга не представлено. Ответчик не лишен возможности представить доказательства оплаты задолженности на стадии исполнительного производства соответствующим органам и организациям, осуществляющим принудительное исполнение судебных актов.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.09.2020 по делу N А56-47119/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Ю.В. Пряхина В.А. Семиглазов