Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2024 г. N 09АП-13107/24 по делу N А40-197605/2023

г. Москва

12 апреля 2024 г.

Дело N А40-197605/23

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина,

судей: Новиковой Е.М., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "МОНОЛИТНОЕ СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ-1"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.01.2024 по делу N А40-197605/23

о взыскании с АО " МСУ-1 " (ОГРН 1037745000633) в пользу ООО " Интерхолод " (ОГРН 1157746709273) 220 540 руб. 83 коп., в том числе: 113 454 руб. 90 коп. - неустойки, 107 085 руб. 93 коп. - процентов и расходы по уплате госпошлины в сумме 7 410 руб. 82 коп.

по иску ООО " Интерхолод " (ОГРН 1157746709273)

к АО " МСУ-1 " (ОГРН 1037745000633)

о взыскании 344 251 руб.13 коп. - неустойки, процентов.

При участии в судебном заседании:

от истца: Клокова Е.А. по доверенности от 18.07.2022,

от ответчика: Логунов А.Б. по доверенности от 26.06.2023.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании 344 251 руб.13 коп. - неустойки, процентов, на основании статей 309, 310, 330, 333, 401, 451, 702, 718, 744, 746, 753 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 17.01.2024, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2024 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2022 года по делу N А40- 147355/22-96-984 был признан незаконным отказ АО "МОНОЛИТНОЕ СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ-1" от 12.10.2021 года от Договора N 01-0509/18- 43/5СП от 20.03.2020 года, кроме того указанным решением суда с АО "МСУ-1" (ОГРН 1037745000633) в пользу ООО "ИНТЕРХОЛОД" (ОГРН 1157746709273) была взыскана задолженность в размере 630 305 руб. 54 кон., обеспечительный платеж в размере 2 895 286 руб. 15 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 151 574 руб. 20 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 47 386 руб.

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.12.2022 года по делу N А40-151108/2022-83- 825 было фактически исполнено 30.03.2023 года.

При этом, решением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2022 года по делу N А40- 147355/22-96-984 неустойка за просрочку оплаты работ была взыскана за период с 27.11.2021 по 31.03.2022 в размере 78 788 руб. 19 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами (за неоплату гарантийного удержания были взысканы за период с 11.06.2022 по 30.06.2022 в размере 15 428 руб. 20 руб.

В удовлетворении исковых АО "МОНОЛИТНОЕ СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ-1" требований было отказано.

Между Акционерным обществом "Монолитное Строительное Управление-1" (АО "МСУ-1" (ИНН 7745000111) (Подрядчик, Ответчик) и Обществом с ограниченной ответственностью "ИНТЕРХОЛОД" - (ООО "ИНТЕРХОЛОД") (ИНН 7725283038) (Субподрядчик, Истец) был заключен Договор на выполнение субподрядных работ N 01-0509/18-43/5 СП от 20 марта 2020 года.

В соответствии с условиями Договора, Подрядчик поручает, а Субподрядчик принимает на себя, обязательства выполнить комплекс работ по монтажу и пуско-наладке систем отопления, вентиляции и кондиционирования на объекте: "Жилой комплекс с подземной автостоянкой" по адресу: г. Москва, ул. Княжнина, вл. 24, стр. 2,3,4,8 (далее - Объект), в соответствии с рабочей документацией и условиями настоящего Договора. При этом, согласно п. 2.1. указанного Договора стоимость и объем работ, поручаемых Субподрядчику по настоящему Договору, определяются Ведомостью распределения твердой договорной цены (Приложением N 1.1 к Договору), являющейся неотъемлемой частью настоящего Договора и составляет: 57 905 319 рублей 35 копеек, в том числе НДС 9 650 886 рублей 00 копеек.

Исходя из фактических действий Сторон и в соответствии с условиями Договора, обязательства, принятые на себя Субподрядчиком, были исполнены, а результаты работ переданы Подрядчику и приняты последним, что подтверждается следующими взаимно подписанными Актами приемки выполненных работ (КС-2) и Справками о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3).

Учитывая вышеизложенное, истец должным образом сдал, а ответчик принял выполненные работы по Договору на общую сумму 53 841 556 рублей 81 копейка, в том числе НДС 20%.

При этом, замечаний к качеству выполнения и результатам работ, их объему, срокам выполнения и стоимости в процессе подписания вышеперечисленной документации по Договору Ответчику на тот момент предъявлено не было.

На настоящий момент Истец - ООО "ИНТЕРХОЛОД" с учетом моратория, установленного Постановлением Правительства N 497 от 28.03.2022 года по настоящему делу к Ответчику предъявляет следующие требования:

- 113 454 рубль 90 копеек в счет неустойки за нарушение сроков оплаты работ согласно п.9.6. Договора за период с 02.10.2022 по 30.03.2023 года (с учетом введении моратория);

- 107 085 рублей 93 коп, в счет неустойки за нарушение сроков оплаты гарантийного удержания согласно ст. 395 ГК РФ, сумму неустойки за просрочку оплаты гарантийного удержания за период с 02.10.2022 по 30.03.2023 года (с учетом введении моратория);

- 9 985 руб. в счет расходов по оплате государственной пошлины.

Ответчик имел возможность исполнить решение Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2022 года по делу N А40- 147355/22-96-984 сразу после вынесения, и ничего ему не препятствовало.

Согласно платежному поручению об исполнении решения суда по делу N А40- 147355/22-96-984, должник пользовался денежными средствами до 30.03.2023 года.

Таким образом, моментом исполнения обязательства никак нельзя назвать 07.03.2023 года

Следовательно, при таких обстоятельствах кредитор имеет право обратиться в суд снова и требовать с должника неустойку за период, который начинается со дня, до которого рассчитывали неустойку в предыдущем споре. Это становится возможным, если должник долго не исполняет решение Суда, затягивая с погашением долга.

Таким образом, требования, заявленные по делу N А40- 147355/22-96-984 и по настоящему делу не являются тождественными, поскольку неустойки заявлены за разные периоды.

Кроме того, Верховный Суд Определением ВС РФ от 19.09.2019, вынесенному по делу N А40- 100224/2018 посчитал, что такие иски о взыскании неустойки, заявленные в разные периоды не являются тождественными.

Следовательно, можно в одном процессе взыскать деньги за определенный период, а затем снова обратиться в суд к тому же ответчику по тому же договору, но требовать неустойку уже за следующий период.

Согласно п.1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Довод Ответчика о том, что неустойка не может быть взыскана повторно является ошибочным, поскольку истцом заявлены требования за иной период исполнения обязательства.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты или неустойка.

Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства.

В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Поскольку решение суда N А40-147355/22-96-984 по спорному договору было исполнено только 30.03.2023 года, истец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере учетной ставки банковского процента, либо неустойки установленной договором, за период, по который решением суда не была взыскана указанная неустойка, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании задолженности по основному долгу, принимая во внимание нормативные положения Постановления Правительства РФ от 28.03 2022 N 497 (ред. от 13.07.2022) "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Суждение Ответчика о том, что при повторном взыскании неустойки она из предусмотренного законодательством способа обеспечения обязательства и меры ответственности за его нарушение трансформируется в средство недобросовестного обогащения кредитора сделано Ответчиком без учета того, что взыскание неустойки за иной период нарушения обязательства не является повторной мерой ответственности, поскольку возникшие правоотношения носят длящийся характер.

Длительное неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

В силу правил ч,1 ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Ответчик перед Истцом умышленно и длительное время не исполнял обязательства по спорному Договору.

Кроме того, данные выводы изложены также и в Постановлении ВАС от 04.04.2014 N 22.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, Ответчиком не доказана несоразмерность размера неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Требования о взыскании процентов за нарушение сроков оплаты гарантийного удержания согласно ст. 395 ГК РФ за период с 02,10,2022 по 30.03.2023 года в размере 107 085 (Сто четырнадцать тысяч восемьсот девятнадцать) рублей 93 коп, являются законными и обоснованными по следующим основаниям:

Договорная неустойка за просрочку возврата обеспечительного платежа не установлена, иные проценты за нарушение указанного обязательства устранены полностью.

Таким образом, общие положения, предусмотренные ст. 421 ГК РФ о свободе договора в данном случае применению не подлежат.

Законные и обоснованные доводы ООО "ИНТЕРХОЛОД" о ничтожности исключения ответственности по ст.395 ГК РФ за просрочку возврата обеспечительного платежа подтверждается также и устоявшейся судебной практикой Верховного Суда РФ:

Из текста Определение ВС РФ от 14.07.2020 N 306-ЭС20-2351 следует следующее:

"В договоре нельзя исключить ответственность по ст. 395 ГК РФ за умышленное нарушение, В договоре подряда не может быть условия о полном освобождении заказчика от ответственности за умышленное нарушение обязательств. Данное положение нельзя обосновать принципом свободы договора. Подобное преимущество у одной из сторон грубо нарушает баланс интересов: исполнитель не получает своевременного вознаграждения за оказанные услуги, а заказчик никак имущественно не отвечает за просрочку".

Требования компенсации предусмотрено ст.395 ГК РФ является правом, а отказ от права ничтожен (ст.9 ГК РФ).

Из текста Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует следующее:

Заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности не освобождает от ответственности за умышленное нарушение обязательства (пункт 4 статьи 401 ГК РФ). Отсутствие умысла доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункты I и 2 статьи 401 ГК РФ).

"проценты по ст. 395 ГК РФ подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ). Применение положений статьи 395 ГК РФ в конкретных спорах зависит от того, являются ли спорные имущественные правоотношения гражданско-правовыми, а нарушенное обязательство - денежным (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19.04,2001 N 99-0)".

"юридическое равенство сторон предполагает, что подобная свобода договора не является абсолютной и имеет свои пределы, которые обусловлены, в том числе, недопущением грубого нарушения баланса интересов участников правоотношений."

За вторую половину 2023 года Судебная практика по взысканию процентов по ст. 395 ГК РФ за несвоевременный возврат обеспечительного платежа согласно п. 6.8 именно по договорам субподряда между ООО "ИНТЕРХОЛОД" и АО "МСУ-1" изменилась:

Постановлением Девятого апелляционного арбитражного суда от 20.09.2023 года по делу N А40-297429/2022 с Ответчика в пользу истца были взысканы проценты по ст. 395 ГК РФ за несвоевременный возврат обеспечительного платежа при запрете взыскания процентов на основании п. 6.8 Договора N 32-0119-QK-1/H/31 СП от 26.10.2020 года.

Таким образом со второй половины 2023 года, позиция Девятого апелляционного арбитражного суда по взысканию процентов по ст. 395 ГК РФ за несвоевременный возврат обеспечительного платежа согласно п. 6.8 именно по всем договорам субподряда между ООО "ИНТЕРХОЛОД" и АО "МСУ-1" сводится к тому, что проценты по ст. 395 ГК РФ за несвоевременный возврат гарантийного удержания подлежат взысканию.

Следовательно, довод АО "МСУ-1" не может быть подтвержден решением суда по делу А40-151108/2022.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 17.01.2024 г.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2024 по делу N А40-197605/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

Е.М. Новикова А.Л. Фриев