Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2021 г. N 10АП-922/21 по делу N А41-28740/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24 июня 2021 г. N Ф05-13514/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

26 февраля 2021 г.

Дело N А41-28740/20

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Коновалова С.А., Погонцева М.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Назаренко Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Луневобытсервис" на решение Арбитражного суда Московской области от 30.11.2020 по делу N А41-28740/2020.

В судебном заседании принял участие представитель:

общества с ограниченной ответственностью "Луневобытсервис": Магомедселимова Е.В. (по доверенности N 306 от 21.09.2020).

Общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Агентство комплексной безопасности" (далее - ООО "ЧОП АКБ", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области к обществу с ограниченной ответственностью "Луневобытсервис" (далее - ООО "Луневобытсервис", ответчик) с иском о взыскании задолженности по договору оказания охранных услуг в сумме 1 966 796 руб. 77 коп., неустойки в сумме 188 068 руб. 81 руб.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 30.11.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "Луневобытсервис" (далее также - податель жалобы) просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм материального и процессуального права. Так, отмечает, что договор на оказание охранных услуг является ничтожной сделкой ввиду его заключения со стороны арендодателя лицом, не являвшимся ни собственником имущества, ни уполномоченным собственником на совершение сделки.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 10.10.2019 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 10102019 на оказание охранных услуг, согласно пункту 1.1 которого заказчик передает, а исполнитель принимает под круглосуточную, ежедневную охрану территорию и имущество заказчика, находящееся в собственности, во владение, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, а именно: огражденная территория с нежилыми помещениями, расположенная по адресу: Московская обл., Солнечногорский го, Луневское ту, Клушинское шоссе, территория бывшей воинской части, а исполнитель осуществляет мероприятия по охране установленного на объекте порядка.

Согласно пункту 1.2 договора охрана осуществляется в следующем порядке: три круглосуточных поста охраны, все дни недели, включая праздничные и выходные дни, всего шесть человек в смену, в форменной экипировке без оружия и специальных средств.

В соответствии с пунктом 3.1 договора, за услуги оказываемые исполнителем, заказчик производит оплату ежемесячно, в течение пяти рабочих дней после подписания сторонами акта о выполнении работ (оказании услуг, в котором указывается полный перечень оказанных исполнителем в текущем месяце услуг, их стоимость, состояние расчетов.

Ежемесячная оплата исполнителю за предоставляемые заказчику услуги по договору составляют 680 000 руб. без НДС (пункт 3.2 договора).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, указанных в пункте 3.1 договора, заказчик выплачивает исполнителю неустойку в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки платежа, но не более 10% от подлежащей оплате суммы (пункт 5.1 договора).

Дополнительными соглашениями N 1 от 11.10.2019, N 2 от 31.10.2019, N 3 от 31.12.2019 сторонами установлена плата по договору за период с 11.10.2019 по 31.10.2019 в размере 99 900 руб., с 01.11.2019 - 149 850 руб. в месяц, с 01.01.2020 - 680 000 руб. в месяц.

27 февраля 2020 года сторонами подписано соглашение о расторжении договора.

Согласно расчету истца ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязанности по оплате за оказанные истцом услуги по состоянию на 29.02.2020 на сумму 1 966 796 руб. 77 коп.

В претензии к ответчику от 16.03.2020 N 1/20 истец потребовал погасить задолженность и начисленную неустойку.

Ввиду неудовлетворения ответчиком данной претензии истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их законности и обоснованности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьями 309 и 310 названного Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Из материалов дела следует, что истец выполнил свои обязательства по договору.

В силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779-782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Из пункта 1 статьи 711 названного Кодекса, среди прочего, следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком (исполнителем) результата работ заказчику.

Согласно пункту 1 статьи 720 названного Кодекса заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Также в пункте 4 статьи 753 названного Кодекса установлено, что при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что статья 753 названного Кодекса предусматривает возможность составления одностороннего акта.

Приведенные нормы защищают интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим доказательством.

Истец представил в материалы дела доказательства направления в адрес ответчика актов оказания услуг и акта сверки задолженности (л. д. 19-22).

Между тем, какие-либо доказательства направления в адрес истца мотивированных возражений против подписания актов оказания услуг ответчик в материалы дела не представил.

Достоверные доказательства того, что услуги истцом фактически не оказывались, в их необходимой совокупности ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Податель жалобы отмечает, что договор на оказание охранных услуг является ничтожной сделкой ввиду его заключения со стороны арендодателя лицом, не являвшимся ни собственником имущества, ни уполномоченным собственником на совершение сделки.

Истцом в материалы дела представлен договор безвозмездного пользования имущественным комплексом от 30.09.2019 между Войсковой частью 7576 (ссудодатель) и Администрацией городского округа Солнечногорск Московской области (ссудополучатель), согласно которому войсковая часть передает, а администрация принимает в безвозмездное пользование федеральное недвижимое и движимое имущество по адресу: Солнечногорский р-н, пос. Лунево и пос. Цесарка.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ от 09.11.2020 сп Луневское Солнечногорского района является единственным учредителем ООО "Луневобытсервис".

Договор оказания услуг заключен сторонами 10.10.2019, подписан представителями обеих сторон (генеральными директорами), скреплен печатями организаций.

Из условий договора не следует, что он является предварительным и заключен в порядке статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Более того, 11.10.2019, 31.10.2019, 31.12.2019 теми же законными представителями сторон подписаны дополнительные соглашения к договору, скреплены печатями сторон.

27 февраля 2020 года генеральными директорами сторон подписано и скреплено печатями сторон соглашение о расторжении договора.

Согласно пункту 1.1 договора оказания услуг исполнителю предоставлены заказчиком территория и имущество, находящиеся у заказчика в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном или доверительном управлении.

Кроме того, 10.10.2019 сторонами подписан и скреплен печатями сторон акт о начале оказания услуг и выставлении постов охраны на объекте.

Факт оказания истцом услуг на объекте согласно договору N 10102019 от 10.10.2019 подтверждается письмом Отделения лицензионно-разрешительной работы по Солнечногорскому району Главного управления Росгвардии по Московской области от 14.08.2020, согласно которому 17.10.2020 истцу выдано уведомление о взятии объекта под охрану, 20.01.2020 произведена проверка объекта ООО "Луневобытсервис", 25.03.2020 направлено уведомление о снятии объекта с охраны (л.д. 78).

Таким образом, материалами подтверждается факт оказания истцом услуг по договору с ответчиком.

В силу пункта 2 статьи 431.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, которая приняла от контрагента исполнение по договору, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и при этом полностью или частично не исполнила свое обязательство, не вправе требовать признания договора недействительным, за исключением случаев признания договора недействительным по основаниям, предусмотренным статьями 173, 178 и 179 настоящего Кодекса, а также если предоставленное другой стороной исполнение связано с заведомо недобросовестными действиями этой стороны.

Пунктом 1 статьи 781 названного Кодекса предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Доказательства погашения спорной задолженности в полном объеме по вышеуказанному договору ответчиком арбитражному суду не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика спорную задолженность.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 названного Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 названного Кодекса).

Сторонами условие о неустойке согласовано в договоре в установленном порядке.

Принимая во внимание изложенное выше, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования и в части неустойки.

Таким образом, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30.11.2020 по делу N А41-28740/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Луневобытсервис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

Л.В. Пивоварова

Судьи

С.А. Коновалов М.И. Погонцев