Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2021 г. N 07АП-272/21 по делу N А67-6717/2020

город Томск

26 февраля 2021 г.

Дело N А67-6717/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 февраля 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Ходыревой Л.Е.,
судей		Аюшева Д.Н.
		Сластиной Е.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кирсановым В.С., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу (N 07АП-272/2021) общества с ограниченной ответственностью "УК "АСИНОЖИЛСЕРВИС" на решение от 02 декабря 2020 года Арбитражного суда Томской области по делу N А67-6717/2020 (судья М.В. Пирогов) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "УК "АСИНОЖИЛСЕРВИС" (ИНН 7002017161 ОГРН 1147025000352 636840, Томская область, Асиновский район, город Асино, Сельская улица, 40в) к обществу с ограниченной ответственностью УК "СВК" (ИНН 7017215078 ОГРН 1087017015062 634009, Томская область, город Томск, улица Набережная Реки Томи, 29),

третье лицо - Администрация Первомайского сельского поселения (ИНН 7012005119)

о признании договора недействительным, о применении последствий недействительности сделки

В судебном заседании приняли участие:

от истца - без участия (извещен)

от ответчика Васильева Н.А. по доверенности от 13.01.2021

от третьего лица без участия (извещено)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "АСИНОЖИЛСЕРВИС" (далее - истец, ООО "УК "АСИНОЖИЛСЕРВИС") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Северо-Восточный комплекс" (ответчик, ООО УК "СВК") о признании договора на поставку тепловой энергии в горячей воде от 01.07.2018 N ПТ76-18/2 недействительным, о применении последствий недействительности сделки.

В обоснование требований истец сослался на то, что инженерные системы теплоснабжения и горячего водоснабжения переданы ООО УК "СВК" (арендатору) Администрацией Первомайского сельского поселения (арендодателем) в результате неоднократного перезаключения с арендатором договоров аренды государственного и муниципального имущества, минуя конкурентные процедуры, что противоречит Федеральному закону от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции". Также истец представил определение УФАС по Томской области от 15.07.2020 по делу N 02-10/191-19 по признакам нарушения части 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", возбужденному по заявлению ООО "УК "АСИНОЖИЛСЕРВИС" в отношении Администрации Первомайского сельского поселения.

Решением от 02 декабря 2020 года Арбитражного суда Томской области в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой указал, что вопреки нормам федерального законодательства и без проведения установленных законом процедур ООО УК "СВК" не имело право пользоваться инженерными системами теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения, устанавливать и защищать тариф на тепловую энергию, холодное водоснабжение, водоотведение, выступать в качестве ресурсоснабжающей организации, а также заключать договор на поставку тепловой энергии в горячей воде N ПТ 76 - 18/2 от 01 июля 2018 года для целей оказания коммунальных услуг с потребителями. Таким образом, договор аренды, заключенный с нарушением требований части 3 статьи 28.1 Закона о теплоснабжении и части 3 статьи 41.1 Закона о водоснабжении, в том числе путем предоставления муниципальной преференции, является ничтожным и считается недействительным с момента его заключения. Судом первой инстанции не принято во внимание, что истец подавал ходатайство об истребовании у ответчика договора аренды муниципального имущественного комплекса по выработке и передаче тепловой энергии за период с 01.07.2018 года по 31.12.2018 года по договору на поставку тепловой энергии в горячей воде N ПТ 76 - 18/2 от 01 июля 2018 года для целей оказания коммунальных услуг, с предоставлением всех приложений, который не был предоставлен ответчиком. Судом не было приостановлено производство по делу N А67-3455/2020, так как в Управлении Федеральной Антимонопольной службы по Томской области находится дело о не соответствии договора аренды имущественного комплекса по выработке и передачи тепловой энергии, заключенного с Муниципальным образованием Первомайское сельское поселение и ООО УК "СВК", действующему антимонопольному законодательству РФ и определением от 15.07.2020 года было отложено рассмотрение данного дела на 21.01.2021 года. Податель жалобы просит решение отменить и признать договор на поставку тепловой энергии в горячей воде N ПТ 76 - 18/2 от 01 июля 2018 года для целей оказания коммунальных услуг недействительным и применить последствия недействительности сделки.

Ответчик представил в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, отказать в удовлетворении апелляционной жалобы по основаниям, указанным в отзыве.

Судом апелляционной инстанции было одобрено ходатайство истца об участии в судебном заседании с использование информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн - заседание).

Вместе с тем, 16.02.2021 представитель истца устно по телефону сообщил апелляционному суду (помощнику судьи) о невозможности участия в судебном заседании с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн - заседание) в результате отключения электроэнергии, просил отложить судебное заседание.

Представитель ответчика в судебном заседании возразил против отложения рассмотрения жалобы.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство об отложении судебного разбирательства, пришел к следующему.

В силу части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель ходатайства должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий.

При этом возможность отложить судебное заседание является правом суда, которое осуществляется с учетом обстоятельств конкретного дела, за исключением случаев, когда рассмотрение дела в отсутствие представителя лица, участвующего в деле, невозможно в силу положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отложение судебного заседания является обязанностью суда.

Приведенные в устном ходатайстве обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о невозможности проведения судебного заседания в отсутствие стороны; ответчик не мотивировал ходатайство об отложении судебного заседания в суде необходимостью совершения каких-либо процессуальных действий, при этом, доводы истца изложены в апелляционной жалобе, суду понятны. Отсутствие электричества как такового не лишает возможности участия в онлайн-заседании с помощью, в том числе, мобильного устройства.

В рассматриваемом случае отложение судебного разбирательства приведет к необоснованному затягиваю рассмотрения дела.

Суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения заявленного ходатайства и отложения судебного заседания.

Истец и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о рассмотрении дела на сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своего представителя не обеспечили. В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, заслушав пояснения представителя ответчика, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО Управляющая компания "Северо-Восточный Комплекс" является теплоснабжающей организации на территории Томской области. Приказом Департамента тарифного регулирования Томской области от 13.12.2017 N 1-292/9(462) ООО УК "СВК" утверждены тарифы на тепловую энергию, поставляемую потребителям Первомайского сельского поселения Первомайского района на период с 01.01.2018 по 31.12.2018.

На основании договора аренды от 24.06.2019 между муниципальным образованием "Первомайское сельское поселение" (арендодателем) и ООО УК "СВК" (арендатором) ответчику во временное владение и пользование передан имущественный комплекс по выработке и передаче тепловой энергии (Приложение N 1) в целях оказания услуг по теплоснабжению потребителей муниципального образования "Первомайское сельское поселение" (п.п.1.3. договора) (л.д. 121-125, 126-128, т. 1).

ООО "УК "АСИНОЖИЛСЕРВИС" на основании лицензии от 30.04.2015 N 070000077 осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами (л.д. 57-58, т. 1).

На основании договора на поставку тепловой энергии в горячей воде для целей оказания коммунальных услуг от 07.08.2018 N ИТ 76-18/2, заключенного между ООО УК "СВК" (теплоснабжающей организацией, ТСО) и ООО "УК "АСИНОЖИЛСЕРВИС" (исполнителем), ООО УК "СВК" обязалось поставлять ООО "УК"АСИНОЖИЛСЕРВИС" тепловую энергию в количестве, обусловленным договором, а ООО "УК "АСИНОЖИЛСЕРВИС" обязался принимать и оплачивать её в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором, а также соблюдать установленный режим потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых энергоустановок, тепловых сетей и их исправность (п. 2.1. договора).

Период действия договора с 01.07.2018 по 31.12.2018 (п.п. 11.1., 11.2. договора).

Отпуск тепловой энергии осуществляется исполнителю в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ООО "УК "АСИНОЖИЛСЕРВИС", по адресам, указанным в Приложении N 12 (п. 2.2. договора) (л.д. 94, т. 1).

ТСО осуществляет отпуск тепловой энергии исполнителю с момента начала отопительного периода и до момента его окончания (п. 2.3. договора). Отопительный период начинается и заканчивается с момента вступления в силу соответствующего муниципального акта уполномоченного органа местного самоуправления (п. 2.4. договора).

К договору сторонами подписаны акты разграничения владения теплосетей и эксплуатационной ответственности сторон (л.д. 23-33, т. 1).

ООО "УК "АСИНОЖИЛСЕРВИС" обратилось в Прокуратуру Томской области, УФАС по Томской области с заявлением о принятии мер по признанию договоров аренды государственного и муниципального имущества, заключенных между Администрацией Первомайского поселения Первомайского района Томской области и ООО УК "СВК", ООО "Аква-Сервис", ООО "Эко-Транс" ничтожными, о привлечении ответственных лиц к административной ответственности.

В обоснование данного обращения ООО "УК "АСИНОЖИЛСЕРВИС" указало, что с 2015 г. и ранее в с. Первомайское Первомайского района Томской области и по настоящее время деятельность по предоставлению коммунальных услуг по договорам ресурсоснабжения населению (теплоснабжение в горячей воде, холодное водоснабжение, водоотведение) осуществляют ООО УК "СВК", ООО "Аква-Сервис", ООО "Эко-Транс". Этим организациям Администрацией Первомайского поселения Первомайского района Томской области неоднократно передавались по договорам аренды централизованные системы водоснабжения и водоотведения, а также инженерные системы теплоснабжения, в том числе путем перезаключения договоров, минуя конкурентные процедуры. При этом не были соблюдены требования Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", а именно без проведения торгов. Также ООО "УК "АСИНОЖИЛСЕРВИС" указало о несоответствии договоров аренды требованиям Федерального закона от 21.07.2005 N 115-ФЗ "О концессионных соглашениях". Поэтому договоры аренды являются ничтожными (л.д. 46-49, т. 1).

УФАС по Томской области на основании указанного заявления ООО "УК "АСИНОЖИЛСЕРВИС" 06.12.2019 возбуждено дело N 02-10/191-19 по признакам нарушения части 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", которое на дату рассмотрения арбитражным судом спора по настоящему делу не было рассмотрено (л.д. 50, 51-54, 55-56, т. 1).

Ссылаясь на аналогичные обстоятельства, а именно, на нарушения требований закона к процедуре предоставления ответчику в аренду инженерных систем теплоснабжения и горячего водоснабжения, которые непосредственно используются при исполнении спорного договора на поставку тепловой энергии в горячей воде от 01.07.2018 N ПТ76-18/2, истец обратился с иском о признании договора недействительной сделкой, применения последствий его недействительности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона к отдельным отношениям сторон по договору.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (пункт 2 статьи 166 ГК РФ).

Как следует из пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Оценив заявленные истцом основания, представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска, учитывая следующее.

Согласно пункту 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

На основании пункта 3 указанной статьи способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (пункт 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Кодекса.

Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении) установлены правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, созданием, функционированием и развитием таких систем, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций.

Согласно пункту 1 статьи 15 Закона о теплоснабжении потребители тепловой энергии приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения.

Пунктом 5 статьи 15 Закона о теплоснабжении установлено, что местом исполнения обязательств теплоснабжающей организации является точка поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети потребителя и тепловой сети теплоснабжающей организации или теплосетевой организации.

В силу пункта 8 статьи 15 Закона о теплоснабжении и пункта 21 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808 (далее - Правила N 808), к договору теплоснабжения прилагается акт разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон.

Граница балансовой принадлежности устанавливается по линии раздела тепловых сетей, источников тепловой энергии и теплопотребляющих установок между владельцами по признаку собственности или владения на ином предусмотренном федеральными законами основании (абзац четвертый пункта 2 Правил N 808).

При этом граница эксплуатационной ответственности в силу абзаца 5 пункта 2 названных Правил устанавливается соглашением сторон договора теплоснабжения, а при отсутствии такого соглашения - определяется по границе балансовой принадлежности.

Из материалов дела следует, что при заключении спорного договора сторонами согласованы акты разграничения владения теплосетей и эксплуатационной ответственности сторон.

При подписании данных актов истцом замечаний и возражений к их содержанию не заявлено, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно учёл, что истец в добровольном порядке принял на себя обязательство по оплате тепловой энергии, что не противоречит положениям действующего законодательства с учетом положений статьи 421 ГК РФ, согласно которой юридические лица свободны в заключении договора.

То есть истец фактически выполнял функции исполнителя по спорному договору.

На момент заключения договора на поставку тепловой энергии в горячей воде от 01.01.2018 N ПТ76-18 ООО УК "СВК" обладало статусом теплоснабжающей организации, ООО "УК "АСИНОЖИЛСЕРВИС" имело статус управляющей организации, выбранной собственниками помещений в спорном многоквартирном доме и действовало в соответствии с нормами законодательства, обязывающими управляющую компанию, как исполнителя коммунальных услуг, заключить договор с ресурсоснабжающей организацией.

Так, из пункта 17 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее Правила N354), следует, что ресурсоснабжающая организация является исполнителем коммунальной услуги, заключает договоры с потребителями, приступает к предоставлению коммунальной услуги в следующих случаях: при непосредственном управлении МКД, в МКД, в котором не выбран способ управления; в жилых домах (домовладениях). В остальных случаях, согласно пунктам 8, 9 Правил N 354 исполнителем коммунальных услуг для собственников и пользователей помещений в МКД являются управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищный кооператив, иной специализированный потребительский кооператив. Условия предоставления коммунальных услуг определяются в договоре управления МКД.

Положениями пункта 14 Правил N 354 установлено, что управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

Из содержания части 12 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что управляющие организации, товарищества собственников жилья либо жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы, осуществляющие управление многоквартирными домами, не вправе отказываться от заключения в соответствии с правилами, указанными в части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, договоров с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

При управлении МКД управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в МКД за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в МКД.

При наличии в многоквартирном доме управляющей организации, в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов в этот дом участвует эта управляющая организация, как исполнитель коммунальных услуг, и ресурсоснабжающая организация, как поставщик. Абонентом (потребителем) и, как следствие, лицом, обязанным оплатить коммунальные ресурсы ресурсоснабжающей организации, является управляющая организация.

Более того, отношения ООО "УК "АСИНОЖИЛСЕРВИС" и ООО УК "СВК" по поставке коммунальных ресурсов на территории муниципального образования установлены вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Томской области от 28.12.2018 по делу N А67-8026/2018, от 05.02.2020 по делу N А67-10655/2019, оставленными без изменения постановлениями Седьмого арбитражного апелляционного суда, и, в соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела.

Так, в рамках дела N А67-8026/2018 были рассмотрены и частично удовлетворены требования ООО УК "СВК" к ООО "УК "АСИНОЖИЛСЕРВИС" о взыскании 1 381 909,10 руб. основной задолженности по договору на поставку тепловой энергии в горячей воде от 01.07.2015 N ПТ76-15 за октябрь-декабрь 2017 г., 5 127,80 руб. неустойки за период с 21.11.2017 по 31.12.2017, 98 803,84 руб. процентов за пользование чужими денежными средствам

По делу N А67-10655/2019 были рассмотрены и удовлетворены требования ООО УК "СВК" к ООО "УК "АСИНОЖИЛСЕРВИС" о взыскании 963 292,62 руб. задолженности по оплате потребленной в январе-июне 2018 г. в рамках договора на поставку тепловой энергии в горячей воде от 01.01.2018 N ПТ76-18 тепловой энергии в горячей воде и 310 755,96 руб. неустойки.

Таким образом, ООО УК "СВК" в том числе в период октября 2017 г. по июнь 2018 г. и впоследствии осуществляло поставку тепловой энергии для целей оказания коммунальных услуг в многоквартирных домах, обслуживаемых истцом, что подтверждается также материалами дела, не оспорено и не опровергнуто ответчиком.

Как верно установлено судом первой инстанции, отношения сторон рассматриваются также как фактические договорные отношения. Ответчик осуществлял поставку тепловой энергии и теплоносителя в горячей воде; истец осуществлял частичную оплату коммунального ресурса, а также содействовал ответчику в исполнении договора в том числе путем предоставления отчетов о суточных параметрах теплоснабжения, то есть позиционировал себя как управляющая компания в отношении этого дома.

Судом апелляционной инстанции учитывается, что сам по себе факт заключения договора в любом случае правового значения, придаваемого истцом в рамках рассматриваемого спора, не имеет, учитывая следующее.

Согласно пункту 1 статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Согласно части 1 статьи 15 Закона о теплоснабжении потребители тепловой энергии приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения.

Абзацем вторым пункта 6 Правил N 354 установлено, что договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключен с исполнителем в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг (конклюдентные действия). В соответствии с абзацем вторым пункта 30 указанных Правил договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенный путем совершения потребителем конклюдентных действий, считается заключенным потребителем с соответствующим исполнителем с даты начала предоставления коммунальных услуг таким исполнителем, указанной в пунктах 14, 15, 16 и 17 данных Правил.

В пункте 3 Обзора практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения, утвержденного Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30, указано, что отсутствие договорных отношений (договора, заключенного в письменной форме) с организацией, чьи энергопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные.

Таким образом, отсутствие письменного договора с момента начала поставки истцом ресурса не освобождает ответчика от обязанности возместить стоимость энергии, поскольку обязательство возникло у ответчика в силу факта потребления ресурса (статьи 539, 544 ГК РФ) независимо от наличия или отсутствия соответствующего договора.

Исходя из изложенного, фактическое пользование потребителем услугами энергоснабжающей организации, являющейся обязанной стороной в публичном договоре энергоснабжения, оценивается судом в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), в связи с чем, данные отношения должны рассматриваться как договорные (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров").

Ответчик потребление поставляемого ресурса в течение всего искового периода не оспорил.

При этом ответчик не представил доказательств оплаты за поставленную в данные многоквартирные дома тепловую энергию за спорный период действия договора период иной теплоснабжающей организации.

В данном случае истец не обосновал, какие именно его права и законные интересы нарушены оспариваемым договором на поставку тепловой энергии.

При обращении в суд с требованием о признании сделки недействительной, истец обязан обосновать и доказать, что он действует добросовестно и имеет интерес в том, чтобы признать сделку недействительной.

Сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ) (п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы истца по иску по существу связаны с оспариванием договора аренды имущественного комплекса по выработке и передаче тепловой энергии от 24.06.2019.

Тогда как наличие рассматриваемого УФАС по Томской области дела по вопросу действительности и правомерности заключения договора аренды имущественного комплекса по выработке и передаче тепловой энергии само по себе не должно влечь негативные последствия для ресурсоснабжающей организации, добросовестно исполняющей обязанности по поставке коммунального ресурса.

Данный договор его сторонами признан заключенным. В судебном порядке договор аренды не оспорен, недействительным не признан. Дело N 02-10/191-19, возбужденное УФАС по Томской области на основании заявления ООО "УК "АСИНОЖИЛСЕРВИС" в отношении Администрации Первомайского сельского поселения по существу направлено на установление в действиях ответчика по делу N 02-10/191-19 признаков нарушения части 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции". Выводы УФАС по Томской области по оценке договоров аренды, в том числе спорного договора на поставку тепловой энергии в горячей воде от 01.01.2018 N ПТ76-18 преюдициальными по смыслу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются.

Статус ООО УК "СВК" как владельца сетевого оборудования, посредством которого осуществлялось теплоснабжение объектов ООО "УК "АСИНОЖИЛСЕРВИС", на момент рассмотрения настоящего дела не опровергнут.

Отсутствие у ООО УК "СВК" статуса теплоснабжающей организации в период действия спорного договора также не подтверждено, напротив, из материалов дела следует обратное.

Прямую связь между действительностью договора аренды и действительностью договора на поставку тепловой энергии истец ни чем не обосновал. При наличии у ООО УК "СВК" статуса теплоснабжающей организации, факта присоединения объектов ООО "УК "АСИНОЖИЛСЕРВИС" (многоквартирных домов, находящихся в его управлении) к сетям ООО УК "СВК", в силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации отношения по поставке коммунального ресурса считаются договорными.

При этом суд первой инстанции обоснованно учел, что характер сложившихся между сторонами отношений, в которых в качестве товара выступает тепловая энергия, не позволяет применить к ним общее правило о последствиях недействительности сделки в силу особенных свойств отпущенного товара, процесс передачи и потребления которого имеет специфику, не предполагающую восстановление первоначальных свойств, в том числе для возврата, после его расходования. Применение соответствующих последствий невозможно без оценки обоснованности взаиморасчетов за потребленные ресурсы с участием надлежащего исполнителя коммунальных услуг. В случае доказанности фактического потребления объектами снабжения энергоресурсов, таким единственным последствием может быть только возврат излишне уплаченного, но не в отношениях с ресурсоснабжающей организацией, а с той управляющей компанией, которая в спорный период оказывала собственникам коммунальные услуги.

Принимая во внимание, что истцом не представлено достаточных доказательств в обоснование требований к ответчику, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска и признания договора на поставку тепловой энергии в горячей воде от 01.01.2018 N ПТ76-18 недействительным по указанным истцом основаниям. Оснований для применения последствий недействительности сделки к данному договору также правомерно не усмотрено.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя, подлежат взысканию в бюджет с учетом предоставленной отсрочки.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 02 декабря 2020 года Арбитражного суда Томской области по делу N А67-6717/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "АСИНОЖИЛСЕРВИС" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "АСИНОЖИЛСЕРВИС" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий

Л.Е. Ходырева

Судьи

Д.Н. Аюшев Е.С. Сластина