Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2021 г. N 19АП-7503/20 по делу N А48-8355/2020

город Воронеж

25 февраля 2021 г.

Дело N А48-8355/2020

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Ушаковой И.В.,

без вызова сторон, в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Орловский машиностроительный завод" (ИНН 5753071673, ОГРН 1195749001249) на решение Арбитражного суда Орловской области от 08.12.2020 по делу N А48-8355/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску акционерного общества "ПО "Авантаж" (ИНН 5752200196, ОГРН 1135749000782) к обществу с ограниченной ответственностью "Орловский машиностроительный завод" (ИНН 5753071673, ОГРН 1195749001249) о взыскании 82 968 руб. 63 коп., составляющих 81 900 руб. задолженность за оказанные услуги, 1 068 руб. 63 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения от 28.10.2020),

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Производственное объединение "Авантаж" (далее - АО "ПО "Авантаж", истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Орловский машиностроительный завод" (далее - ООО "ОМЗ", ответчик) о взыскании 82 968 руб. 63 коп., составляющих 81 900 руб. задолженность за оказанные услуги, 1 068 руб. 63 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты (с учетом уточнения).

Определением Арбитражного суда Орловской области от 01.10.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).

23.11.2020 судом принята резолютивная часть решения по настоящему делу, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

На основании части 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

08.12.2020 по делу изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с принятым решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "ОМЗ" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило обжалуемое решение изменить в части удовлетворения требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении требований о взыскании процентов в размере 1 068 руб. 63 коп. отказать, в связи с отсутствием правовых оснований для их начисления.

По правилам части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений против проверки решения в обжалуемой части, апелляционный суд на основании части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой заявителем части.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ, при рассмотрении дела в порядке арбитражного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу об изменении решения суда в обжалуемой части.

Из материалов дела усматривается, что АО "ПО "Авантаж" с 2019 года сотрудничало с ООО "ОМЗ". На имя ООО "ОМЗ" отгружалась продукция и оказывались услуги по механической обработке различных деталей.

ООО "ОМЗ" по состоянию на 22.09.2020 имеет перед АО "ПО "Авантаж" просроченную задолженность за полученные от АО "ПО "Авантаж" производственные услуги:

08.07.2020 АО "ПО "Авантаж" по предварительной договорённости руководителей оказало ООО "ОМЗ" услуги по механической обработке детали "Колесо НЦПН-40/100.01.01.000".

Была обработана 91 деталь, предоставленная ответчиком для обработки, на общую сумму 81 900 руб. Обработанные детали переданы ответчику.

Факт передачи обработанных деталей ответчику подтверждается универсальным передаточным документом N 280 от 08.07.2020 с отметками ответчика - печатью организации и подписью ответственного лица (в конкретном случае, непосредственно руководителя ответчика - генерального директора ООО "ОМЗ" Андрея Владимировича Игнатова).

Вместе с тем, ООО "ОМЗ" обязательства по оплате оказанных услуг не исполнило.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Согласно статьям 307 - 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 ГК РФ).

В отсутствие подписанного между истцом и ответчиком договора, арбитражный суд первой инстанции верно квалифицировал отношения сторон как внедоговорные.

В порядке пункта 3 статьи 438 ГК РФ и в соответствии со статьей 779 ГК РФ между АО "ПО "Авантаж" и ООО "ОМЗ" была заключена разовая сделка оказания услуг, регулируемая главой 39 ГК РФ.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель принимает на себя обязательство по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Существенным условием договора возмездного оказания услуг является его предмет, выраженный в оказываемых исполнителем услугах.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть 1 статьи 781 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик (в рассмотренном случае - ответчик) обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Однако стороны не согласовали ни срока, ни порядка оплаты оказанных истцом услуг. В этом случае срок исполнения обязательства по оплате регулируется нормой статьи 314 ГК РФ.

Исходя из положений пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В материалы дела представлен счет на оплату N 293 от 08.07.2020 на сумму 81 900 руб.

В универсальном передаточном документе N 280 от 08.07.2020 содержится наименование оказанных услуг: "механическая обработка детали колесо НЦПН-40/100.01.01.000", их количество и стоимость. Указанный документ подписан сторонами и скреплен печатями. О его фальсификации ответчиком в порядке статьи 161 АПК РФ в ходе рассмотрения дела арбитражным судом области заявлено не было.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, и принимая во внимание, что существенным условием договора возмездного оказания услуг является условие о предмете договора, определенном сторонами в универсальном передаточном документе N 280 от 08.07.2020, ссылки заявителя апелляционной жалобы на незаключенность разовой сделки оказания услуг отклоняется апелляционным судом.

Исходя из положений главы 39 ГК РФ, регулирующей отношения по договору возмездного оказания услуг, учитывая, что услугой является деятельность, результаты которой не имеют материального выражения, реализуются и потребляются в процессе осуществления этой деятельности, факт оказания или неоказания услуг не может ставиться в зависимость только от факта наличия или отсутствия двусторонних актов, так как фактическое оказание услуг возможно подтвердить и иными доказательствами по делу, в том числе, отсутствием претензий и возражений относительно оказанных услуг со стороны заказчика услуг, продолжением заказчиком договорных отношений в отсутствие возражений факта их оказания, сохранностью того объекта, в отношении которого соответствующие услуги заказчику оказаны, внутренней документацией, оформляемой сторонами по услугам.

Оказанные услуги создают для заказчика услуг самостоятельное благо посредством осуществления соответствующей деятельности исполнителем.

Фактические обстоятельства спорных правоотношений свидетельствуют о том, что истец свои обязательства выполнил. Ответчик в свою очередь не заявлял претензий по качеству, объему и стоимости оказываемых истцом услуг, не заявлял возражений в отношении оказываемых истцом услуг, не заявлял об отказе от их выполнения в связи с их неисполнением или ненадлежащим исполнением.

Апелляционный суд принимает во внимание и то обстоятельство, что все возражения ответчика заявлены им только после того, как истец обратился за взысканием с ответчика суммы задолженности. В досудебном порядке никаких возражений в отношении оказания истцом услуг ответчиком не заявлено.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

При указанных выше конкретных фактических обстоятельствах поведение ответчика в рамках спорных правоотношений не может в полной мере отвечать признакам добросовестности, по смыслу действующего законодательства.

Со стороны ответчика имеются лишь безосновательные возражения о том, что услуги истцом не оказывались.

В условиях презумпции возмездности гражданско-правовых отношений между юридическими лицами, ответчик, получив от истца исполнение, должен был установить возникновение у него обязанности по оплате соответствующих услуг. Изложенные обстоятельства также не создают обоснованности возражений ответчика о неоказании ему услуг, о правомерности неоплаты таких услуг.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что единственной возможностью вернуть свое имущество (детали, переданные для обработки), являлось подписание универсального передаточного документа, отклоняются апелляционным судом.

Ответчик, как субъект, осуществляющий предпринимательскую деятельность, мог и должен был осознавать последствия своих действий по оформлению им документа, создающего соответствующие финансовые обязательства, однако, никаких возражений, при их наличии, им в установленном порядке не заявлено.

Бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства по оплате и отсутствия задолженности лежит на ответчике (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Между тем доказательств исполнения обязательств по оплате в полном объеме в порядке, установленном законом, в материалы дела не представлено.

Установив, что факт оказания услуг, наличие и размер задолженности подтверждены документально и ответчиком не оспорены, тогда как ответчиком доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, арбитражный суд первой инстанции, оценив в совокупности и порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании задолженности за оказанные услуги.

Признавая исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами подлежащими удовлетворению, арбитражный суд первой инстанции исходил из установленного факта нарушения ответчиком обязанности по оплате оказанных истцом услуг, выполненных последним в рамках разовой сделки.

Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих в соответствии со статьей 401 ГК РФ об освобождении его ответственности за неисполнение обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как установлено судом, между сторонами отсутствует соглашение об уплате неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнения обязательства, ввиду чего, истец правомерно применил к нему имущественную ответственность, предусмотренную статьей 395 ГК РФ

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, арбитражный суд области пришел к выводу, что расчет произведен правильно и соответствует условиям договора и обстоятельствам дела.

Между тем арбитражным судом области не учтено следующее.

Поскольку сторонами срок оплаты выполненных работ не предусмотрен, ответчик должен был оплатить работы в разумный срок после их приемки в силу пункта 2 статьи 314, пункта 1 статьи 779 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

В пункте 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Из материалов дела усматривается, что истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх. N 065 от 19.08.2020. Данная претензия содержит ссылку на погашение задолженности не позднее двух дней со дня направления данной претензии на имя ООО "ОМЗ" по электронной почте.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих направление истцом ответчику указанной претензии по электронной почте, в материалы дела не представлено.

В соответствии с отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 30201650006232, сформированным официальным сайтом Почты России, претензия с требованием уплаты задолженности получена ответчиком 31.08.2020. Сведений о более ранней дате получения данной претензии материалы дела не содержат.

Согласно пункту 5.3 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 100, суды принимают во внимание сведения из системы отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте ФГУП "Почта России" в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Таким образом, с учетом установленного в претензии срока исполнения обязательства, обусловленного фактом направления ее по электронной почте, отсутствие доказательств такого направления, началом течения просрочки исполнения денежного обязательства апелляционный суд считает 03.09.2020 (истечение двух дней с 31.08.2020: момента получения ответчиком претензии исх. N 065 от 19.08.2020).

За период с 03.09.2020 по 27.10.2020 с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 523 руб. 06 коп.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с 28.10.2020 на сумму долга в размере 81 900 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период времени, до момента фактического исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными за период с 03.09.2020 по 27.10.2020 в размере 523 руб. 06 коп., с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами с 28.10.2020 на сумму долга в размере 81 900 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период времени, до момента фактического исполнения обязательства.

Учитывая сумму задолженности 81 900 руб., а также учитывая периоды просрочки исполнения обязательств по оплате, размер начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами, является соразмерным последствиям просрочки исполнения денежного обязательства.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение в обжалуемой части следует изменить.

С учетом частичного удовлетворения заявленного иска, почтовые расходы и расходы по уплате государственной пошлине подлежат пропорциональному распределению с учетом статьи 110 АПК РФ: с ответчика в пользу истца следует взыскать 3 294 руб. 70 коп. государственной пошлины за рассмотрение иска и 507 руб. 10 коп. расходов по оплате почтовых услуг.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, в силу положений статьи 110 АПК РФ, расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 3 000 руб., следует взыскать с истца в пользу ответчика.

Путем проведения зачета требований по оплате госпошлины с ответчика в пользу истца следует взыскать 294 руб. 70 коп.

Руководствуясь статьями 269, 270, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 08.12.2020 по делу N А48-8355/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в обжалуемой части в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Орловский машиностроительный завод" (ИНН 5753071673, ОГРН 1195749001249) в пользу акционерного общества "Производственное объединение "Авантаж" (ИНН 5752200196, ОГРН 1135749000782) процентов за пользование чужими денежными средствами и в части распределения судебных расходов изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Орловский машиностроительный завод" (ИНН 5753071673, ОГРН 1195749001249) в пользу акционерного общества "Производственное объединение "Авантаж" (ИНН 5752200196, ОГРН 1135749000782) 523 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.09.2020 по 27.10.2020, с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами с 28.10.2020 на сумму долга в размере 81 900 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период времени, до момента фактического исполнения обязательства, а также расходы по оплате почтовых услуг в размере 507 руб. 10 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 294 руб. 70 коп.

В остальной части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.В. Ушакова