Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2021 г. N 01АП-7359/20 по делу N А43-54394/2019

г. Владимир

18 февраля 2021 г.

Дело N А43-54394/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2021 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Устиновой Н.В., судей Наумовой Е.Н., Мальковой Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Автозаводского района города Нижнего Новгорода на решение и дополнительное решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.09.2020 по делу N А43-54394/2019, принятые по иску индивидуального предпринимателя Канашиной Ольги Владимировны (ОГРНИП 304525604000053, ИНН 525600014508) к администрации Автозаводского района города Нижнего Новгорода (ИНН 5256008671, ОГРН 1035204877630) о признании недействительной односторонний сделки, совершенной администрацией Автозаводского района города Нижнего Новгорода, по расторжению договора на размещение нестационарного торгового объекта от 31.01.2018 N 3004/01/2018, третьи лица: администрация города Нижнего Новгорода, индивидуальный предприниматель Кузнецова Елена Юрьевна, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Индивидуальный предприниматель Канашина Ольга Владимировна (далее - Предприниматель) обратилась в арбитражный суд с иском к администрации Автозаводского района города Нижнего Новгорода (далее - Администрация) о признании недействительной односторонней сделки, совершенной Администрацией, по расторжению договора на размещение нестационарного торгового объекта от 31.01.2018 N 3004/01/2018.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация города Нижнего Новгорода и индивидуальный предприниматель Кузнецова Елена Юрьевна (далее - ИП Кузнецова Е.Ю.).

Решением от 11.09.2020 Арбитражный суд Нижегородской области иск удовлетворил. Дополнительным решением от 11.09.2020 судом с Администрации в пользу Предпринимателя взыскано 6000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Администрация обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение и дополнительное решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Обжалуя судебный акт, заявитель считает, что действия Администрации по расторжению договора на размещение нестационарного торгового объекта от 31.01.2018 N 3004/01/2018 в одностороннем порядке являются законными и обоснованными. Отметил, что выявление рабочей группой нарушений является основанием для применения Администрацией мер ответственности к субъекту предпринимательской деятельности, установленной договором на размещение нестационарного торгового объекта (далее - НТО). Полагает, что у Администрации отсутствует обязанность по предложению Предпринимателю повторно устранить нарушение, отметив, что согласно пункту 5.4 договора в случае выявления повторного факта размещения объекта с нарушениями пункта 3.2.9 договора администратор расторгает договор в одностороннем порядке. Возражая относительно взыскания с ответчика в пользу истца государственной пошлины, Администрация сослалась на то, что не имеет собственного бюджета и финансируется из бюджета города Нижнего Новгорода в соответствии с доведенными лимитами бюджетных обязательств и предельными объемами финансирования.

Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу указал, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, считая их законными и обоснованными.

Третьи лица отзывы по существу апелляционной жалобы не представили.

Определениями от 03.12.2020 и от 24.12.2020 рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечили явку своих представителей в заседание суда от 28.01.2020, в котором в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 04.02.2021, продленный впоследствии до 11.02.2020. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (предприниматель) и ответчиком (администратор) 31.01.2018 заключен договор на размещение нестационарного торгового объекта N 3004/01/2018.

Согласно пункту 1.1 договора администратор предоставляет предпринимателю право разместить нестационарный торговый объект: тип объекта: павильон, площадью 112 кв.м, ассортимент: продтовары, по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Пермякова, у д. 6, корп. 1, а предприниматель обязуется разместить и обеспечить в течение всего срока действия договора функционирование объекта согласно ситуационному плану размещения объекта, являющемуся неотъемлемой частью договора, на условиях и в порядке, предусмотренных договором, федеральным законодательством и законодательством Нижегородской области.

Пунктом 3.2.1 договора предусмотрено, что предприниматель обязан разместить объект - павильон, со специализацией продтовары, площадью 112 кв.м.

Согласно пункту 3.2.9 договора предприниматель обязан не допускать передачу прав по договору третьим лицам.

В соответствии с пунктом 5.3.1 договора, в случае размещения объекта, в том числе с нарушениями его типа, специализации, предприниматель выплачивает администратору штраф в размере 15% от суммы платежа за право размещения объекта за текущий год и в срок не более 10 календарных дней с даты вручения акта о выявленном нарушении оплачивает штраф и устраняет нарушения.

В случае размещения объекта, в том числе с нарушениями пункта 3.2.9 договора, предприниматель выплачивает администратору штраф в размере 35% от суммы платежа за право размещения объекта за текущий год и в срок не более 10 календарных дней с даты вручения акта о выявленном нарушении оплачивает штраф и устраняет нарушения (пункт 5.3.2 договора).

Также пунктом 5.4 договора предусмотрено, что в случае выявления повторных фактов размещения объекта с нарушениями, в том числе размеров занимаемой площади, а также неисполнения обязанностей, установленных пунктами 3.2.9, 3.2.13, 3.2.14 договора, администратор расторгает договор в односторонне внесудебном порядке.

09.04.2019 ответчик вручил истцу уведомление об уплате штрафа, выраженное в письме от 08.04.2019 N Исх-01-04-79093/19. Согласно данному уведомлению при проведении обследования НТО были обнаружены нарушения положений договора, а именно: пунктов 3.2.1 и 3.2.9 договора, в связи с чем ответчик обязал истца оплатить штрафы предусмотренные пунктами 5.3.1 и 5.3.2 договора и сообщил о необходимости устранения выявленных нарушений.

Письмом от 23.04.2019 N 01-04-94598/19 ответчик уведомил истца о расторжении договора с 19.04.2019, в связи с передачей прав иному лицу.

Истец, полагая, что действия ответчика по расторжению договора необоснованны, обратился с иском в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных этим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Пунктами 1, 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

При этом, согласно пункту 4 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Из материалов дела следует, что в результате обследования нестационарного торгового объекта истца на соответствие требованиям договора на размещение нестационарного торгового объекта ответчиком были выявлены нарушения пункта 3.2.1 (в части специализации объекта) и пункта 3.2.9 договора, что подтверждается актом от 02.04.2019 N 3.

Истцу было предложено устранить выявленные нарушения в срок не более 5 календарных дней с момента проведения обследования.

Кроме того, письмом от 08.04.2019 N Исх-01-04-79093/19 ответчик уведомил истца об обязанности по уплате штрафа на основании пунктов 5.3.1 и 5.3.2 договора, устранению нарушений в срок не более 5 рабочих дней с даты получения акта.

18.04.2019 ответчиком проведено повторное обследование, в результате которого установлено, что нарушение пункта 3.2.9 договора истцом устранено не было.

Устранить нарушение истцу предложено не было.

В то же время, ответчик направил истцу письмо о расторжении договора в одностороннем порядке.

Из условий договора усматривается, что в соответствии с пунктами 5.3.1 и 5.3.2 договора за нарушения положений договора, в частности: пунктов 3.2.1 и 3.2.9, предусмотрена ответственность в виде штрафа, который истец должен оплатить и устранить нарушение.

Расторжение договора в одностороннем внесудебном порядке предусмотрено пунктом 5.4 договора в случае выявления повторных фактов размещения объекта с нарушениями, в том числе его специализации, а также неисполнения обязанностей, установленных пунктами 3.2.9, 3.2.13, 3.2.14 договора.

В рассматриваемом случае одностороннее расторжение договора связано с неисполнением обязанностей, установленных пунктом 3.2.9 договора, а именно: с передачей прав по договору третьему лицу.

Принимая во внимание условия договора, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что истец, предоставив ИП Кузнецовой Е.Ю. право использовать торговый павильон для осуществления торговой деятельности, нарушил пункт 3.2.9 договора на размещение нестационарного торгового объекта.

В то же время суд первой инстанции, трактуя положения пункта 5.4 договора, учитывая, что проект договора составлялся ответчиком, счел, что одностороннее расторжение договора возможно лишь в случае выявления повторных фактов неисполнения обязанности, установленной пунктом 3.2.9 договора.

При этом суд указал, что пункт 5.3.2 договора предусматривает, что при нарушении пункта 3.2.9 договора Предприниматель должен устранить нарушение, то есть этот факт не означает, что администратор сразу может расторгнуть договор, не предоставив возможность устранить недостатки. Поэтому, толкуя содержание пункта 5.4 договора, суд пришел к выводу о том, что повторность нарушения, которая является основанием для расторжения, относится и к пункту 3.2.9 договора.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что из актов обследования следует, что повторный факт неисполнения обязанности, установленной пунктом 3.2.9 договора, не имел место, поскольку после фиксации того обстоятельства, что нарушение пункта 3.2.9 договора не устранено, Предпринимателю не было предложено повторно устранить нарушение, а неустранение же единожды истцом нарушения пункта 3.2.9 договора повторным фактом неисполнения обязанности не является, в связи с чем договор в одностороннем внесудебном порядке ответчик расторгнуть не может.

По мнению суда, в данном случае, о повторности можно говорить, если Предприниматель дважды не исполнил требования Администрации об устранении нарушения.

Между тем, проверив доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

В рассматриваемом случае в соответствии с пунктом 5.3.1 договора, в случае размещения объекта, в том числе с нарушениями его типа, специализации, предприниматель выплачивает администратору штраф в размере 15% от суммы платежа за право размещения объекта за текущий год и в срок не более 10 календарных дней с даты вручения акта о выявленном нарушении оплачивает штраф и устраняет нарушения.

В случае размещения объекта, в том числе с нарушениями пункта 3.2.9 договора, предприниматель выплачивает администратору штраф в размере 35% от суммы платежа за право размещения объекта за текущий год и в срок не более 10 календарных дней с даты вручения акта о выявленном нарушении оплачивает штраф и устраняет нарушения (пункт 5.3.2 договора).

Также пунктом 5.4 договора предусмотрено, что в случае выявления повторных фактов размещения объекта с нарушениями, в том числе размеров занимаемой площади, а также неисполнения обязанностей, установленных пунктами 3.2.9, 3.2.13, 3.2.14 договора, администратор расторгает договор в односторонне внесудебном порядке.

Из буквального содержания указанных положений договора не следует, что администратор обязан повторно предложить предпринимателю устранить нарушения в случае их выявления, а напротив, предусмотрено, что в случае выявления повторных фактов размещения объекта с нарушениями, в том числе размеров занимаемой площади, а также неисполнения обязанностей, установленных пунктами 3.2.9, 3.2.13, 3.2.14 договора, у администратора возникает право расторгнуть договор в одностороннем внесудебном порядке.

Из материалов дела усматривается, что факт нарушения истцом пункта 3.2.9 договора зафиксирован в акте от 02.04.2019 N 3 обследования нестационарного торгового объекта на соответствие требованиям договора (л.д. 46).

Доводы истца относительно несогласия с нарушением пункта 3.2.9 договора с указанием на то, что права по договору не передавались третьим лицам, обоснованно признаны судом первой инстанции несостоятельными.

В судебном заседании в суде первой инстанции истец пояснил, что деятельность на объекте до конца апреля 2019 года осуществлялась ИП Кузнецовой Е.Ю. на основании договора о совместной деятельности.

Как следует из условий договора на размещение нестационарного торгового объекта (пункты 1.1, 1.2, 3.1.1, 3.2.3, 3.2.9), Предпринимателю предоставлено право разместить нестационарный торговый объект. Договор является подтверждением права Предпринимателя на размещение объекта в месте, установленном схемой размещения нестационарных торговых объектов (N 3.065) и пунктом 1.1 договора. Предприниматель имеет право использовать объект для осуществления торговой деятельности в соответствии с требованиями законодательства и обязался обеспечить функционирование объекта в соответствии с требованиями договора и действующего законодательства; не допускать передачу прав по договору третьим лицам.

Принимая во внимание условия договора, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что истец, предоставив ИП Кузнецовой Е.Ю. право использовать торговый павильон для осуществления торговой деятельности, нарушил пункт 3.2.9 договора на размещение нестационарного торгового объекта.

Истцу было предложено устранить выявленные нарушения в срок не более 5 календарных дней с момента проведения обследования, что Предпринимателем не оспаривается.

18.04.2019 ответчиком проведено повторное обследование, по результатам которого зафиксировано, что нарушение пункта 3.2.9 договора истцом устранено не было.

При указанных обстоятельствах ответчик, воспользовавшись предоставленным пунктом 5.4 договора правом, заявил о расторжении договора в одностороннем внесудебном порядке.

Поскольку в рассматриваемом случае уведомление от 23.04.2019 N 01-04-94598/19 о расторжении договора в одностороннем порядке не противоречит нормам действующего законодательства и условиям заключенного сторонами договора, недобросовестность ответчика при реализации предусмотренного договором права на односторонний отказ от договора не доказана, правовых оснований для признания сделки по расторжению договора в одностороннем порядке недействительной по приведенным истцом мотивам не имеется.

Таким образом, апелляционная жалоба Администрации подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции - отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку по результатам проверки доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска подлежат отнесению на истца.

Доводы заявителя жалобы относительно несогласия с дополнительным решением не принимаются ввиду их несостоятельности, в том числе с учетом изложенного.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы не рассматривался ввиду того, что Администрация освобождена от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение и дополнительное решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.09.2020 по делу N А43-54394/2019 отменить, апелляционную жалобу администрации Автозаводского района города Нижнего Новгорода - удовлетворить.

В удовлетворении иска отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.В. Устинова

Судьи

Е.Н. Наумова Д.Г. Малькова